Дело №1-58/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 30 марта 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Вакулиной Е.Н.,
при секретаре Потаповой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,
подсудимого Павловского Ф.А.,
защитника Озеровой О.В., представившего удостоверение <№> от <дата>, и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павловского Ф.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Павловский Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Павловский Ф.А., находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидел мобильный телефон, лежащий на подоконнике окна одной из комнат дома.
Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Павловский Ф.А., убедился, что в комнате дома по вышеуказанному адресу никого нет, а также никого нет рядом с домом, воспользовавшись тем, что окно было открыто, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в жилище, через открытое окно протянув руку, тайно похитил с подоконника комнаты дома, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой подключения офиса <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 65 рублей, принадлежащие ФИО1.
С похищенным Павловский Ф.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 3165 рублей.
Подсудимый Павловский Ф.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в <дата> он продал своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, ДВД-диски за 1000 рублей. С ним они договорились о том, что денежные средства он ему отдаст позднее, но до <дата> ФИО3 ему денежные средства не вернул. <дата> около 17.00-18.00 часов он находился около магазина, расположенного на <адрес>. Там встретил ФИО3, которому он напомнил про денежный долг. ФИО3 сказал, что может вернуть только часть долга в сумме 500 рублей. Для этого они пошли домой к ФИО3. Когда пришли к дому, то он остался стоять возле дома, а ФИО3 вошел во двор. Окна в доме были открыты, стоя у дома, он увидел на подоконнике второго окна, расположенном с правой стороны на фасаде дома, мобильный телефон <данные изъяты>. Окно было полностью открыто. Через деревянную калитку он зашел в палисадник, подошел к окну, где на подоконнике лежал мобильный телефон, рукой дотянулся до телефона, взял его, убрал в карман куртки, вышел из палисадника, снова встал около ворот, ведущих во двор дома, и стал ждать ФИО3. Через некоторое время вышел ФИО3, они переговорили и он ушел. В этот же день часа через 2-3 хозяйка телефона ФИО1 узнала, что телефон украл он. Через неделю, после вызова в милицию, он отдал телефон ФИО4, а она вернула его ФИО1.
Из показаний подсудимого Павловского Ф.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что в <дата> он продал своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, ДВД-диски за 1000 рублей, и договорились, что денежные средства он ему отдаст позднее, но до <дата> ФИО3 ему денежные средства не вернул. <дата> примерно в 17-18 часов он находился возле магазина, расположенного на <адрес>. Там он встретил ФИО3, которому напомнил про долг. ФИО3 сказал, что вернет часть денежных средств, а именно 500 рублей. Для того, чтобы забрать долг у ФИО3, он вместе с ним пошел к его дому, где он проживает вместе с родителями и своей женой по имени ФИО1. Когда они пришли к дому, где проживает ФИО3, то он остался стоять возле дома, а ФИО3 вошел через ворота во двор, при этом возле их дома имеется палисадник. Он остался стоять возле ворот в дом. Увидел, что окна в доме открыты, пока стоял ждал ФИО3, в одном из окон, расположенном на фасаде дома, второе с правой стороны, увидел на подоконнике лежащий мобильный телефон <данные изъяты>. В этот момент, увидев, что рядом никого нет, и его никто не заметит, решил похитить данный телефон. Телефон он решил похитить не в счет погашения долга, так как он знал, что данный телефон принадлежит не ФИО3, поскольку ранее он у ФИО3 такой телефон не видел. Также они договорились с ФИО3, что он отдаст ему деньги в сумме 500 рублей, а позднее вернет оставшуюся сумму долга в размере 500 рублей. Он не знал чей это был телефон, но решил его украсть. По голосам доносившимися из дома, он понял, что в доме находятся люди. Он прошел через деревянную калитку в палисадник и подошел к окну, где на подоконнике лежал мобильный телефон. Осмотревшись, он увидел, что рядом с ним никого нет, взял с подоконника мобильный телефон, убрав его в карман куртки, вышел из палисадника и снова встал около двери, ведущей во двор дома, где стал ждать ФИО3. Через некоторое время пришел ФИО3 и передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Он взял данные деньги и сразу же пошел в сторону магазина, расположенного на <адрес>. По дороге, когда он шел в магазин, он достал из кармана похищенный мобильный телефон <данные изъяты>, достал из него сим-карту и выкинул ее в сторону обочины, куда именно и где он ее выкинул, не помнит.
Далее в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что подойдя к магазину, он увидел стоящего там неизвестного ему мужчину, на вид около 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, одет был в пуховик черного цвета и джинсы, ранее его он нигде не видел, и не встречал, в лицо он его не запомнил и опознать его не сможет. Он подошел к данному мужчине и предложил ему купить похищенный мобильный телефон, о том, что телефон ворованный, он мужчине не говорил, пояснил, что телефон принадлежит ему и продает он его только из-за того, что ему срочно нужны деньги. Мужчина, осмотрев телефон, согласился его купить за 500 рублей. Они обменялись деньгами и телефоном, он пошел домой. Вырученные с продажи мобильного телефона деньги, он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Далее в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> пояснял, что осмотрев данный телефон, он решил оставить его себе, впоследствии спрятал его дома. Телефон, он никому не продавал, как говорил ранее, при его допросе в качестве подозреваемого. После его допроса в качестве подозреваемого, когда они с ФИО4 пришли домой, он ей все рассказал, и передал ей вышеуказанный мобильный телефон, а она передала его ФИО1, т.е. потерпевшей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-70, 77-79)
После оглашения показаний Павловский Ф.А. подтвердил показания данные в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> пояснил, что ФИО3 отдал долг только в размере 500 рублей, до конца долг не отдал. В палисадник он зашел через калитку, которая была открыта. Окно дома выше его на 30 сантиметров. Он никуда не нагибался через открытое окно, как указано в обвинении, просто протянул руку до подоконника и взял, лежащий на нем мобильный телефон, никакие провода от телефона не отсоединял. Телефон он брал с подоконника, спокойно дотянулся до него рукой, ни до какого серванта он дотянуться бы не смог. Подтверждает, что похищенный телефон спрятал у себя дома, а затем после вызова в милицию отдал ФИО4. Никакому мужчине он его не продавал. Вину перед потерпевшей он загладил, телефон вернул в исправном состоянии, а также дал денег на покупку новой сим-карты, так как сим-карту, находившуюся в телефоне, выбросил.
Виновность подсудимого Павловского Ф.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее муж ФИО3 работает в <адрес>. Когда он приезжает с работы в <адрес>, то он приезжает к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, туда же в это время приезжает она. В ночь с <дата> на <дата> ее муж приехал с работы и остановился у своей матери. <дата> после работы, около 14.30 часов она тоже приехала в дом его матери. Мать ее мужа истопила баню. В тот день Павловский Ф.А. вместе с ФИО5 неоднократно приходили к ним, предлагали купить то сапоги, то мобильный телефон. Около 18.00 часов Павловский Ф.А. снова пришел к ним и вызвал ее мужа. Они на улице о чем-то разговаривали. В это время она разговаривала по мобильному телефону со своим отцом. После разговора она положила мобильный телефон на край серванта, который стоит около окна, и они с мужем пошли в баню. Когда они пришли из бани, она села в кресло около серванта, хотела позвонить отцу, в этот момент обнаружила, что ее мобильного телефона на месте нет. Она стала искать его и звонить на свой номер, но номер был отключен. От соседей она вызвала милицию. В этот же день к ним пришел ФИО5, который хотел продать им какой-то мобильный телефон. Она высказала ему свои предположения о том, что ее мобильный телефон украл Павловский Ф.А., просила чтобы он ей вернул телефон. ФИО5 убежал от них. Через неделю ФИО4 вернула ей мобильный телефон в нормальном рабочем состоянии с новой сим-картой. Мобильный телефон марки «<данные изъяты> она оценивает в 3000 рублей, в телефоне была сим-карта подключения офиса <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 65 рублей, общий ущерб от кражи телефона составил 3165 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что когда ее муж приезжает в <адрес> с работы, то он приезжает к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, и туда же в это время приезжает она. В ночь с <дата> на <дата> ее муж приехал в <адрес> и остановился у своей матери. Она также <дата> после работы в 14 часов 30 минут, приехала в дом к его матери. Придя в дом свекрови, она положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который она приобретала в <дата> в магазине <данные изъяты> <адрес> за 3000 рублей, в котором была сим-карта подключения офиса <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, с абонентским номером <№>, на счету которой находились денежные средства в размере 65 рублей, она положила данный телефон возле окна, точно где она положила, она не помнит, или на сервант или на подоконник окна, которое на тот момент было открыто из-за того, что было тепло. В 18.00 часов ее муж ФИО3 ушел в магазин, расположенный на <адрес>. Когда он вернулся из магазина домой, примерно в 18 часов 30 минут, то он попросил у свекрови ФИО2, дать ему денежные средства в размере 500 рублей, и после этого, как только свекровь передала ему деньги, он сразу же вышел на улицу. Все это произошло примерно за 10-15 минут. Когда он вышел на улицу, то она увидела, что муж подошел к Павловскому Ф.А., проживающему на <адрес>, дом знает наглядно, <данные изъяты>, и передал ему денежные средства в размере 500 рублей, которые ранее взял у ее свекрови. После этого они ушли в баню. Когда она вернулась из бани, то примерно через 30 минут, она решила позвонить своему отцу, и для этого подошла к окну, и увидела, что телефона на месте нет. Она стала искать свой телефон и звонить на свой номер, но ее номер был отключен. Она считает, что ее мобильный телефон мог похитить только Павловский Ф.А., так как кроме него возле их дома она никого посторонних не видела. Общий ущерб составляет 3165 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей, и иного источника дохода у нее нет.<дата> в дневное время она поехала к своей свекрови ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге к дому ФИО2, она встретила ФИО4, которая в ходе разговора передала ей мобильный телефон, пояснив, что данный телефон был у нее похищен Павловским Ф.А.. Она осмотрела переданный ей мобильный телефон марки <данные изъяты>, и поняла, что данный телефон действительно принадлежит ей, так как на задней панели имелись остатки от наклеенного ранее ею скотча. Она взяла данный телефон себе, так как поняла, что он принадлежит ей. ФИО4 ей ни чего не объясняла откуда у нее ее телефон, а сама об этом она у нее не спрашивала. Претензий к Павловскому Ф.А. она настоящее время не имеет, так как материальный вред ей возмещен полностью (л.д.19-21,22-24).
После оглашения потерпевшая ФИО1 подтвердила частично показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что она знала, что муж просил у своей матери деньги на что-то, но на что именно, не знает. Он постоянно у нее на что-нибудь просит деньги. Тогда она поняла, что свекровь дала ему деньги, так как он сразу вышел на улицу. В тот день муж также ходил в магазин. Настаивает, что мобильный телефон она положил на сервант, на окно телефон она никогда не кладет, даже у себя дома. Сервант стоит около окна. Телефон она положила на сервант около подоконника. Павловский Ф.А. вполне мог дотянуться до него рукой, не залезая в окно. Окно расположено высоко, поэтому Павловский Ф.А. сервант не мог видеть и подумал, что взял телефон с подоконника. На следствии она знакомилась с протоколом допроса, но мимолетом, поэтому не сделала замечания на протокол и не уточнила показания. Улица проживания свекрови в протоколе дополнительного допроса от <дата> указана ошибочно, следователь допусти описку, свекровь проживает на <адрес>. Просит Павловского Ф.А. строго не наказывать, она к нему претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен, мобильный телефон возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее есть сын ФИО3, который работает в <адрес>, приезжает в <адрес> редко. Он живет гражданским браком с ФИО1. <дата> ее сын ФИО3 и его жена ФИО1 были у нее дома. У ФИО1 с собой был принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>. Сын с женой пошли мыться в баню. Она в это время была занята своим мужем и свекровью, которые из-за болезни с кровати не вставали. Когда сын с женой вернулись из бани, ФИО1 сказала, что у нее пропал мобильный телефон, который она положила на сервант. Они с мужем удивились, куда мог деться телефон, так как ни он, ни она его не брали. ФИО1 вызвала сотрудников милиции. Она заметила, что калитка в палисадник была приоткрыта, палка, которой закрывается калитка, валялась на земле. До этого калитка была закрыта, она сама ее закрывала. В тот день ее сын у нее денег не просил, если только на бутылку пива.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает вместе со своим мужем и свекровью, <данные изъяты>. У нее есть сын ФИО3, который работает в <адрес> и приезжает в <адрес> очень редко. Он живет гражданским браком с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. <дата> около 14 часов 30 минут ее сын ФИО3 и его жена ФИО1 приехали к ней домой. Когда ФИО1 приехала, то у нее с собой был принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты>. Перед тем как идти в баню, ее сын примерно в 18.00 часов ушел в магазин, а ФИО1 оставалась у нее дома и положила мобильный телефон рядом с подоконником или на сам подоконник окна, она точно не видела. Через 30 минут пришел ее сын из магазина и попросил ее дать ему денежные средства в 500 рублей, пояснив, что ему нужно отдать деньги. Взяв деньги ее сын вышел из дома на улицу, куда он пошел, она не знает, но примерно через 5 минут он вернулся домой и они вместе с ФИО1 пошли в баню. Когда они пришли из бани, то ФИО1 захотела позвонить своему отцу, и пошла к окну, где лежал телефон, но там его не было. Она стала искать свой телефон, но не найдя его, стала звонить на свой номер, но телефон был отключен. Тогда ФИО1 вызвала сотрудников милиции и заявила о совершенной краже. Через несколько дней она узнала, что кражу телефона совершил Павловский Ф.А., проживающий на <адрес>, ФИО4 вернула ФИО1 похищенный мобильный телефон (л.д.25-27).
После оглашения свидетель ФИО2 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что в тот день ее сын, действительно, спрашивал у нее в долг деньги в сумме 500 рублей, так как кому-то был должен, но обязался ей их отдать. Она точно не помнит куда положила ФИО1 свой мобильный телефон, то ли на сервант, то ли на подоконник. Сервант стоит рядом с подоконником, до серванта можно дотянуться и достать рукой. Сама она лично не видела, где лежал мобильный телефон, так как в этот время занималась <данные изъяты> мужем и свекровью, никакого шума не слышала. Окно в комнату, где лежал мобильный телефон было открыто. ФИО1 сразу подумала на Павловского Ф.А., так как только он приходил к ее сыну. Она тоже видела, как он крутился возле их дома. Расхождения в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, она объясняет тем, что прошло много времени, и она частично забыла события того дня.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что <дата> ей стало известно о том, что Павловский Ф.А. украл у ФИО1 мобильный телефон. Об этом потерпевшая ФИО1 кричала на улице. Она сама посоветовала ей вызвать милицию. Через неделю Павловского Ф.А. вызвали в милицию. После дачи показаний милиции Павловский Ф.А. ей все рассказал и отдал ей украденный мобильный телефон марки <данные изъяты>. Павловский Ф.А. рассказал, что взял телефон с подоконника, а потом спрятал его где-то во дворе их дома, но где именно, она не знает. После этого она вернула телефон ФИО1.
Из заявления ФИО1 следует, что <дата> она обратилась в ОВД по Вышневолоцкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут путем проникновения через окно <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 3000 рублей (л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, в комнате размером 5,5 м х 3,5 м слева на право стоят кресло, стол, далее дверь в другую комнату, кресло, сервант, оконный проем, на момент осмотра одна створка окна открыта, другая прикрыта, внешних повреждений не имеет. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен. Со слов заявителя с подоконника пропал мобильный телефон марки <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты оригиналы документов на мобильный телефон: гарантийный талон и кассовый чек (л.д.11-13).
Из копий гарантийного талона и кассового чека следует, что <дата> в ООО <данные изъяты> был продан сотовый телефон <данные изъяты> за 2580 рублей. (л.д.14)
Из протокола выемки от <дата> следует, что в присутствии понятых потерпевшая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 32-34).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых и потерпевшей ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный телефон был у нее похищен <дата> (л.д. 35-36).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых, защитника, Павловский Ф.А. указал на <адрес>, и пояснил, что он прошел в палисадник дома, с подоконика второго окна с правой стороны по фасаду дома он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>. (л.д.82-87)
Из заключения комиссии экспертов <№> от <дата> следует, что Павловский Ф.А., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> не исключают для Павловского Ф.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, Павловского Ф.А. следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 51-52)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Павловского Ф.А. установленной и доказанной.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что подсудимый при совершении проникновения в жилище нагибался, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Павловский Ф.А. совершил проникновение в жилище путем того, что протянул руку и похитил с подоконника открытого окна дома сотовый телефон.
К показаниям потерпевшей о том, что телефон был похищен с серванта, стоящего около окна, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются исследованными доказательствами.
Предварительным следствием обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он совершил хищение из жилища без вхождения в него.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт причинения ей значительного ущерба в размере 3165 рублей, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 8000 рублей, а причиненный ущерб превышает 2500 рублей - сумму установленную законодательством для определения значительного ущерба.
Потерпевшая оценила телефон в 3000 рублей, согласно кассовому чеку телефон был ею приобретен по цене 2580 рублей. Стоимость оценки ФИО1, принадлежащего ей телефона сторонами не оспаривалась, таким образом, обвинение в данной части в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Действия Павловского Ф.А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, личность подсудимого Павловского Ф.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим.
Суд также учитывает, полное признание Павловским Ф.А. своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, данное им объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д.17), <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павловского Ф.А. по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого Павловского Ф.А., образа его жизни, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о наказании, суд полагает возможным назначить Павловскому Ф.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ, считая достаточным назначения основного наказания для исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павловского Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один)год.
Возложить на Павловского Ф.А. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Павловскому Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- копии документов: гарантийного талона и кассового чека - хранить в уголовном деле;
- оригиналы документов: гарантийный талон и кассовый чек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Вакулина
Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда <дата> изменен.
Переквалифицировать действия Павловского с п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Закона от 8.12.2003 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.