Дело №1-285/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 17 декабря 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Вакулиной Е.Н.,
при секретаре Потаповой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., Антоновой К.В.,
подсудимого Семенова В.А.,
защитника Шпаковой Т.В., представившего удостоверение <№> от <дата>, и ордер <№>,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Семенова В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. <дата> Фрязинским филиалом Щелковского городского суда Московской области по ст.103, ст.40 УК Российской Федерации 1960 года к 10 годам лишения свободы;
2. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст.162 ч.3, ст.70 УК Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от <дата> освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 10 месяцам 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Семенов В.А., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному у <адрес>.
Осуществляя свой преступный умысел, Семенов В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда собственнику, руками выломал доски в стене сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, и, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил мопед модели <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1.
С похищенным мопедом Семенов В.А. с места преступления скрылся, похищенное присвоил, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Семенова В.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Семенов В.А. вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Семенова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого Семенова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов В.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Семенова В.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание за преступление, предусмотренное ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Семенова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, в связи с этим при назначении наказания судом учитываются требования ст.ст.79,70 УК Российской Федерации.
Суд также учитывает Семенову В.А. полное признание вины, его заявление о раскаянии, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, состояние здоровья.
Учитывая, что Семенов В.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Семенову В.А. наказание в виде реального лишения свободы.
В то же время суд находит возможным не назначать подсудимому Семенову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
С учётом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для назначения наказания Семенову В.А. в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.
Учитывая, что Семенов В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает в действиях рецидив преступлений. При назначении наказания и определении места отбывания наказания судом учитываются требования ст.ст.58, 68 УК Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с п.«в» ст.58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания Семенову В.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Семенова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> отменить.
На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и окончательно назначить наказание Семенову В.А. в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову В.А. до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Семенова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Вещественные доказательства:
- мопед модели <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1;
- копию документа, подтверждающего покупку мопеда модели <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Вакулина