Дело № 1-307/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Вышний Волочек 27 декабря 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,
подсудимого Мельникова С.А.,
защитника Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Мельникова С.А., родившегося <дата> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года),
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вышневолоцкого городского суда от <дата> Мельников С.А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 ноября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Мельникова С.А. и ФИО2 в пользу ФИО3 24 379 рублей 50 копеек в возмещение вреда, с Мельникова С.А. и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 - 5 000 рублей в возмещение вреда.
Кассационным определением Тверского областного суда от <дата> этот приговор был изменен - исключено указание об осуждении Мельникова С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК Российской Федерации (в редакции Закона от 05 ноября 2002 года), наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от <дата> в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации приговор изменен: исключены квалифицирующий признак «неоднократность» и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия Мельникова С.А. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года). Постановлено считать Мельникова С.А. осужденным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мельников С.А. освобожден <дата> по отбытии наказания.
Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от <дата> производство по уголовному делу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор Вышневолоцкого городского суда от <дата>, кассационное определение и постановление Калининского районного суда в отношении Мельникова С.А. в части его осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также взыскания с него в солидарном порядке в пользу ФИО7 5 000 рублей в возмещение вреда отменены, исключено назначение Мельникову С.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений. Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Таким образом, Мельников С.А. в настоящее время обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору неоднократно и совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору неоднократно с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Из обвинительного заключения следует, что <дата> он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, и неустановленным лицом совершил кражу из помещения административного корпуса ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 22 821 рубль.
<дата> совместно с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с розыском, из помещения ЗАО «<данные изъяты>» совершил тайное хищение имущества предприятия на сумму 10 450 рублей, ФИО5 на сумму 13 780 рублей, ФИО7 на сумму 5 000 рублей, ФИО6 на сумму 11 300 рублей.
На судебном разбирательстве защитник Гока З.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование защитник заявила, что в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Мельникова С.А. по эпизоду кражи от <дата>. Это препятствует рассмотрению дела на основании составленного в отношении Мельникова С.А. обвинительного заключения.
Подсудимый заявил, что органы предварительного следствия и прокуратуры неоднократно отказывали ему в удовлетворении его жалоб и ходатайств, в связи с чем просил не возвращать уголовное дело прокурору. Одновременно подсудимый обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что его вина в совершении данных преступлений не доказана.
Представитель потерпевшего ФИО1 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Румянцева А.А. возражала против ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, поскольку вопрос доказанности его вины подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства. Просила удовлетворить ходатайство защитника, полагая, что дело не может быть рассмотрено судом с имеющимися нарушениями.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело по факту кражи <дата> из помещения ЗАО «<данные изъяты>» было возбуждено <дата> (т. 1 л.д. 16). <дата> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 18). <дата> предварительное следствие было возобновлено (т. 1 л.д. 19). <дата> уголовное преследование Мельникова С.А. по этому уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации было прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, а предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 20). В дальнейшем предварительное следствие было возобновлено (т. 1 л.д. 21), Мельникову С.А. было предъявлено обвинение по этому же эпизоду без отмены решения о прекращении уголовного преследования (т. 1 л.д. 295-297). В таком виде уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением (т. 1 л.д. 365-401).
Из этого следует, что в суд уголовное дело поступило с двумя действующими взаимоисключающими решениями, принятыми органом предварительного следствия.
Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого не может осуществляться при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Аналогичная норма содержалась в п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, действующего на момент производства предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.
Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку противоречит материалам дела и составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, по мотивам, изложенным в судебном заседании, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Мельникова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) возвратить Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В удовлетворении ходатайства Мельникова С.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с недоказанностью его вины - отказать.
Копию настоящего постановления направить Вышневолоцкому межрайонному прокурору, подсудимому, потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.А. Иванов