Дело № 1-302/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 23 декабря 2010 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
подсудимых и гражданских ответчиков Кононова Р.И. и Шутова С.В.,
защитников - адвокатов Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, и Каштановой И.Ю. представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кононова Р.Ю., родившегося <дата> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК Российской Федерации,
Шутова С.В., родившегося <дата> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 03 часов вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Кононов Р.И. увидел, как его знакомые братья ФИО2, ФИО3 и незнакомый ему ФИО1 стали агрессивно разговаривать и толкаться между собой. Действуя из побуждений взаимопомощи, желая помочь братьям ФИО2,3, умышленно с целью причинения вреда здоровью Кононов Р.И. нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, кровоподтек и ссадину в области правой щеки, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО1 от удара упал, и его начали избивать неустановленные лица.
В это же время на том же самом месте, Шутов С.В. увидев, как между братьями ФИО20 и ФИО1 происходит конфликт, как Кононов Р.И. ударил ФИО1, отчего тот упал на землю, действуя из побуждений взаимопомощи, намереваясь помочь Кононову Р.И. и братьям ФИО2,3 в конфликте, с умыслом на совершение насильственных действий, нанес ФИО1 один удар ногой в область поясницы, причинив потерпевшему физическую боль.
Подсудимый Кононов Р.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата> на природе отдыхал в компании своих знакомых, среди которых были Шутов С.В., братья ФИО2 и ФИО3, а также другие лица. Вечером того же дня они пошли в <данные изъяты> где продолжали отдыхать и употреблять спиртное. Около 03 часов ночи, когда дискотека закончилась, он вышел на улицу и увидел, как с братьями ФИО20 агрессивно разговаривал на тот момент незнакомым ему потерпевший ФИО1, который был в милицейской рубашке. Они толкались и ругались между собой. Он (Кононов Р.И.) решил помочь братьям ФИО2,3 в конфликте, подошел к ФИО1 и один раз ударил его кулаком в лицо справа и отошел в сторону. От удара потерпевший упал и его стали бить парни, которых он не запомнил. Потерпевший никаких ударов ему нанести не успел. Когда он наносил удар ФИО1, его еще никто не бил. Будет ли кто-нибудь избивать потерпевшего после его удара, он (Кононов Р.И.) не знал и не мог предположить. На следующий день при доставлении в ОВД <данные изъяты>, его избил сотрудник милиции. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, он пояснил, что не может объяснить мотива своих действий.
По ходатайству защитника Гока З.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Кононова Р.И., данные на предварительном следствии.
На дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата> он показал, что не может объяснить мотивов своих действий. Видел, как сотрудник милиции ФИО1 и ФИО2,3 толкались и кричали друг на друга, слышал нецензурные фразы, решил вмешаться и заступиться на ФИО2,3, не вникая, кто прав, а кто виноват. Сделал первое, что пришло в голову - ударил потерпевшего один раз. При этом личной неприязни к ФИО1 не испытывал, в общем нанес удар без повода, а не за принадлежность его к органам правопорядка (т. 3 л.д. 9-14).
Подсудимый Шутов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <дата> на природе отдыхал в компании своих знакомых, среди которых были Кононов Р.И., братья ФИО2 и ФИО3, а также другие лица. Вечером того же дня они пошли в <данные изъяты> где продолжали отдыхать и употреблять спиртное. Около 03 часов ночи, когда дискотека закончилась, он вышел на улицу и увидел как, с братьями ФИО20 разговаривал и толкался молодой человек, которым, как потом оказалось, был потерпевший ФИО1 Кононов Р.И. подошел к потерпевшему и ударил его один раз кулаком в лицо. ФИО1 упал. Тогда он (Шутов С.В.), чтобы помочь Кононову Р.И. и ФИО2,3 в конфликте, ударил потерпевшего ногой в область поясницы, после чего увидел, что он был одет в милицейскую форму. В это же время его стали избивать другие парни, которых он не запомнил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, он пояснил, что не может объяснить мотива своих действий, личной неприязни к потерпевшему не испытывал.
Помимо собственных показаний подсудимых их вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 рассказал суду о том, что <дата> в 20 часов он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы ОВД <данные изъяты>, заступил на дежурство по охране общественного порядка. Был одет в форменную одежду сотрудника милиции. Около 03 часов ночи <дата> он отпросился с работы для приема пищи и на служебном автомобиле поехал к железнодорожному вокзалу. У здания <данные изъяты> он встретил ФИО5 <данные изъяты> и ее подругу. Когда разговаривал с ними, увидел, что рядом произошел конфликт. На тот момент незнакомый ему ФИО2 ударил также незнакомого ему на тот момент ФИО4 Он подошел к ним. Рядом оказался брат ФИО2 ФИО3 Он стал отталкивать их от пострадавшего и на повышенных тонах разговаривал с ними, пытаясь прекратить конфликт, кричал, что является сотрудником милиции. В этот момент увидел, как к нему подошел на тот момент незнакомый ему Кононов Р.И. и ударил его по лицу кулаком в область угла нижней челюсти справа. Потом на него налетели неизвестные ему лица и стали бить его ногами. Затем все разбежались. Ему помогла подняться ФИО5 Прибежали сотрудники ЛОВД. Телесные повреждения в области лица у него образовались в результате удара Кононова Р.И., так как больше по лицу его никто не бил.
Свидетель ФИО2 на судебном разбирательстве показал, что <дата> он со свой девушкой ФИО7 и братом ФИО3 в компании знакомых девушки отдыхал на природе. Среди них были Кононов Р.И. и Шутов С.В. Вечером они вместе пошли в <данные изъяты> где продолжали отдыхать и употреблять спиртное. Около 03 часов ночи, когда дискотека закончилась, он вышел на улицу, где у него возник конфликт с незнакомым ему на тот момент ФИО4 Он ударил последнего. Тогда к нему подошел незнакомый ему на тот момент ФИО1, который был в милицейской форме, но без головного убора, взял его за одежду и сказал, чтобы он прекратил драку. К ним подошел его брат, встал между ними и стал отталкивать их друг от друга руками, а потом начал оттаскивать его в сторону. В этот момент он (ФИО2) видел, как ФИО1 какие-то парни сбили с ног и стали избивать.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что была на природе вместе со своим молодым человеком ФИО2 и его братом ФИО3, а также другими знакомыми, среди которых были Кононов Р.И. и Шутов С.В. Потом они пошли в КДЦ «<данные изъяты>». Когда дискотека закончилась, она вышла на улицу и стала вызывать такси по мобильному телефону. В это время увидела, как от КДЦ стали разбегаться парни, среди которых были ФИО2 и Кононов Р.И. Рядом с КДЦ стояла милицейская машина. Потом ФИО2 сказал, что там избили сотрудника милиции.
Из показаний ФИО4 следует, что ночью <дата> он вышел из <данные изъяты> «<данные изъяты>». Его ударил по лицу на тот момент незнакомый ему ФИО2, отчего он упал. Его стал защищать сотрудник милиции. Он слышал, как тот говорил: «Что вы делаете?». Ему (ФИО4) помогла подняться ФИО5 <данные изъяты> и он ушел. Как избивали потерпевшего ФИО1, не видел.
Свидетель ФИО5 показала суду, что с потерпевшим ФИО1 на тот момент у них были близкие отношения. Впоследствии они вступили в брак. Вечером <дата> она пошла в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Около 03 часов ночи, когда дискотека закончилась, она вышла на улицу. Туда на служебной автомашине приехал ФИО1 Они стали разговаривать. В это время ее знакомого ФИО4 стал избивать незнакомый ей парень. ФИО1 вмешался в конфликт, а она стала поднимать ФИО4 с земли и увидела, что ФИО1 уже лежал, его избивали 7-8 парней.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ночью <дата> она пришла в <данные изъяты> «<данные изъяты>», чтобы забрать оттуда своего мужа ФИО18 Увидела его с какими-то девушками, разозлившись вышла на улицу и стала следить за входом в <данные изъяты>. Когда дискотека закончилась, из <данные изъяты> стали выходить люди, она пошла туда и увидела, что там происходит потасовка, услышала разговор на повышенных тонах. Ее знакомый Кононов Р.И. нанес кому-то из толпы удар кулаком и отошел в сторону. Часть находившихся там людей стала избивать кого-то. Когда они разбежались, на земле лежал мужчина в милицейской форме. Он поднялся и держался за щеку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25 он отдыхал на природе со своими знакомыми, среди которых были братья ФИО2 и ФИО3, а также Кононов Р.И., Шутов С.В., а потом пошел с ними и другими знакомыми в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Когда дискотека закончилась, он видел у здания <данные изъяты> какую-то потасовку. На следующий день от матери Кононова Р.И. и одного из братьев ФИО12 узнал о том, что там избили сотрудника милиции и их знакомых забрали в ОВД.
Свидетель ФИО6 <данные изъяты> показала, что после дискотеки, когда стояла у <данные изъяты> «<данные изъяты>», слышала крики, потом увидела, как разбегались парни, среди которых были ее знакомые братья ФИО2,3, Кононов Р.И. У <данные изъяты> находился сотрудник милиции, который разговаривал по мобильному телефону или рации. Пробежали еще два сотрудника милиции, которые потом привели братьев ФИО2,3. Она пошла на железнодорожный вокзал, где видела Кононова Р.И. Никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день позвонила мать Кононова Р.И. и сказала, что его забрали сотрудники милиции. В этот же день она встретилась с ними и видела, что у Кононова Р.И. были телесные повреждения в области губы.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он являлся сотрудником ЛОВД. Ночью <дата> находился на дежурстве вместе с ФИО8 Около 03 часов 10 минут ночи, когда они были в <данные изъяты>, незнакомый мужчина сказал, что на улице избили сотрудника милиции. Они вышли к <данные изъяты> «<данные изъяты>» и увидели там милицейскую автомашину, возле которой стоял на тот момент незнакомый ему ФИО1 в форме сотрудника милиции. Руками он закрывал лицо. Когда убрал руки, было видно, что лицо опухло. Он сказал, что его избили какие-то парни, описал одежду двоих из них и показал, куда они убежали. Он (ФИО23) с ФИО8 догнал двоих парней, которые подходили под описание, и доставил их в дежурную часть.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 ее сын Кононов Р.И. <дата> ушел гулять. Вернулся поздно ночью. Никаких телесных повреждений у него не было. Утром <дата> к ним пришли сотрудники милиции, объяснили, что ночью был избит их коллега и забрали сына в ОВД. Позже она приехала туда, видела, что у сына была разбита губа. Он рассказывал, что один раз ударил сотрудника милиции по лицу кулаком. По какой причине, сначала объяснить не смог. Потом рассказал ей, что увидел какую-то потасовку, в которой участвовали его знакомые, решил помочь им, ударил одного парня, которым оказался сотрудник милиции.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Кононов Р.И. является его сыном, подтвердил показания ФИО19 и добавил, что сын впоследствии рассказал ему о том, что ударил потерпевшего, потому что тот нецензурно выражался в адрес его знакомых, вел себя вызывающе.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего и стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ночью с <дата> он подъехал к <данные изъяты> где видел толпу людей, в которой кто-то кричал. Подойдя ближе, увидел, как сотрудник милиции разнимал двух молодых людей. К нему подошел какой-то парень и ударил его рукой в область лица. Потом к сотруднику милиции подбежало еще не менее пяти парней и стали бить его (т. 1 л.д. 161-162).
Свидетель ФИО11 показал, что после отдыха на природе он со своими одногруппниками, братом ФИО12 и знакомыми, среди которых были Кононов Р.И., ФИО2 и ФИО3 пошел в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Когда дискотека закончилась, он видел у <данные изъяты> большое скопление людей и милицейскую автомашину. Потом от Кононова Р.И. и Шутова С.В. узнал о том, что они участвовали в избиении сотрудника милиции. Они не могли назвать причину, из-за которой сделали это, но сказали, что были пьяными (т. 1 л.д. 248-250).
Из показаний ФИО12 следует, что в <данные изъяты> «<данные изъяты>» он плохо себя чувствовал и ушел в парк. Потом решил пойти домой, вышел на <данные изъяты>, где находились его знакомые, в том числе и Кононов Р.И., который сказал, что возле <данные изъяты> была драка (т. 1 л.д. 218-221).
Свидетель ФИО13 показала, что ее сын ФИО11 рассказал ей о том, что видел возле <данные изъяты> какую-то заварушку и скопление людей (т. 1 л.д. 222-224).
Свидетель ФИО14 показал, что <дата> после отдыха на природе он со своими знакомыми, среди которых были Кононов Р.И. и Шутов С.В., пошел в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Когда дискотека закончилась, он вышел на улицу и видел, что недалеко от <данные изъяты> стояла милицейская машина. Потом там, в скоплении людей, кто-то разговаривал на повышенных тонах, нецензурно ругался. Затем побежала группа людей. На следующий день от Шутова С.В. узнал о том, что там был избит сотрудник милиции. После этого общался с Кононовым Р.И., который не мог объяснить, почему ударил сотрудника милиции (т. 1 л.д. 258-260).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 после дискотеки у здания <данные изъяты> «<данные изъяты>» он видел толпу молодых людей и милицейскую машину, рядом с которой стоял сотрудник милиции в форме и две девушки. В толпу зашел парень и там начался конфликт. Сотрудник милиции побежал туда. Потом оттуда убежали около десяти молодых людей. На следующий день в ОВД узнал, что у КДЦ «<данные изъяты>» был избит сотрудник милиции (т. 2 л.д. 15-17).
Кроме собственных показаний Кононова Р.И. и Шутова С.В., показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Рядом с ним находятся <данные изъяты>. ФИО1 показал место, расположенное вблизи <данные изъяты>, где его избили (т. 1 л.д. 28-32).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, кровоподтек и ссадина в области правой щеки, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; б) ссадина на левом плече, шесть ссадин в области левой кисти по тыльной поверхности, 10 ссадин на правом предплечье и тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются в совокупности и в отдельности как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения под пунктом «а» причинены резким воздействием (ударом) тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью в область угла нижней челюсти справа, возможно, <дата> в результате удара кулаком или ногой. Возможность их причинения в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста исключается, учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений. Телесные повреждения под пунктом «б» были причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено, <дата> в результате ударов руками и (или) ногами (т. 2 л.д. 40-41).
Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Кононова Р.И. и Шутова С.В. в совершении описанных выше преступлений. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом. Анализируя признательные показания Кононова Р.И. и Шутова С.В., подтверждающие их показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО9, ФИО23, ФИО8, которые были непосредственными очевидцами происшествия или узнали о них со слов Кононова Р.И. и Шутова С.В., суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимых. Эти показания, в том объеме, в котором они изложены выше, согласованы между собой и подтверждаются объективными данными об обстоятельствах совершения преступления, полученными в ходе осмотра места происшествия, проведения судебно-медицинской экспертизы-освидетельствования ФИО1, и воссоздают полноценную картину происшедшего.
Наряду с этим в ходе судебного разбирательства были получены сведения, которые противоречат установленным судом обстоятельствам дела. В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 следует, что после того, как Кононов Р.И. ударил потерпевшего, тот тоже ударил его в лицо, а потом был сбит с ног неизвестными лицами. Свидетель ФИО5, помимо изложенного выше, показала, что Кононов Р.И. нанес ФИО1 один или два удара ногой, когда тот лежал на земле и его избивали неизвестные лица. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кононов Р.И., возможно, продолжил избивать ФИО1, когда тот упал.
Эти показания суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам. В частности, подсудимые Кононов Р.И. и Шутов С.В. утверждали, что потерпевший упал от первого удара Кононова Р.И., телесные повреждения последнему были причинены на следующий день в момент доставления в ОВД <данные изъяты>. Свидетели ФИО19, ФИО9, ФИО6, показали, что телесные повреждения на лице Кононова Р.И. они увидели, когда он был доставлен в орган внутренних дел днем <дата>. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что Кононов Р.И. нанес ФИО1 еще один или два удара ногой, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями обоих подсудимых и свидетеля ФИО21, из которых следует, что после нанесения удара потерпевшему Кононов Р.И. отошел в сторону, а ФИО1 продолжили избивать неизвестные лица и Шутов С.В. При оценке показаний ФИО5 в этой части суд учитывает, что она является супругой потерпевшего и может быть заинтересована в исходе дела в его пользу.
Показания свидетеля ФИО10 об этом выражены в форме предположения, поэтому не оцениваются судом как достоверное доказательство.
Действия подсудимого Кононова Р.И. следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, желая помочь своим знакомым в конфликте, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Содеянное подсудимым Шутовым С.В. следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, желая помочь своим знакомым в конфликте, нанес потерпевшему ФИО1 один удар ногой в область поясницы, причинив ему физическую боль.
Органами предварительного следствия Кононов Р.И., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК Российской Федерации, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
<дата> с 20 часов 00 минут, милиционер-водитель отдельного ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО1, согласно графику несения службы личным составом ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты>, совместно с милиционером ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО24 заступил на дежурство по несению службы по охране общественного порядка, то есть исполнял свои служебные обязанности, патрулируя на служебной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> улицы в <адрес>.
<дата> около 02 часов 50 минут милиционер-водитель ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> приехал к зданию <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля и, увидев своих знакомых ФИО22 и ФИО17, подошел к ним и стал с ними разговаривать.
В это же время возле входа в <данные изъяты> «<данные изъяты>» между ранее не знакомыми ФИО1 ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО4 в область лица, от которого тот упал на землю.
ФИО1, увидев происходящую драку и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, решил пресечь противоправные действия ФИО2
С этой целью ФИО1 подошел к ФИО2, оттащил его от лежащего на земле ФИО4, после чего отвел в сторону, чтобы успокоить. В это время к ним подошел брат ФИО2 - ФИО3, который стал вмешиваться в разговор между ФИО1 и ФИО2 и требовать, чтобы ФИО1 отпустил его брата. Между братьями ФИО20 с одной стороны и ФИО1 - с другой начал назревать словесный конфликт.
Со стороны, находясь на незначительном удалении, за происходящим наблюдал Кононов Р.И. Увидев назревающий конфликт, не вникая в его суть и используя его как надуманный повод, Кононов Р.И. около 03 часов 00 минут <дата> подбежал к ФИО1, находившемуся у здания <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и, пренебрегая нормами общественной морали и поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ночное время в присутствии граждан, находившихся в общественном месте - на улице, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область лица справа, чем причинил ему закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, кровоподтек и ссадину в области правой щеки, которые расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От нанесенного Кононовым Р.И. удара ФИО1 упал на асфальтированную дорожку. Сразу после этого к ФИО1 подбежала группа неизвестных молодых людей, которые продолжили его избивать.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ночное время в присутствии граждан, находившихся в общественном месте - на улице, и осознавая, что действует совместно в группе с неизвестными лицами, с общей целью, направленной на причинение ФИО1 телесных повреждений, Кононов Р.И. нанес потерпевшему еще 2 удара ногой по ногам, причинив ему физическую боль. После этого, спустя не более 3 минут после начала избиения ФИО1, Кононов Р.И. с места совершения преступления скрылся.
Шутов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации», то есть насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
<дата> с 20 часов 00 минут, милиционер-водитель отдельного ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО1, согласно графику несения службы личным составом ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты>, совместно с милиционером ОВППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО24 заступил на дежурство по несению службы по охране общественного порядка, то есть исполнял свои служебные обязанности, патрулируя на служебной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> улицы в <адрес>.
<дата> около 02 часов 50 минут милиционер-водитель ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> приехал к зданию <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля и, увидев своих знакомых ФИО22 и ФИО17, подошел к ним и стал с ними разговаривать.
В это же время возле входа в <данные изъяты> «<данные изъяты>» между ранее не знакомыми ФИО1 ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО4 в область лица, от которого тот упал на землю.
ФИО1, увидев происходящую драку и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, решил пресечь противоправные действия ФИО2
С этой целью ФИО1 подошел к ФИО2, оттащил его от лежащего на земле ФИО4, после чего отвел в сторону, чтобы успокоить. В это время к ним подошел брат ФИО2 - ФИО3, который стал вмешиваться в разговор между ФИО1 и ФИО2 и требовать, чтобы ФИО1 отпустил его брата. Между братьями ФИО20 с одной стороны и ФИО1 - с другой начал назревать словесный конфликт.
Со стороны, находясь на незначительном удалении, за происходящим наблюдал Кононов Р.И., который увидев назревающий конфликт и, не вникая в его суть, подбежал к ФИО1, и нанес ему удар кулаком в область лица справа.
От нанесенного Кононовым Р.И. удара ФИО1 упал на асфальтированную дорожку. Сразу после этого к ФИО1 подбежала группа неизвестных молодых людей, которые продолжили его избивать.
Среди указанных лиц находился знакомый Кононова Р.И. - Шутов С.В., который наблюдал предшествующие этому противоправные действия Кононова Р.И. и решил оказать Кононову Р.И. содействие в избиении ФИО1
Действуя совместно и согласованно с Кононовым Р.И., используя факт нанесения Кононовым удара ФИО5 как надуманный повод, не вникая в суть и причины предшествующих событий, послуживших поводом для начала избиения ФИО1, пренебрегая нормами общественной морали и общественного поведения, Шутов С.В., <дата>, около 03 часов 00 минут, находясь возле здания <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ночное время в присутствии граждан, находившихся в общественном месте - на улице, умышленно нанес ФИО1, лежащему на асфальтированной дорожке, удар ногой в область поясницы, причинив ему физическую боль. После этого Шутов С.В. с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Кононов Р.И., помимо совершения действий, установленных судом, обвинялся в нанесении ФИО1 еще двух ударов ногой по ногам. Ему вменялось совершение преступления в составе группы лиц и из хулиганских побуждений. Шутов С.В. также обвинялся в совершении преступления из хулиганских побуждений.
Не соглашаясь с такой квалификацией, суд исходит из следующих соображений. Как указано выше, нанесение Кононовым Р.И. ударов ФИО1 после того, как то упал на землю, не нашло достаточного подтверждения. Обвинение в этой части основывается лишь на показаниях свидетеля ФИО5, опровергаемых обоими подсудимыми и свидетелем ФИО21 Необходимой совокупности доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Из материалов дела следует, что Кононов Р.И., увидев, как между братьями ФИО20 и ФИО1 происходит конфликт, подошел к последнему и первым ударил его один раз кулаком в лицо. Согласно его показаниям, в тот момент он не знал и не мог предположить, что потерпевшего будут избивать другие лица. Эти показания не опровергнуты и соответствуют сложившейся на тот момент ситуации в том виде, в котором она установлена судом. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Кононов Р.И. действовал один. Он своими единоличными действиями выполнил объективную сторону преступления - одномоментно, одним ударом причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Действия других лиц, которые продолжили избиение ФИО1 после этого, его умыслом не охватывались, поэтому вменение Кононову Р.И. квалифицирующего признака «совершение преступление группой лиц» суд признает необоснованным.
Как совершение преступления из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
На судебном разбирательстве, Кононов Р.И. и Шутов С.В. поясняли, что они не могут объяснить причину, по которой нанесли удары потерпевшему. В то же время Кононов Р.И. говорил, что ударил ФИО1, так как хотел помочь братьям ФИО2,3 в конфликте. Аналогичные показания он давал и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Шутов С.В. в ходе судебного разбирательства также пояснил, что увидел конфликт между братьями ФИО20 и потерпевшим, как последнего ударил Кононов Р.И., решил помочь им и ударил ФИО1, не вникая в суть конфликта.
Утверждение стороны обвинения о том, что Кононов Р.И. и Шутов С.В. наносили удары потерпевшему из хулиганских побуждений, основаны на их показаниях о том, что они не могли объяснить причины своего поведения. Между тем, из этих показаний не следует, что подсудимые, как указано в обвинительном заключении использовали конфликт, как надуманный повод, и нанесли удары потерпевшему, пренебрегая нормами общественной морали и общественного поведения, то есть из хулиганских побуждений. Суд полагает, что этот вывод стороны обвинения не подтверждается какими-либо доказательствами и основан на предположении.
Ни Кононов Р.И., ни Шутов С.В. зачинщиками конфликта не являлись. Из материалов дела следует, что оба подсудимых и братья ФИО2,3 были знакомы между собой. <дата> они отдыхали в одной компании сначала на природе, потом в <данные изъяты> «<данные изъяты>», совместно распивали спиртные напитки. Содержание и структура показаний Кононова Р.И. и Шутова С.В., последовательность описываемых ими событий указывают на то, что применение насилие в отношении потерпевшего было вызвано его агрессивным поведением в отношении братьев ФИО2,3, которое они не воспринимали как правомерное поведение представителя власти. То же самое следует и из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО9, которым Кононов Р.И. рассказал о случившемся. По этой причине суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что Кононов Р.И. и Шутов С.В. использовали конфликт как надуманный повод, и приходит к выводу, что ими двигало ложно понимаемое чувство взаимопомощи, а не хулиганские побуждения.
Тот факт, что признавая вину в совершении инкриминируемых им деяний, Кононов Р.И. и Шутов С.В. не выразили негативного отношения к вменению им указанных квалифицирующих признаков, суд не расценивает как довод, свидетельствующий о доказанности их вины по предъявленному обвинению. Суд не может использовать неосведомленность подсудимых о правилах квалификации преступлений для необоснованного ухудшения их положения, тогда как фактически в своих показаниях они оспаривают обвинение в этой части.
Указание на то, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, приехал к <данные изъяты> «<данные изъяты>» на служебном автомобиле, разговаривал со своими знакомыми ФИО22 и ФИО17, ФИО2 ударил ФИО4, ФИО1 решил пресечь противоправные действия ФИО2 суд считает излишним.
Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения отказалась от уголовного преследования Кононова Р.И. и Шутова С.В. по ст. 318 УК Российской Федерации. Они обвиняются в совершении преступлений против личности, без вменения квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» и аналогичного отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим должностное положение потерпевшего и род его занятий для квалификации действий подсудимых значения не имеет.
Из показаний Кононова Р.И. и Шутова С.В. следует, что они увидели ФИО1 только в момент конфликта с братьями ФИО20. Описанные в обвинительном заключении действия потерпевшего и других лиц, которые происходили до этого момента, им известны не были и не могут повлиять на уголовно-правовую оценку их действий.
Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет. Данное преступление направлено против личности, является умышленным и относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании Кононов Р.И. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал, заявил о раскаянии. По месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации относит явку с повинной, выразившуюся в даче признательного объяснения на стадии доследственной проверки (т. 1 л.д. 58-61). Отягчающих обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кононову Р.И. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев. Данное преступление направлено против личности, является умышленным и относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании Шутов С.В. вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «а» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и явку с повинной, выразившуюся в даче признательного объяснения на стадии доследственной проверки (т. 1 л.д. 47-49). Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что Шутов С.В. фактически действовал в составе группы лиц. В обвинительном заключении указано, что отягчающих обстоятельств в действиях Шутова С.В. не усматривается. В связи с этим суд считает, что он не вправе ухудшать положение подсудимого и учитывать при назначении наказания какое-либо отягчающее обстоятельство.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шутову С.В. следует назначить наказание в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения или отмены не имеется, поэтому ее следует оставить до вступления приговора в законную силу.
Потерпевший ФИО1 на судебном разбирательстве заявил гражданский иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Кононова Р.И. 50 000 рублей, с Шутова С.В. 20 000 рублей. В исковом заявлении указано, что в связи с причинением ему телесных повреждений потерпевший испытал физические и нравственные страдания, было унижено его человеческое достоинство. Поддерживая иск, ФИО1 пояснил, что находился на амбулаторном лечении в течение полутора месяцев, мог есть только жидкую пищу.
Сторона защиты исковые требования признала частично, согласившись с необходимостью компенсации вреда, но в меньшем размере, определить который просила суд самостоятельно.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку суд пришел к убеждению о том, что вред потерпевшему был причинен действиями подсудимых Кононова Р.И. и Шутова С.В., на них должна быть возложена обязанность возместить его.
Сторона защиты просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом неблагополучного имущественного положения подсудимых. Часть 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает такую возможность, за исключением случаев умышленного причинения вреда. Поскольку Кононов Р.И. и Шутов С.В. действовали умышленно, размер возмещения по этому основанию снижен быть не может.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины Кононова Р.И. и Шутова С.В., указанные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кононова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Кононову Р.И. в течение этого времени ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Кононова Р.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Шутова С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кононову Р.И. и Шутову С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Кононова Р.И. 40 000 (срок тысяч) рублей, с Шутова С.В. 5 000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Иванов