П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 17 января 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Хабарова Е.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Хабарова Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 90 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Хабаров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 05 часов Хабаров Е.В. совместно с ФИО2 находился в подъезде <адрес>. Подойдя к входной двери <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей знакомому Хабарова Е.В. - ФИО1, Хабаров Е.В. обнаружил, что входная дверь квартиры заперта на навесной замок. После этого Хабаров Е.В., предположив, что жильцы в квартире отсутствуют, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2, руками сорвал металлическую планку от навесного замка входной двери квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, входящим в комплект к DVD-проигрывателю, стоимостью 2 500 рублей.
С похищенным DVD-проигрывателем Хабаров Е.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Хабарова Е.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хабаров Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Хабарова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого Хабарова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевший не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Хабаров Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Хабарова Е.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хабаровым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый Хабаров Е.В. совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает, что Хабаров Е.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хабарова Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хабарова Е.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого Хабарова Е.В., который ранее судим за кражу чужого имущества, состоит <данные изъяты>, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Хабарову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хабарова Е.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Хабарова Е.В. возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Хабарову Е.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Хабарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Хабарова Е.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Хабарову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, переданный потерпевшему ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская