Дело № 1-15/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 18 января 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
подсудимой Васильевой О.Н.,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильева С.В., предъявившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильевой О.Н., родившейся <дата> в <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, в период времени с 18 до 23 часов 30 минут Васильева О.Н., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежавший уснувшей у нее дома ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 840 рублей с находившимися в нем картой памяти объемом 1 GB, входящей в комплект к телефону, и сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей, на счету которой имелись деньги в сумме 20 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 3 930 рублей.
В судебном заседании подсудимая Васильева О.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что <дата> в вечернее время к ней в гости пришли ее знакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО1 У последней был мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 выпила с ними пива и уснула. Она (Васильева О.Н.) взяла ее мобильный телефон и слушала музыку. Когда ФИО1 проснулась и спросила про свой телефон, она ответила, что не знает, где он, так как решила забрать его себе, чтобы потом продать. Через некоторое время узнала о том, что ФИО1 обратилась в милицию, призналась ей в том, что взяла телефон, и вернула его, взяв расписку.
Свидетель ФИО4 рассказал суду о том, что в <дата> он, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у Васильевой О.Н. ФИО1 уснула. Васильева О.Н. взяла ее телефон и слушала музыку. Когда ФИО1 проснулась, она спрятала телефон. На вопросы ФИО1 о телефоне Васильева О.Н. сказала, что та ходила за спиртным и, возможно, потеряла его. Он подумал, что Васильева О.Н. решила пошутить.
По ходатайству государственного обвинителя Румянцевой А.А. с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения.
Потерпевшая ФИО1 на допросе у следователя показала, что <дата> она пришла домой к Васильевой О.Н., где также находились ФИО3 и ФИО4 С собой у нее был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с входящей в комплект к телефону картой памяти объемом 1 ГБ. В телефоне была принадлежавшая ей сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей, на счету которой находилось 20 рублей. Данный телефон она приобрела <дата> в магазине, в подтверждение чему у нее имелись кассовый чек и гарантийный талон. Она (ФИО1) немного выпила с Васильевой О.Н., ФИО3, ФИО4 и около 21 часа уснула. Проснулась около 23 часов 30 минут и не обнаружила свой мобильный телефон, который положила в комнате. Она спросила про него у Васильевой О.Н. Та сказала, что она выходила за спиртным и могла потерять его. <дата> Васильева О.Н. пришла к ней, сказала, что телефон взяла она, и вернула его, о чем они обе написали расписки. Причиненный в результате действий Васильевой О.Н. ущерб для нее является значительным, поскольку она постоянного источника дохода не имеет (л.д. 11-20).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 рассказала ей о том, что Васильева О.Н. украла у нее мобильный телефон, а потом вернула его (л.д. 28-29).
Наличие у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с картой памяти и сим-картой подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от <дата>, копиями кассового чека и гарантийного талона. Из кассового чека следует, что стоимость телефона на <дата> составляла 3 990 рублей, ФИО1 была предоставлена скидка 150 рублей (л.д. 35-38, 39-42, 52, 53).
Аналогичная стоимость телефона (3 990 рублей) указана и в справке от <дата> (л.д. 57).
Показания подсудимой Васильевой О.Н. и потерпевшей ФИО1 о том, что телефон был возвращен, подтверждаются их расписками от <дата> (л.д. 54, 55).
Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии события описанного выше преступления и виновности Васильевой О.Н. в его совершении. Тот факт, что имело место хищение, подтверждается показаниями самой подсудимой Васильевой О.Н. о том, что она намеренно забрала мобильный телефон потерпевшей, чтобы продать его. Ее показания соответствуют показаниям непосредственных очевидцев преступления ФИО3 и ФИО4, которые видели, как она забрала телефон и ввела потерпевшую в заблуждение относительно места его нахождения, показаниям самой потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимая призналась, что забрала телефон, и вернула его, а также свидетеля ФИО2, которой стало известно о краже и возвращении телефона со слов потерпевшей. Анализируя эти доказательства, суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимой. Они получены в строгом соответствии с законом, согласованы между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе выемки и осмотра телефона, подтверждаются расписками, кассовым чеком и гарантийным талоном.
Вменяемость Васильевой О.Н. у суда сомнения не вызывает.
Ее действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что она, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц, которые не воспринимали ее действия, как противоправные, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежавшее ФИО1, в свою пользу, причинив ей ущерб на общую сумму 3 930 рублей, который для потерпевшей является значительным, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Это умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Подсудимая Васильева О.Н. вину признала полностью, заявила о раскаянии, характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, что дает суду основания для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности Васильевой О.Н. ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Васильевой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту сети «<данные изъяты>», карту памяти объемом 1 GBmicroSD - следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1, копии гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и две расписки - надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильеву О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно-осужденную Васильеву О.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Васильевой О.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту сети «<данные изъяты>», карту памяти объемом 1 GBmicroSD - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1; копии гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и две расписки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов