Дело № 1-3\2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Вышний Волочек 12 января 2011 года.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,
подсудимого Царева Е.В.,
защитника - адвоката Колесникова В.З., представившего удостоверение № <№> от <дата>, ордер <№>,
с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Царева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 30 ч.3, 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Царев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 13 часов 00 минут Царев Е.В. проходил мимо строящегося дома <№> по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Обнаружив, что в помещении вышеуказанного дома отсутствуют входные двери и оконные рамы, Царев Е.В., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужою имущества, незаконно проник в помещение дома, где обнаружил строительный материал.
<дата> около 14 часов 00 минут Царев Е.В. на <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 и, осознавая, что он один не сможет похитить строительные материалы, в целях осуществления своего преступного умысла, попросил ФИО2 оказать помощь в перевозке строительных материалов, при этом, не поставив его в известность о своих преступных намерениях.
<дата> около 14 часов 10 минут Царев Е.В. и ФИО2 подошли к строящемуся дому <№> но <адрес>, где Царев Е.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонил ФИО3, занимающемуся совместно с ФИО4 грузоперевозками на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, и попросил оказать помощь в перевозке строительных материалов, при этом, не поставив их в известность о своих преступных намерениях.
<дата> около 15 часов 00 минут Царев Е.В., в завершение своего преступного умысла через дверной проем незаконно проник в помещение строящегося дома <№> по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: брус в количестве 12 штук по цене 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4800 рублей, доски в количестве 10 штук по цене 340 рублей за одну доску, общей стоимостью 3400 рублей, 8 рулонов пергаментной бумаги по цене 120 рублей за один рулон, общей стоимостью 960 рублей, 3 рулона урсы (утеплителя) по цене 1200 рублей за один рулон, общей стоимостью 3600 рублей. Похищенное имущество Царев Е.В. с помощью ФИО2, находящегося в неведении относительно преступных намерений Царева Е.В., вынес из помещения вышеуказанного дома и, погрузив в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион и под управлением ФИО3, который не был поставлен в известность о его преступных намерениях, с места преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Царева Е.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 12760 рублей.
Подсудимый Царев Е.В. в судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования обвинению вину признал полностью и показал, что летом 2010 г. он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. <дата> около 13.00 часов он проходил по <адрес> и обратил внимание на строящийся дом, в котором не было окон. Через незакрытую дверь он зашел в дом и обнаружил там сложенный строительный материал: брус, доски, утеплитель, рулоны пергаментной бумаги. Тогда у него возник умысел на хищение из данного дома строительных материалов. <дата> около 14.00 часов на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, которого он попросил помочь ему перевезти из дома <адрес> строительный материал, при этом он сказал ФИО2, что это его материал. Вместе с ФИО2 они пришли к дому, где он позвонил по объявлению в газете о предоставлении услуг по грузоперевозкам. Через час подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились двое мужчин: один постарше, а другой помладше. Затем они с ФИО2 через дверной проем дома зашли внутрь, вынесли и загрузили в автомашину строительный материал, а именно: 12 штук бруса, 8 рулонов пергаментной бумаги, 3 рулона урсы (утеплителя), 10 досок длиной по 3 метра. Больше из данного дома они ничего не брали. Загрузив данное имущество в автомобиль, он попросил водителя проехать к строящемуся дому, который располагается на <адрес>. Приехав к дому <№> на <адрес>, он продал мужчине <данные изъяты> внешности похищенный строительный материал за 2000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает.
Виновность подсудимого Царева Е.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в его собственности имеется <адрес>. Дом находится в стадии строительства, для жилья не пригоден, но помещение дома он использует для складирования и хранения строительного материала. Весь строительный материал принадлежит ему. <дата> ему на мобильный телефон позвонил один из рабочих строительной бригады, которая вела стройку дома, ФИО6, и сообщил, что из дома похищена часть строительных материалов. Сразу приехать на место он не смог и приехал только <дата>, когда обнаружил, что из дома пропали все строительные материалы, в том числе: брус в количестве 12 штук по цене 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4800 рублей, доски в количестве 10 штук по цене 340 рублей за одну доску, общей стоимостью 3400 рублей, 8 рулонов пергаментной бумаги по цене 120 рублей за один рулон, общей стоимостью 960 рублей, 3 рулона урсы (утеплителя) по цене 1200 рублей за один рулон, общей стоимостью 3600 рублей, а всего на сумму 12760 рублей. Данный ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. Просит взыскать с Царева Е.В. в счет компенсации материального ущерба 12760 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что <дата> около 14.00 часов он проходил по <адрес>, где встретил своего знакомого Царева Е., который попросил помочь перевезти ему строительные материалы, на что он согласился. Подойдя с Царевым к указанному им дому на <адрес>, Царев Е.В. позвонил кому-то насчет машины. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> с тентованным кузовом белого цвета. В автомобиле находились двое мужчин. Он с Царевым зашли в строящийся дом, и Царев указал ему какие материалы нужно грузить в автомобиль. Они загрузили 12 штук бруса, 8 рулонов пергаментной бумаги, 3 рулона урсы, 10 досок длиной по 3 метра. Больше из данного дома они ничего не брали. Загрузив строительный материал в автомобиль, они уехали от данного дома. При перевозке он сидел в кузове автомашины и не видел, куда едет машина. Когда они приехали к какому-то строящемуся дому, из него вышел мужчина <данные изъяты> внешности. Царев о чем-то поговорил с ним, после чего пояснил, что нужно разгружать привезенный строительный материал. О том, что они с Царевым похитили из данного дома строительный материал, он узнал от сотрудников милиции, Царев о своих преступных намерениях ему ничего не говорил. (л. д. 55-56).
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> г. <№> регион, на котором он оказывает услуги по перевозке грузов, о чем давал объявление в газету. В июле 2010 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по объявлению, который попросил перевезти, принадлежащее ему имущество, на что он согласился. Неизвестный мужчина попросил его подъехать к строящемуся дому, расположенному на <адрес>. В тот же день, он совместно со своим родственником ФИО4, на своем автомобиле подъехали к указанному дому, где его ждали двое неизвестных мужчин, которые загрузили в его автомобиль строительные материалы. После этого один из этих мужчин пояснил, что данный строительный материал нужно перевезти к строящемуся дому на <адрес>. Подъехав к указанному дому, из него вышел мужчина <данные изъяты> внешности. Поговорив с одним из мужчин, они разгрузили привезенные строительные материалы. О том, что он перевозил похищенные строительные материалы, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у его родственника ФИО3 в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> г. <№> регион, который он использовал при перевозках грузов, давая объявления в газете. В июле 2010 г. ФИО3 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который попросил перевезти принадлежащее ему имущество. В тот же день он совместно с ФИО3 на его автомобиле подъехали к строящемуся дому, расположенному на <адрес>, где двое мужчин загрузили в автомобиль строительные материалы, которые затем к строящемуся дому на <адрес>. Там из дома вышли люди <данные изъяты> внешности, которые поговорили с одним из мужчин, и затем выгрузили строительные материалы из автомобиля. От неизвестного мужчины ФИО3 получил за услугу по перевозке денежные средства в сумме 300 рублей. О том, что он и ФИО3 перевозили похищенные строительные материалы, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она ведет строительство <адрес>. В июле 2010 года в дневное время к ней подошел ее сын ФИО8, который пояснил, что к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> со строительными материалами. Она вышла из дома, и подошла к автомобилю. Неизвестный мужчина предложил купить у него строительный материал за 2000 рублей и пояснил, что данный строительный материал принадлежит ему. Она согласилась, после чего мужчина, с которым она разговаривала, вместе с другим мужчиной разгрузили строительный материал рядом с домом. Весь строительный материал ушел на строительство дома (л.д.89).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является стоящийся деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра по фасаду здания имеются оконные и дверные проемы. Со слов ФИО1 из дома пропали строительные материалы: 12 штук бруса, 10 досок данной по 3 метра, 8 рулонов пергаментной бумаги и др. (л.д.18-22).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 63).
Из справки о стоимости усматривается, что стоимость бруса размером 1300х10х250 составляет 400 рублей за 1 штуку. Стоимость доски размером 3000х50х250 составляет 340 рублей за одну доску. Рулон пергаментной бумаги - 120 рублей за один рулон. Рулон урсы (утеплителя) - 1200 рублей (л.д.91).
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Царева Е.В. установленной и доказанной.
Как установлено в судебном заседании Царев Е.В. <дата> около 15 часов 00 минут, действуя неправомерно и из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение строящегося <адрес>, откуда тайно похитил строительный материал, принадлежащий ФИО1 на общую сумму 12760 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.
Оценивая показания указанных лиц, суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они согласуются между собой, и согласуются с показаниями подсудимого Царева Е.В., а также подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.
Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего и справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.91).
Действия Царева Е.В. следует квалифицировать по п.п. «б, в» части 2 ст.158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу заявлен гражданский иск (л.д. 65).
Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого Царева Е.В. в порядке возмещения причиненного ущерба - 12760 рублей.
Суд находит возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и признаются подсудимым.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Царев Е.В. совершил преступление средней тяжести. Имеет неснятую и непогашенную судимость.
По месту жительства Царев Е.В. характеризуется удовлетворительно. (л.д.72).
Обстоятельством, отягчающим наказание Цареву Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Цареву Е.В. суд признает наличие малолетнего ребенка 2000 г. рождения.
Суд также учитывает Цареву Е.В. полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие тяжелого заболевания.
Учитывая, что подсудимый ранее судим, имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд находит, что Царев Е.В. на путь исправления не встал. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Цареву наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Цареву Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Царева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Цареву Е.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять под стражу Царева Е.В. в зале суда.
Срок наказания Цареву Е.В. исчислять с <дата>.
На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации взыскать с Царева Е.В. в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного материального ущерба - 12 760 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Смирнов