Дело № 1-21/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 03 февраля 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего - судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Сизовой Н.Ю.,
подсудимого Помадина А.Н.,
защитника Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Помадина А.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>не судимого,под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 21 часа Помадин А.Н. с целью хищения пришел к жилому дому <адрес>, принадлежащему ФИО1 Действуя умышленно из корыстных побуждений, сняв металлическую решетку с окна в пристройке, Помадин А.Н. через него незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО1 пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 40 миллиметров длинной 90 метров, пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 20 миллиметров длинной 90 метров стоимостью 320 рублей за штуку, одну самодельную рыболовную сеть из капроновой нити с ячейкой 70 миллиметров длиной 50 метров стоимостью 900 рублей и одну самодельную рыболовную сеть из капроновой нити с ячейкой 60 миллиметров длиной 30 метров стоимостью 300 рублей, которые находились в двух мешках из полимерного материала, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 4 400 рублей.
<дата>, около 19 часов 20 минут Помадин А.Н. вновь с целью хищения пришел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Сломав оконную раму на веранде, Помадин А.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, стал подкатывать к окну находившуюся возле дома бочку, чтобы незаконно проникнуть в дом и тайно похитить оттуда принадлежавшие ФИО1 пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 30 миллиметров длинной 90 метров, пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 40 миллиметров длинной 90 метров, пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 45 миллиметров длинной 90 метров и пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 50 миллиметров длинной 90 метров стоимостью 320 рублей за штуку на общую сумму 6 400 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия ФИО2
Подсудимый Помадин А.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <дата>, около 21 часа пришел в <адрес>, чтобы украсть что-нибудь из дома ФИО1, так как знал, что хозяин в нем не живет. Выставив металлическую решетку, он сначала проник в пристройку, а затем в жилое помещение дома, где обнаружил мешки с рыболовными сетями. Из дома потерпевшего он взял два мешка с рыболовными сетями. Осмотрев сети, обнаружил, что 10 из них были изготовлены из лески и похожи на сети китайского производства. Он посчитал их непригодными для использования, так как они были порваны. Другие две сети были сплетены из синтетических ниток, находились в хорошем состоянии. Их он использовал для ловли рыбы.
<дата>, около 19 часов он вновь пришел к дому ФИО1, чтобы украсть из него оставшиеся там сети. Для этого он толкнул оконную раму на веранде дома. Она упала во внутрь. К образовавшемуся проему он стал подкатывать металлическую бочку, которая находилась во дворе дома, чтобы с нее залезть в дом. Однако в этот момент во двор зашел житель <адрес> ФИО2, который спросил его, что он делал. Он (Помадин А.Н.) признался, что хотел совершить кражу. ФИО2 позвонил ФИО1, который через некоторое время приехал с сотрудниками милиции.
Данные показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого от <дата>. В ходе следственного действия он самостоятельно, добровольно, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал, где и как он <дата> проник в дом потерпевшего, нашел и взял сети, а также каким образом пытался проникнуть в дом потерпевшего <дата> (л.д. 122-128).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что являлся владельцем <адрес>, расположенного в <адрес>, в который регулярно приезжал для поддержания порядка. В начале октября 2010 года обнаружил, что в деревянной пристройке с оконного проема была снята металлическая решетка. В доме был беспорядок. Из него пропали принадлежавшие ему пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 40 миллиметров длинной 90 метров, пять рыболовных сетей китайского производства с ячейкой 20 миллиметров длинной 90 метров стоимостью 320 рублей за штуку, одна самодельная рыболовная сеть из капроновой нити с ячейкой 70 миллиметров длиной 50 метров стоимостью 900 рублей и одна самодельная рыболовная сеть из капроновой нити с ячейкой 60 миллиметров длиной 30 метров стоимостью 300 рублей, которые находились в двух мешках из полимерного материала, не представляющих для потерпевшего материальной ценности. Сети китайского производства приобретал сам, они были в пользовании, имели разрывы. Самодельные сети изготовил самостоятельно, при их оценке указал стоимость материала, который потратил на их изготовление. Его ежемесячный доход составлял 16 600 рублей на семью из двух человек. Ущерб в 4 400 рублей считает для себя не сильно большим.
<дата> он попросил своего знакомого ФИО2 заехать в его дом в <адрес>. Вечером тот позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что Помадин А.Н. выдавил окно на веранде дома и подкатывал к нему бочку. Он (ФИО2) задержал Помадина А.Н. Через некоторое время он приехал к дому. Там оставалось еще двадцать сетей китайского производства, длинной 90 метров каждая, из них пять с размерами ячеи 30 миллиметров, пять с размером ячейки 40 миллиметров, пять с размером ячейки 45 миллиметров и пять с размером ячейки 50 миллиметров стоимостью 320 рублей каждая.
Факт принадлежности <адрес> ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).
По эпизоду кражи от <дата> вина подсудимого Помадина А.Н. также подтверждается показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО3, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и потерпевшего. На допросе от <дата> она показала следователю, что приходится Помадину А.Н. супругой. <дата> он рассказал ей, что накануне в вечернее время ходил в <адрес>, залез в дом и украл оттуда рыболовные сети, которые спрятал в подвале их дома. Две сети он потом ставил на озере и ловил рыбу (л.д. 30-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в оконном проеме в пристройке <адрес> отсутствовала металлическая решетка. В жилой части дома порядок был нарушен. В зале находились мешки с сетями (л.д. 19-21).
Из протокола выемки от <дата> следует, что Помадин А.Н. добровольно выдал следователю два мешка из полимерного материала, в одном из которых находились пять сетей из лески с ячейкой 40 миллиметров длиной 90 метров, в другом - семь сетей, пять из которых были из лески с ячейкой 20 миллиметров длиной 90 метров, одна самодельная сеть из капроновой нити с ячейкой 70 миллиметров длиной 50 метров и еще одна сеть из капроновой нити с ячейкой 60 миллиметров длиной 30 метров (л.д. 33-35).
Протоколом осмотра предметов от <дата> подтверждено наличие указанных выше сетей. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 подтвердил, что они принадлежали ему. Десять сетей китайского производства имели разрывы и сплетения по всей длине (л.д. 36-38).
По эпизоду покушения на кражу от <дата> вина подсудимого Помадина А.Н. также подтверждается данными на судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживал в <адрес> и по просьбе ФИО1 проверял состояние его дома. <дата>, в вечернее время он пришел к дому ФИО1 и увидел, что одна из рам в нем отсутствовала, а Помадин А.Н., которого он знал как жителя <адрес>, катил к нему металлическую бочку. Отвечая на его (ФИО2) вопросы, Помадин А.Н. объяснил, что хотел совершить кражу из дома ФИО1 Об этом он по телефону рассказал последнему и стал ждать его вместе с Помадиным А.Н. Через некоторое время ФИО1 приехал к дому с сотрудниками милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в коридоре <адрес> отсутствовало окно. Оно с разбитыми стеклами находилось внутри коридора, порядок в доме нарушен не был (л.д. 44-45).
Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Помадина А.Н. в совершении обоих преступлений. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Анализируя признательные показания Помадина А.Н., изобличающие его показания свидетелей ФИО2, который был непосредственным очевидцем покушения на кражу, и ФИО3, которой стало известно о преступлениях со слов Помадина А.Н., суд не находит причин для самооговора или оговора подсудимого. Эти показания согласованы между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и объективными данными об обстоятельствах совершения преступлений, полученными в ходе осмотров места происшествия, осмотра похищенных сетей, проверки показаний на месте с участием подсудимого.
Наряду с перечисленными выше доказательствами исследовались протокол выемки и протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. 60-62, 63-65). Эти доказательства суд не принимает во внимание.
Из протокола выемки следует, что она проводилась в жилом доме потерпевшего ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации выемка в жилище может производиться на основании судебного решения, либо в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного разрешения, когда производство выемки в жилище не терпит отлагательства. В таком случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, после чего суд дает оценку законности его проведения. Данная процедура следователем была нарушена. Он произвел выемку в жилище на основании вынесенного им постановления без указания на обстоятельства, свидетельствующие о неотложном характере следственного действия, и не обратился в суд для проверки его законности. Анализ сложившейся на тот момент ситуации не позволяет сделать вывод о том, что выемка носила неотложный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации нарушение норм УПК Российской Федерации следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.
В связи с указанными выше нарушениями суд не может признать допустимыми доказательствами протокол выемки от <дата>, а также протокол осмотра предметов от этой же даты, поскольку последнее следственное действие являлось производным от незаконной выемки и содержит описание вещественных доказательств, полученных с нарушением закона.
Действия подсудимого Помадина А.Н. по эпизоду от <дата> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО1 При этом Помадин А.Н. незаконно с целью хищения проник в жилой дом ФИО1, откуда и совершил кражу.
По эпизоду от <дата> действия подсудимого Помадина А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, выломав оконную раму, незаконно с целью хищения пытался проникнуть в жилой дом потерпевшего ФИО1, чтобы с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъять в свою пользу принадлежавшее ему имущество. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия другим лицом и был вынужден прекратить противоправные действия.
Органом предварительного следствия по эпизоду от <дата> подсудимому Помадину А.Н. вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд не может согласиться с такой квалификацией, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его ежемесячный доход на семью из двух человек значительно превышает стоимость похищенных рыболовных сетей, которые к тому же являлись изношенными и не признаются судом как ценное или дорогое имущество.
Подсудимый Помадин А.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость его у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Совершенные Помадиным А.Н. преступления являются умышленными тяжкими преступлениями против собственности.
Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, <данные изъяты>.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, выдаче похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности Помадина А.Н. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из указанных выше преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом надлежит учесть положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
При назначении наказания по эпизоду от <дата> необходимо учесть требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.
Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить Помадину А.Н. в силе до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: тридцать две рыболовные сети и два мешка белого цвета - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует считать возвращенными потерпевшему ФИО1; две копии свидетельств о регистрации права собственности - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Помадина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Помадину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно-осужденного Помадина А.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Помадину А.Н. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: тридцать две рыболовные сети и два мешка белого цвета считать возвращенными потерпевшему ФИО1; две копии свидетельств о регистрации права собственности - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов