Дело № 1-4/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 02 февраля 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего – судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,
подсудимого Самсонова С.В.,
защитника Воронина А.И., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самсонов С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 19 часов 15 минут в районе <адрес> Самсонов С.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при осуществлении разворота с правой по ходу своего движения обочины, выехал на проезжую часть улицы. При этом в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте от правого края проезжей части (с правой обочины) уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Самсонов С.В. не уступил дорогу ФИО1, который двигался в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.
Допущенное Самсоновым С.В. нарушение повлекло по неосторожности причинение ФИО1 перелома основания черепа, ушиба головного мозга, открытого перелома правого плеча, левого бедра, травматического шока, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Самсонов С.В. в судебном заседании заявил, что свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако показал, что приступил к маневру разворота, когда убедился, что вблизи транспортных средств не было. На большом расстоянии сзади в его сторону ехал мотоцикл. В момент разворота где-то посередине проезжей части произошло столкновение с мотоциклом. Столкновение было касательным. На мотоциклисте не было шлема. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скорости, допущенное потерпевшим.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что фактически он вину по предъявленному обвинения не признал. Несмотря на это она подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата>, около 19 часов он на своем мотоцикле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в шлеме ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью около 50-60 километров в час, так как находился в населенном пункте, мотоцикл был старый. Скорость определил по спидометру. Увидел, как в метрах 10 от него с правой обочины резко выехал на проезжую часть и стал разворачиваться автобус. Он успел нажать на ножной тормоз, но из-за недостатка расстояния столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. До настоящего времени он продолжает лечение. Подсудимый никакой помощи ему не оказывал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказал о том, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он ехал на личном автомобиле за ФИО1, которого на тот момент не знал. Потерпевший ехал впереди него на мотоцикле на расстоянии около 150 метров со скоростью около 60 километров в час. Скорость определил по спидометру, так как сам двигался с такой же скоростью, при этом догоняя потерпевшего. Вдруг перед мотоциклом меньше чем в 10 метрах с правой обочины выехал автобус и стал разворачиваться. Потерпевший не успел затормозить, и ударился в заднюю левую часть автобуса, который перекрыл всю проезжую часть. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.
Свидетель ФИО4 рассказал суду о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он стоял на правой обочине дороги, если смотреть от <адрес>. Видел, как со стороны <адрес> подъехал автобус под управлением Самсонова С.В., проехал мимо него, остановился на правой обочине, и, постояв несколько секунд, стал разворачиваться. В это время он услышал звук, похожий на визг тормозов, и увидел, как со стороны <адрес> ехал мотоцикл под управлением ФИО1 Он столкнулся с автобусом, ударившись в заднюю левую часть. Столкновение произошло приблизительно посередине проезжей части. После столкновения автобус завершил маневр разворота и остановился на правой обочине, если ехать в сторону <адрес>. Автобус стал разворачиваться, когда мотоцикл подъехал к нему на расстояние около 30-50 метров. На месте происшествия водитель автобуса никаких действий по оказанию помощи пострадавшему не предпринимал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО4 стояла на автобусной остановке, видела, как проехал автобус <данные изъяты> под управлением водителя Самсонова С.В., остановился на правой обочине, если ехать в сторону <адрес>, немного постоял и стал разворачиваться. Потом она услышала сильный удар и увидела, что на проезжей части лежал мотоцикл, а под ним был мотоциклист.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что место дорожно-транспортного происшествия было расположено в районе <адрес> на горизонтальном асфальтированном участке проезжей части шириной для двух направлений 6,6 метра. Видимость с рабочего места водителя составляла 500 метров. Автобус «<данные изъяты>» находился слева на обочине проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>. На середине проезжей части находились части мотоцикла и автобуса. У мотоцикла была деформирована передняя часть, у автобуса - левая часть кузова. Из схемы, приложенной к протоколу, следует, что один тапок потерпевшего лежал на проезжей части на расстоянии 3 метра от левой обочины, другой на расстоянии 2,6 метра от правой обочины, если смотреть со стороны <адрес>. На расстоянии 2,8 метра от этой же обочины находился обломок автобуса. Мотоцикл лежал на проезжей части так, что его заднее колесо было обращено в сторону <адрес> и находилось в 1 метре от обломка автобуса в сторону <адрес>, а переднее колесо находилось на расстоянии 3,7 метра от правой обочины, если смотреть со стороны <адрес> (л.д. 19-22).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ОАО «<данные изъяты>». Самсонов С.В. имел водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> категории «А», «Б», «С», «Д», «Е» (л.д. 25).
Из копии путевого листа <№> от <дата> следует, что Самсонов С.В. управлял указанным выше автобусом, являясь работником ОАО «<данные изъяты>», и по его заданию. Маршрут движения определялся как работа по городу и району (л.д. 27).
ФИО1 имел водительское удостоверение серии <данные изъяты> от <дата> категории «А» и управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» с номерным знаком <данные изъяты> по генеральной доверенности от <дата> (л.д. 28, 30).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, открытый перелом правого плеча, левого бедра, травматический шок – которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в результате столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с автобусом и последующего падения ФИО1 с мотоцикла на твердое дорожное покрытие (л.д. 90).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы <№> от <дата> следует, что столкновение мотоцикла с автобусом произошло в районе середины проезжей части в интервале 2,6-3,7 метра от правой обочины. Водитель мотоцикла ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом путем экстренного торможения. Водитель Самсонов С.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Он должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения нарушений ПДД Российской Федерации нет. С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Самсоновым С.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, то есть несоблюдение правил безопасности при выполнении маневра разворота с обочины и создание помехи для движения мотоциклисту ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении (л.д. 97-110).
Описанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Самсонова С.В. в совершении преступления. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, суд не находит. Механизм дорожно-транспортного происшествия, его технические причины, факт причинения вреда здоровью потерпевшего, механизм возникновения телесных повреждений, их тяжесть установлены заключениями экспертов, сомневаться в компетентности и объективности которых, оснований не имеется.
Сторона защиты пыталась убедить суд в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО1 На судебном заседании подсудимый Самсонов С.В. и свидетель ФИО6, явившийся в суд и допрошенный по инициативе стороны защиты, утверждали, что потерпевший в момент начала разворота автобуса находился на большом расстоянии от него и двигался со значительным превышением скорости. Свидетель ФИО6 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автобусе. Сначала он говорил, что увидел потерпевшего в момент, когда тот столкнулся с автобусом. Потом, отвечая на вопросы участников разбирательства, стал утверждать, что увидел мотоцикл за 100, потом 300 метров от автобуса, когда последний начал маневр разворота. Столкновение произошло, когда подсудимый уже закончил маневр разворота и находился на левой обочине по ходу движения потерпевшего. Первоначально пояснил, что подсудимый Самсонов С.В. начал посадку пассажиров в автобус на правой обочине, если смотреть от <адрес>, а затем приступил к маневру разворота. Потом стал утверждать, что посадка должна была произойти на левой обочине.
К доводам стороны защиты и доказательствам, на которых они основаны, суд относится критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, в частности изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший двигался со скоростью около 60 километров в час. Из их же показаний и показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый выехал на проезжую часть в непосредственной близости от потерпевшего. Расположение на месте происшествия обуви последнего, обломков транспортных средств и мотоцикла, выводы автотехнической экспертизы указывают на то, что столкновение произошло на расстоянии от 2,6 до 3,7 метров от правого края проезжей части при ширине дороги 6,6 метра. При этом суд учитывает, что в момент столкновения автобус двигался справа налево по отношению к мотоциклу и соответственно изменил его траекторию. Если бы столкновение было касательным, то, очевидно, что расположение потерпевшего, мотоцикла, обуви и частей транспортных средств на месте происшествия было бы иным. Эксперт-автотехник в своем заключении прямо опроверг доводы подсудимого, указав на то, что потерпевший ФИО1 не допустил нарушений Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной его причиной послужило невыполнение Правил дорожного движения подсудимым Самсоновым С.В.
Показания свидетеля ФИО6, кроме того, противоречивы и непоследовательны. Все это не позволяет суду относиться к ним и показаниям подсудимого Самсонова С.В. в части, касающейся причин дорожно-транспортного происш6ествия, как к достоверным доказательствам.
Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что Самсонов С.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте от правого края проезжей части (с правой обочины) уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
В обвинительном заключении кроме этого указано, что Самсонов С.В. допустил нарушения: п. 1.3 ПДД Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.5 ПДД Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования, указанные в п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, являются общими применительно к нарушенному Самсоновым С.В. специальному правилу, установленному п. 8.8 ПДД Российской Федерации. Это нарушение в отличие от других и явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Самсонов С.В. не подал сигнал указателем поворота или рукой и нарушил скоростной режим. Данные обстоятельства не подтверждаются и представленными суду доказательствами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указание на нарушение Самсоновым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации является излишним.
Подсудимый Самсонов С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Данное деяние является неосторожным преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый заявил о раскаянии, трудоустроен, характеризуется положительно, <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающим наказание Самсонова С.В., в соответствии с п.п. «а» и «г» ст. 61 УК Российской Федерации относятся совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, принимая во внимание род его занятий, который не свидетельствует о том, что управление транспортным средством является его профессией, тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 214), суд приходит к убеждению о том, что для обеспечения достижения целей наказания Самсонову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Заявление о раскаянии, наличие смягчающих обстоятельств и положительная характеристика позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.
Меру пресечения Самсонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самсонов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно-осужденного Самсонова С.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Самсонову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Иванов