П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 09 марта 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Антоновой К.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильева С.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Мины А.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Мины А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Мина А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
<дата> около 23 часов Мина А.В. совместно с ФИО3 с целью распития спиртного пришёл в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в это время находилась ФИО2. После того, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уснул в комнате, видя, что ФИО2 и ФИО3 распивают спиртное в кухне дома и не обращают на него внимания, Мина А.В. решил похитить деньги, принадлежащие ФИО1. <дата> около 23 часов 30 минут Мина А.В., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, заведомо зная, что они хранятся на полке в шкафу, стоящем в комнате дома последнего, воспользовался тем, что ФИО1 спит в комнате, а ФИО2 и ФИО3 находятся в кухне дома и не обращают на него внимания, и его преступные действия не будут обнаружены, прошёл в комнату, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил с полки шкафа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей.
С похищенными денежными средствами Мина А.В. с места преступления скрылся, похищенные денежные средства присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мина А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Мины А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого Мины А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мина А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Мины А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Миной А.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Мина А.В. совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что подсудимый Мина А.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.72), наблюдается у врача-психиатра.
Объяснение, отобранное у Мины А.В. <дата> (л.д.19), суд признает подсудимому как явку с повинной. Данное объяснение было отобрано у подсудимого до возбуждения уголовного дела, органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. В объяснении Мина А.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мины А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мины А.В., по делу не установлено.
С учетом личности подсудимого Мины А.В., тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего ФИО1, при наличии в санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации альтернативных видов наказаний, суд считает, что Мине А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Мины А.В. возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Мине А.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 90 000 рублей.
Мина А.В. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела полностью установлена вина Мины А.В. в причинении имущественного вреда ФИО1, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Мину А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На Мину А.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, и не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Мине А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного Мины А.В., переданную в психиатрическое отделение поликлиники МУ «Вышневолоцкая ЦРБ», - считать возвращённой по принадлежности.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Мины А.В. в счет возмещения причинённого им имущественного вреда в пользу ФИО1 - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская