Дело №1-40/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Вышний Волочек 09 марта 2011года.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Тверского транспортного прокурора Бутюгова П.А.,
подсудимой Жихаревой У.В.,
защитника - адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Жихаревой У.В. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
Уголовное дело поступило в Вышневолоцкий городской суд <дата> для рассмотрения по существу.
Органами предварительного расследования Жихарева У.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Как указано в обвинительном акте, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
«<дата> Жихарева У.В. после 15 часов 00 минут находилась на платформе <№> ст. <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.
Увидев гр-ку ФИО1, с которой Жихарева У.В. познакомилась <дата> в церкви, и имея умысел на хищение чужого имущества Жихарева У.В. попросила у ФИО1 посмотреть сотовый телефон <данные изъяты>. ФИО1 дала Жихаревой У.В. свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей. Завладев сотовым телефоном, Жихарева У.В.уронила его, в результате чего аккумулятор и сим-карты выпали из корпуса. ФИО1подобрала сим-карты, а Жихарева У.В. подняла аккумулятор, поместила его в сотовый телефон и, собрав его положила себе в карман. ФИО1 попросила Жихареву У.В. вернуть сотовый телефон, однако, Жихарева У.В. на просьбу не отреагировала и скрылась в неизвестном направлении.
Таким образом, своими умышленными действиями, Жихарева У.В. причинив гр-ке ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Она же, Жихарева У.В., совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:
<дата> в вечернее время Жихарева У.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, проследовала на привокзальную площадь ст. <данные изъяты>, где приобрела у неустановленного мужчины наркотическое средство - героин массой 2,265 грамм (справка эксперта <№> от <дата>, заключение эксперта <№> от <дата>), заплатив за него деньги в сумме 2000 рублей, совершив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.
После этого Жихарева У.В., незаконно храня при себе данное наркотическое средство, проследовала в зал ожидания <№> ж/д вокзала ст. <данные изъяты>.
<дата> в 23 часа 05 минут в зале ожидания <№>, расположенном в здании ж/д вокзала ст. <данные изъяты>, сотрудники милиции задержали Жихареву У.В. и доставили в дежурную часть ЛОВД на ст. <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у Жихаревой У.В. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - героин массой 2,265 грамма (справка эксперта <№> от <дата>, заключение эксперта <№> от <дата>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 с 229 УК РФ» является крупным размером.
Таким образом, своими умышленными действиями Жихарева У.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершила преступление ст. 228 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Данилова М.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта. В обосновании заявленного ходатайства защитник указала, что по эпизоду хищения телефона у ФИО1 в обвинении не указано ни место совершения преступления, ни время его совершения. В обвинении указано, что Жихарева <дата> после 15 часов находилась на платформе <№> ст.<данные изъяты>. Однако из этого нельзя понять, когда и где она увидела потерпевшую, когда завладела ее сотовым телефоном. В обвинении не указан мотив действий Жихаревой, поскольку не ясно с какой целью она взяла телефон потерпевшей.
По эпизоду совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств <дата> в обвинении Жихаревой указано, что она незаконно приобрела наркотическое средство - героин массой 2, 265 гр. Однако, как следует из справки эксперта, и из заключения эксперта, вещество в свертке, изъятое у Жихаревой является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Таким образом, обвинение противоречит материалам дела.
Данные нарушения являются существенными, так как затрагивают объем обвинения. Суд самостоятельно не может изменить обвинение, поскольку будет нарушено право обвиняемой на защиту.
Подсудимая Жихарева У.В. поддержала заявленное ходатайство защитника и просила вернуть уголовное дело прокурору для устранения отмеченных недостатков.
При обсуждении вопроса о необходимости направления уголовного дела прокурору, для устранения выявленных недостатков, присутствующий на судебном разбирательстве государственный обвинитель Бутюгов П.А. возражал, указав, что отмеченные нарушения не являются существенными и их устранение возможно судом самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно обвинительному акту, по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО1, в обвинении Жихаревой У.В. не указано место, где она увидела ФИО1, и где завладела телефоном потерпевшей, то есть, в обвинении не указано место совершения преступления. Также, в обвинении не указано и время совершения преступления, а именно время, когда Жихарева завладела сотовым телефоном ФИО2. Указанное в обвинении время и место свидетельствуют лишь о том, что <дата> после 15 часов 00 минут Жихарева У.В. находилась на платформе <№> ст. <данные изъяты>, и не более того.
Кроме того, суд также находит, что в обвинении не указан мотив действий Жихаревой, поскольку не ясно, зачем Жихарева поднимала упавший телефон, зачем собирала его и зачем оставила у себя.
По эпизоду незаконных приобретения и хранения Жихаревой наркотических средств в обвинении указано, что предметом посягательства является - наркотическое средство - героин массой 2,265 гр., при этом сделана ссылка на справку эксперта <№> от <дата> и заключение эксперта <№> от <дата> В тоже время, как следует из изложенных в обвинительном акте справке эксперта <№> от <дата> и заключении эксперта <№> от <дата> следует, что вещество в свертке, изъятое у Жихаревой является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацитилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 2,265 гр.
При таких обстоятельствах суд находит, что обвинение Жихаревой У.В., противоречит доказательствам, изложенным в обвинительном акте.
Выявленные нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном разбирательстве, поскольку их устранение влечет увеличение объема обвинения, что является недопустимым, поскольку будет нарушено право подсудимой на защиту.
Суд считает, что при составлении обвинительного акта дознавателем были нарушены требования ст. 225 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного акта.
Доводы государственного обвинителя о возможности устранения выявленных нарушений на судебном разбирательстве, суд находит не состоятельными.
В соответствии с п.1 части первой ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника Даниловой М.В. и возвращении уголовного дела прокурору для устранения отмеченных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника Даниловой М.В. о возвращении уголовного дела прокурору - удовлетворить.
Возвратить прокурору Тверской межрайонной транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении Жихаревой У.В. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Жихаревой У.В. не избиралась.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.М. Смирнов