П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 15 марта 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственных обвинителей - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А., старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Чебан В.М.,
при секретарях Патракове И.Э., Юматовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чебан В.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) <дата> Будённовским городским судом Ставропольского края по пп. «г», «д» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учётом постановления Московского районного суда г. Твери от <дата>, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 63-ФЗ от <дата>, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобождён <дата> по сроку отбытия наказания;
3) <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён <дата> по сроку отбытия наказания,
содержащегося под стражей с <дата>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Чебан В.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 00 часов Чебан В.М. пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, с целью получения от последнего денежных средств, которые ФИО2 должен был выплатить ему за выполнение хозяйственных работ.
Подойдя к вышеуказанному дому, Чебан В.М. постучался в окно и, не получив ответа, заранее зная, что ФИО2 находится в доме, но, являясь инвалидом, не может открыть ему входную дверь, выставил стекло в раме окна, после чего проник в жилище ФИО2. Находясь в жилище ФИО2, Чебан В.М. прошёл в дальнюю комнату, где увидел ФИО2, подойдя к которому потребовал выплатить ему денежные средства в сумме 500 рублей за ранее выполненные им работы. ФИО2 отказался выплатить Чебан В.М. обещанные им ранее денежные средства и потребовал у Чебан В.М., чтобы он немедленно покинул его жилище. В ходе возникшего конфликта Чебан В.М., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку возврата долга, умышленно нанёс сидящему на кровати ФИО2 не менее десяти ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на кровать и потерял сознание. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Чебан В.М., осознавая общественную опасность своих действий, самовольно завладел принадлежащим ФИО2 ресивером марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, входящим в комплект к ресиверу, стоимостью 3500 рублей. Умышленными преступными действиями Чебан В.М. потерпевшему ФИО2 был причинён существенный вред, выразившийся в причинении значительного имущественного ущерба в размере 3 500 рублей, а также причинении ушибленных нагноившихся ран (9) затылочной и теменной областей, ссадины височной области справа, раны спинки носа, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, которые расцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Подсудимый Чебан В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в <дата> он пилил ветки деревьев и убирал их с огорода ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. За работу ФИО2 пообещал заплатить ему 500 рублей после получения пенсии в начале июля 2010 г. В один из дней июля 2010 г. он заходил к ФИО2 за деньгами, но тот не открыл ему дверь. <дата> около 00 часов после распития спиртного он подошёл к дому ФИО2, чтобы спросить у последнего деньги за работу в огороде. На его стук в дверь и окно ФИО2 не открыл. Тогда он решил залезть в дом через окно, чтобы спросить у ФИО2 про деньги, поскольку знал, что он из дома не выходит. Он выставил стекло из рамы окна, открыл щеколду рамы и проник в дом. Когда он зашёл в спальню ФИО2, тот лежал на кровати что-то бормоча в состоянии опьянения. Он подошёл к нему и спросил о том, когда ФИО2 заплатит ему деньги. ФИО2 в ответ начал ругаться на него, приподнялся и сел на кровать. Он оскорблял его нецензурной бранью, сказав, что никаких денег он не получит и потребовал, чтобы он уходил. В этот момент ФИО2 схватил паяльник, лежащий у него рядом с кроватью, и замахнулся на него, но, поскольку он был быстрее, то успел отбить паяльник. Затем ФИО2 достал из-под подушки нож и снова замахнулся на него. Он также отбил нож. Разозлившись на оскорбления ФИО2, а также на то, что последний отказался вернуть ему долг, он нанёс ему около десяти ударов кулаком по голове, отчего ФИО2 упал на кровать. Поскольку ФИО2 не отдал ему деньги за выполненную у него в саду работу, он решил взять какое-либо имущество из его дома в счёт причитающегося долга. Увидев ресивер, он подошёл к тумбочке, отсоединил ресивер, взял пульт дистанционного управления, все сложил в пакет, и через окно покинул дом. Стоимость ресивера он не знал. Ресивер, который он взял у ФИО2, хранил дома, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Чебан В.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он является инвалидом I группы, крайне редко выходит из дома. Проснувшись в ночь с <дата> на <дата>, он увидел в своей комнате силуэт мужчины. Он стал требовать, чтобы мужчина покинул его дом. Возможно, между ними возник конфликт. Мужчина нанёс ему удары в область головы, отчего он потерял сознание, а потом уснул. Проснувшись утром <дата>, он решил посмотреть телевизор и обнаружил, что из его комнаты пропал ресивер марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 8 000 рублей, иного источника дохода у него нет. Также увидел, что проникновение в дом было совершено путём выставления стекла в раме окна. Пояснил, что в июне 2010 г. он просил Чебан В.М. убрать с прилегающей к дому территории спиленные с деревьев ветки. За выполненную работу он обещал ему заплатить порядка 300 рублей. Чебан В.М. работу выполнил, но он не стал выплачивать ему деньги, так как тот показался ему непорядочным человеком. (т.1, л.д.24-27)
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что в <дата> в разговоре Чебан В.М. ему рассказал, что ночью залез в дом к ФИО2, где взял ресивер спутниковой антенны. Также ему известно, что в <дата> Чебан В.М. осуществлял на приусадебном участке ФИО2 какие-то работы. (т.1, л.д.39-40)
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что как социальный работник она посещала ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который являлся инвалидом I группы в связи с неврологическими заболеваниями, по дому передвигался с посторонней помощью. Придя к ФИО2 <дата>, на полу, кровати, подушке и ковре в комнате, где он всегда лежал, она обнаружила кровь. На тумбочке, где стоит телевизор, отсутствовал ресивер спутниковой антенны. ФИО2 лежал на кровати лицом к стене. Когда она окрикнула его, он повернулся и присел на кровать, при этом держась за голову. Лицо у ФИО2 было в крови. На вопрос о происшедшем ФИО2 пояснил, что ночью к нему в дом через окно проник мужчина, который избил его. По словам ФИО2, нападавшего мужчину он не разглядел, видел только его силуэт. После этого она увидела, что в одной из комнат дома было выставлено стекло в раме окна. Она вызвала «скорую помощь», милицию, а также сообщила о случившемся сыну ФИО2 - ФИО4. Со слов ФИО2 она знает, что иногда ночью к нему в дверь кто-то стучался. Для самообороны у него рядом с кроватью сначала лежал паяльник, а потом он положил ещё и нож. ФИО2 ей говорил, что нанимал кого-то за деньги спилить ветки в саду и вынести их. Она видела, что работа была выполнена.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Отец являлся инвалидом I группы по общему заболеванию, страдал полимиелонейрорадикулопатией, грубым парапарезом нижних конечностей, поэтому передвигался с посторонней помощью, а также с помощью какой-либо опоры. Из дома отец практически не выходил. <дата> он навещал отца вместе с женой ФИО1. <дата> в дневное время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ночью неизвестное лицо проникло в дом отца и избило его. Приехав к отцу, он увидел, что у него на голове имеются раны. В тот же день отец был госпитализирован. Впоследствии отец рассказал ему, что ночью, когда он спал, мужчина проник в его дом, выставив стекло в раме окна. Он проснулся оттого, что услышал, что в доме кто-то ходит. Увидев мужчину, он его окрикнул. После этого мужчина быстро подошёл к нему и стал избивать его по голове и телу паяльником, который находился рядом с его кроватью. После избиения мужчина забрал из дома принадлежащий отцу ресивер спутниковой антенны с пультом дистанционного управления. В совершении преступления ФИО2 подозревал Чебан В.М.. Отец рассказывал ему, что в <дата> он нанимал Чебан В.М. убирать ветки в огороде, пообещав заплатить за работу 300 рублей, но деньги не отдал. Со слов отца он знает, что Чебан В.М. приходил к нему за деньгами в дневное время, но тот не открыл ему дверь.
В ходе очной ставки <дата> между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Чебан В.М., потерпевший ФИО2 пояснил, что, когда в ночь с <дата> на <дата> увидел в своей комнате мужчину, стал требовать, чтобы тот покинул его дом, возможно, выражался в его адрес нецензурно. Данный мужчина начал наносить ему удары. Он попытался оказать сопротивление, но во время нанесения телесных повреждений потерял сознание. Подтвердил, что нанимал Чебан В.М. для выполнения хозяйственных работ на прилегающей к его дому территории, пообещав в качестве оплаты 300 рублей, но данную сумму не выплатил. (т.1, л.д.135-136)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, следует, что на момент осмотра отсутствует остекление наружной правой рамы окна в столовой. Стекло стоит под окном с внешней части дома. В маленькой комнате дома в левом углу обнаружены две пустые бутылки из-под водки, пластмассовая бутылка из-под лимонада. На кровати, покрывалах, на полу рядом с кроватью обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра ФИО2 указал на нижнюю полку тумбочки в маленькой комнате, на которой стоит телевизор, пояснив, что ранее на этой полке находился ресивер спутниковой антенны. (т.1, л.д.10-16)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у ФИО2 имелись ушибленные нагноившиеся раны (9) затылочной и теменной областей, ссадина височной области справа, рана спинки носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые возникли незадолго до поступления в больницу, возможно <дата> или <дата> от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. На голове ФИО2 имелось не менее 10 мест приложения травмирующей силы. (т.1, л.д.32-33)
Из протокола выемки от <дата> следует, что Чебан В.М. выдал ресивер марки «<данные изъяты>» серийный <№> с пультом дистанционного управления. (т.1, л.д.81-83)
Согласно справке ИП ФИО6 от <дата> стоимость спутникового ресивера «<данные изъяты>» на указанную дату составляет 6 900 рублей. (т.1, л.д.38)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от <дата> в ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с <дата> на <дата> проникло в его дом и похитило принадлежащий ему ресивер стоимостью 3 500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.8)
Из объяснения Чебан В.М. от <дата> следует, что в <дата> он пошёл за деньгами к мужчине, проживающему на <адрес>, которому он помогал пилить ветки и тот обещал расплатиться с ним за проделанную работу. На его стук никто не открыл, и он залез в дом через окно. Подойдя к мужчине, он сказал ему, чтобы тот дал ему деньги. Мужчина ответил, что денег у него нет, и он отсоединил провода и взял ресивер спутниковой антенны. Когда забирал ресивер, у них с мужчиной возникла словесная перебранка, в ходе которой он нанёс ему несколько ударов по лицу. (т.1, л.д.50)
Органом предварительного следствия действия Чебан В.М. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации просил изменить обвинение подсудимому Чебан В.М., переквалифицировав его действия с ч.3 ст.162 УК Российской Федерации на ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, предложив суду текст нового обвинения и предъявив его Чебан В.М..
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Чебан В.М., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено наличие у Чебан В.М. умысла на хищение, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия ресивера спутниковой антенны, принадлежащего ФИО2.
Так, из показаний подсудимого Чебан В.М. в судебном заседании усматривается, что он залез в дом к ФИО2 с целью получения от последнего денег за выполненные у него в саду работы, которые ФИО2 обещал ему заплатить. Когда ФИО2 на его требование отказался расплатиться, стал его оскорблять, он нанёс ему удары кулаком в область головы, в счёт долга взял ресивер спутниковой антенны, который хранил у себя дома.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, и суд находит их достоверными.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что Чебан В.М. действительно выполнял у него работы в саду, за что он обещал с ним расплатиться, но деньги Чебан В.М. не заплатил.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что в саду ФИО2 были спилены ветки и убраны с территории.
Тот факт, что ФИО2 не заплатил деньги Чебан В.М., подтвердил и свидетель ФИО4 в судебном заседании.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелся денежный долг перед Чебан В.М., поскольку ФИО2 не заплатил последнему деньги за выполненные работы в саду. Чебан В.М. приходил к ФИО2, чтобы получить причитающуюся сумму за выполненные работы, но ФИО2 не открыл ему дверь. <дата> около 00 часов Чебан В.М. через окно проник в дом ФИО2 по адресу: <адрес>, с целью получения денег за работу. После того, как ФИО2 отказался передать ему деньги, потребовал покинуть его дом, Чебан В.М. нанёс ему не менее десяти ударов в область головы, причинив лёгкий вред здоровью, и в счёт возмещения имеющегося долга взял принадлежащий ФИО2 ресивер марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, входящим в комплект к ресиверу, стоимостью 3 500 рублей, то есть самовольно, в нарушение установленного порядка, совершил действия, направленные на возмещение причитающегося ему вознаграждения за выполненные работы. Эти действия Чебан В.М. оспариваются собственником ресивера ФИО2, которому его действиями причинён существенный вред, выразившийся в причинении значительного имущественного ущерба, а также в причинении лёгкого вреда здоровью.
Действия Чебан В.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.
Суд считает возможным применить правила ст.10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Чебан В.М. совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает, что Чебан В.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.
Объяснение, отобранное у Чебан В.М. <дата> (т.1, л.д.50) суд признаёт подсудимому как явку с повинной, поскольку, несмотря на то, что данное объяснение было отобрано у Чебан В.М. после возбуждения уголовного дела, органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. В объяснении Чебан В.М. дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чебан В.М., в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1, л.д.88).
Обстоятельством, отягчающим наказание Чебан В.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления.
В связи с этим при назначении наказания Чебан В.М. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
С учётом личности подсудимого Чебан В.М., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Чебан В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.330 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации Чебан В.М., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для назначения наказания Чебан В.М. с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать исправлению осуждённого.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Чебан В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чебан В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Чебан В.М. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.
Вещественное доказательство: ресивер марки «<данные изъяты>» серийный <№> в комплекте с пультом дистанционного управления, переданный потерпевшему ФИО2, - считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Чебан В.М., содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская