Дело № 1-02/2011
ПРИГОВОР (извлечение)
Именем Российской Федерации
гор. Вышний Волочек 28 января 2011 года.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.М.,
с участием: государственных обвинителей - помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю., Суткуса Р.Г.,
подсудимого Афонина В.В.,
защитника - адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение <№> от <дата> года и ордер <№>,
потерпевшего ФИО1 ,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Афонина В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Афонин В.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
Афонин В.В. приказом заместителя начальника УВД по Тверской области <№> л/с от <дата> назначен на должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по <данные изъяты> району с <дата>.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации <№> л/с от <дата> инспектору группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по <данные изъяты> району Афонину В.В. присвоено специальное звание - <данные изъяты>.
Проходя службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации в указанной должности, имея специальное звание - <данные изъяты> Афонин В.В. являлся представителем власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения руководителями предприятий, организаций и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом «О милиции», то есть в случае преодоления оказанного противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают исполнения возложенных на милицию законом обязанностей.
При осуществлении служебных обязанностей инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по <данные изъяты> району Афонин В.В. был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Указом Президента Российской федерации от 12.02.1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности в Российской Федерации», а также иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УВД по Тверской области.
Осуществляя свои должностные обязанности, Афонин В.В. был обязан исполнять свои обязанности в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции», следовать требованиям Присяги, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, требовать от граждан их неукоснительного исполнения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» Афонин В.В., будучи сотрудником милиции, вправе вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции.
Таким образом, Афонин В.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом.
<дата> Афонин В.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей в здании ОВД по <данные изъяты> району, расположенному по адресу: <адрес>, получил устное распоряжение от начальника милиции общественной безопасности ОВД по <данные изъяты> району подполковника милиции ФИО2 о доставлении в ОВД по <данные изъяты> району гражданина ФИО1 , который подозревался в причинении телесных повреждений сотруднику милиции ФИО3 Материал проверки по данному факту был зарегистрирован в КУСП ОВД по <данные изъяты> району за <№>, <№> <дата>.
Во исполнение данного поручения около 12 часов 30 минут <дата> Афонин В.В. совместно с гражданином ФИО4, а также сотрудниками милиции: командиром ОВ ППСМ ОВД по <данные изъяты> району младшим лейтенантом милиции ФИО5 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением милиционера-водителя ОВ ППСМ ОВД по <данные изъяты> району рядового милиции ФИО6 выехал по адресу: <адрес>, где, по словам ФИО4, проживал ФИО1
Около 13 часов 00 минут <дата> Афонин В.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на указанном автомобиле прибыли к дому <№> по <адрес>, после чего Афонин В.В., ФИО6 и ФИО5 проследовали к указанному им ФИО4 дому <№> по <адрес> в <адрес>. Афонин В.В. и ФИО6, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции со знаками различия, прошли в квартиру <№> вышеуказанного дома, где Афонин В.В. предложил находящемуся в квартире ФИО1 , проследовать с ними на автомашине в здание ОВД по <данные изъяты> району для дачи объяснений по материалу проверки по факту избиения сотрудника милиции ФИО3 ФИО1 согласился, совместно с сотрудниками милиции проследовал к их служебному автомобилю, сел в салон, после чего автомобиль под управлением ФИО6 начал движение по <адрес>.
<дата> в период не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 13 часов 35 минут Афонин В.В., являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который следовал в ОВД по <данные изъяты> району по <адрес> до перекрестка с <адрес>, далее - по <адрес> до дома <№>, далее - по <адрес> до <адрес>, будучи возмущенным предполагаемыми противоправными действиями ФИО1 , связанными с применением насилия в отношении его коллеги ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО1 , а также охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с требованиями которых сотрудники милиции имеют право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных законом, а именно: для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1 , умышлено нанес ему два удара ладонью по лицу, затем не менее 4 ударов кулаком по телу, а затем не менее 8 ударов кулаками по лицу и телу. При этом Афонин В.В. осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать , и желал этого.
В результате умышленных противоправных действий Афонина В.В. ФИО1 была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтек левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Преступными действиями Афонина В.В. был причинен существенный вред правам и законным интересам гражданина ФИО1 , который выразился в противоправном причинении ему физического вреда, существенном нарушении его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ, а именно:
- статьей 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.,
- статьей 17, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека,
- статьей 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,
- статьей 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность,
- статьей 45, согласно которой в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, своими преступными действиями Афонин В.В. грубо нарушил требования ст. 3 Закона РФ «О милиции», устанавливающей в основу деятельности милиции принципы гуманизма, законности и уважения прав граждан; ст. 10 Закона РФ «О милиции», предусматривающие защиту прав и свобод человека и гражданина, возлагающие на сотрудников милиции обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Так же преступными действиями Афонина В.В. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, в создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Афонина В.В. в совершении описанного выше преступления установленной и доказанной.
Суд подвергает критической оценке показания подсудимого Афонина В.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в той части, что он <дата> при доставке ФИО1 в служебной автомашине в отдел внутренних дел по <данные изъяты> району, не избивал его и не причинял ФИО1 физической боли и телесных повреждений в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтека левого предплечья, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на места с участием ФИО1 и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно - медицинских экспертов ФИО20 и ФИО21
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда его забирали из дома сотрудники милиции <дата> около 13 часов, у него никаких повреждений на лице не было. Когда его с ФИО4 посадили в салон и автомобиль начал движение по <адрес> в сторону ОВД по <данные изъяты> району, именно Афонин В.В., находясь в форме сотрудника милиции, стал избивать его. Избивал его Афонин за то, что он ударил сотрудника милиции ФИО3. При этом Афонин нанес ему две пощечины по лицу, после чего нанес рукой не менее четырех ударов по телу, а затем, немного привстав, нанес ему не менее восьми ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, при этом разбил ему губу. После этого Афонин прекратил его избиение. От нанесенных Афониным ударов, он испытывал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения на лице и на левом предплечье. Он воспринимал Афонина именно как сотрудника милиции и боялся его.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что когда ФИО1 забирали из дома сотрудники милиции <дата> около 13 часов, у него никаких повреждений на лице не было. ФИО7 не разрешили проехать в отдел вместе с сыном. Когда она сама приехала в ОВД по <данные изъяты> району и увидела сына в здании, то у него уже была разбита губа. Когда ФИО1 вернулся домой, то он рассказал родственникам, что в служебной автомашине, когда его доставляли в ОВД, его избивал один сотрудник милиции в форменной одежде, в результате чего разбил губу.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 из дома выводили сотрудники милиции <дата> около 13 часов, у него никаких повреждений на лице не было. Когда его с ФИО1 посадили в салон и автомобиль начал движение по <адрес> в сторону ОВД по <данные изъяты> району, то именно Афонин В.В., находясь в форме сотрудника милиции, стал избивать ФИО1 . Сначала Афонин нанес ФИО1 две пощечины по лицу, после стал наносить удары рукой по телу. От поведения Афонина он сам испугался и закрывал лицо руками. Когда он посмотрел в сторону ФИО1 , то увидел, что Афонин, немного привстав со своего места, наносит ФИО1 удары кулаками по лицу и телу. Испугавшись избиения со стороны Афонина, он отвернулся. Когда, в очередной раз, он посмотрел на ФИО1 , то увидел, что у него разбита верхняя губа. ФИО1 избивал в автомашине только Афонин.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что <дата> в период времени с 13.00 до 14.00 час. они находились около здания ОВД по <данные изъяты> району, когда к зданию подъехала служебная автомашина <данные изъяты> и из нее вышел ФИО1 Когда ФИО1 заходил в помещение, то у него была разбита верхняя губа и из раны текла кровь. Повреждение было свежее.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда он находился в помещении дежурной части ОВД <дата> туда привели ФИО1 и ФИО4. Посмотрев на ФИО1 , он сразу обратил внимание, что у ФИО1 была разбита верхняя губа, которая была опухшая и немного кровоточила.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда <дата> к ней в кабинет сотрудник милиции Афонин В. привел ФИО1 , она увидела, что у ФИО1 сильно опухла верхняя губа. Первоначально ФИО1 сообщил, что разбил губу при падении. Но в ходе производства расследования по делу ФИО1 сообщил, что губу ему разбил Афонин В., избивая в служебной автомашине <дата> при доставлении в ОВД.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда вечером <дата> он вернулся домой, то увидел, что у брата разбита верхняя губа. От него он узнал, что когда доставляли в ОВД, его избил один сотрудник милиции в служебной автомашине. <дата> на озере к ним подходил Афонин В., и в стороне разговаривал с ФИО1 . Впоследствии ФИО1 рассказал, что это был именно тот сотрудник милиции, который избил его <дата>, он извинялся за то, что ударил его.
Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей, суд находит, что они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат противоречий, поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности. Как на протяжении предварительного расследования, так и судебного разбирательства, потерпевший и данные свидетели своих показаний об обстоятельствах, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения <дата> - не меняли, поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Оценивая показания подсудимого Афонина В.В., суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.
Доводы подсудимого Афонина В.В. и защитника о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, поскольку, таким образом, потерпевший хотел избежать ответственности за избиение сотрудника милиции ФИО3, суд находит не состоятельными.
Как установлено судом, ранее ни потерпевший, ни свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ранее Афонина В.В. не знали, и знакомы с ним не были.
Доводы подсудимого Афонина В.В. и защитника о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, поскольку, он находился в форме сотрудника милиции, и таким образом ФИО1 мог влиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него и ФИО4, суд также находит не состоятельными.
Как установлено судом, ранее ни потерпевший, ни свидетели, никаких конфликтных ситуаций с органами милиции не имели. Ни к уголовной, ни к административной ответственности никто из них не привлекался. Приводов в милицию не имели.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО18, ФИО7 ФИО4, ФИО2, ФИО1 с самого начала не отрицал своей вины, в том, что ударил ФИО3 и причинил ему телесные повреждения. Он раскаивался в содеянном, не менял своих показаний, и не пытался иным способом, уйти от ответственности. И ФИО1 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности и понесли наказание.
Таким образом, никаких мотивов к оговору Афонина В.В. со стороны указанных лиц, суд не установил.
Показания подсудимого Афонина В.В. в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и не доверяет им.
Суд подвергает критической оценке и показания свидетелей ФИО6, как на предварительном следствии, и ФИО5, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в той части, что Афонин В. при доставке ФИО1 в ОВД, в служебной автомашине, насилия к нему не применял и телесных повреждений не причинял, а у ФИО1 уже была разбита губа. Показания сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5 в этой части, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 , ФИО17, ФИО18, из которых следует, что именно Афонин В.В. в служебной автомашине, находясь в форме сотрудника милиции, умышленно применил насилие в отношении гражданина ФИО1 , наносил ему удары руками по лицу и телу, причинил телесные повреждения. Как уже было указано, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, и не содержат противоречий.
Анализируя же показания свидетелей ФИО6 на предварительном следствии и показания ФИО5, суд находит их противоречивыми и не последовательными.
Так из показаний свидетеля ФИО6, на предварительном следствии от <дата>, исследованных в судебном заседании, усматривается, что когда они с Афониным зашли в дом, в одной из комнат они обнаружили ФИО1 . Он обратил внимание, что у ФИО1 была опухшей верхняя губа. Когда он сел за руль, а остальные сели в салон машины, то из кабины машины он слышал, что либо Афонин, либо ФИО5 спрашивали у ФИО1 , что у него с губой, на что ФИО1 ответил, что упал. (Том 1 л.д. 191-192).
Из показаний свидетеля ФИО6, на очной ставке с потерпевшим ФИО1 <дата> усматривается, что когда они с Афониным зашли в дом, то ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к машине, либо Афонин, либо ФИО5 спросили ФИО1 «Что с губой?» На что ФИО1 ответил, что упал. (Том 1 л.д. 234-237).
Из показаний свидетеля ФИО6, на очной ставке со свидетелем ФИО4 <дата> усматривается, что когда они забирали ФИО1 из дома у него, уже была разбита губа и он сам это видел. (Том 1 л.д. 234-237).
Таким образом, ФИО6, являясь очевидцем происходящего, не во всех показаниях указывает, что видел у ФИО1 повреждения на лице, и то, что у ФИО1 об этом спрашивали сотрудники милиции. Поэтому у суда в этой части показания свидетеля ФИО6 вызывают сомнение в достоверности.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он обратил внимание, что у ФИО1 была опухшая верхняя губа, когда они шли до автомашины. Когда автомашина поехала, Афонин спросил ФИО1 , что у него с губой. На это ФИО1 ответил, что упал.
Из показаний свидетеля ФИО5, на предварительном следствии от <дата>, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он услышал, как Афонин спросил у ФИО1 : «Что у тебя с верхней губой?», когда они только сели в машину. ФИО1 ответил, что упал, когда возвращался домой после дискотеки. То, что у ФИО1 была опухшая верхняя губа, он заметил только когда зашел в кабинет к следователю. ( том 1 л.д. 193-194).
Наличие противоречий ФИО5 объяснил в судебном заседании тем, что не точно выразился.
Из показаний свидетеля ФИО5, на очных ставках между ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 от <дата> усматривается, что когда они все вместе шли к служебной автомашине, он на ФИО1 внимания не обращал. В автомашине Афонин спросил у Кононова: «Что у тебя с губой?» посмотрев на ФИО1 , он обратил внимание, что у него была припухшая верхняя губа. ФИО1 ничего не пояснял.
Из показаний свидетеля ФИО5, на очных ставках между ФИО1 и ФИО4 от <дата> усматривается, что когда они сели в салон и автомобиль поехал, то Афонин спросил у ФИО1 : «Что у тебя с губой?» ФИО1 ответил, что возвращался утром с дискотеки и где-то упал. Губа у ФИО1 уже была разбита, когда он садился в салон.
Таким образом, суд находит, что показания ФИО5, также являющегося очевидцем происходящего, имеют существенные противоречия в части того, где ФИО5 заметил повреждения на губе у ФИО1 , и что отвечал ФИО1 по этому поводу, поэтому в этой части показания свидетеля вызывают у суда сомнение в достоверности.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 , ФИО17, ФИО18, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего и данных свидетелей.
В остальной части, показания ФИО6 и ФИО5, суд расценивает, как желание помочь Афонину В.В., товарищу по службе, избежать наказания, поэтому не доверяет им.
На судебном разбирательстве проверялась версия, выдвинутая Афониным В.В., о том, что травму верхней губы ФИО1 получил во время драки с ФИО3, ночью <дата>, когда, после нанесенного ФИО1 удара, ФИО3 стал отмахиваться руками и ударил по лицу ФИО1 . Однако данная версия своего подтверждения не нашла.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, после нанесенного ФИО1 удара, ФИО3 сразу упал на землю, ФИО1 ответных ударов не наносил и телесных повреждений не причинял.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 в этой части, поскольку они также являются последовательными и неизменными, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что после драки, которая была около КДЦ <данные изъяты>, где избивали сотрудника милиции, они встретили и разговаривали на <данные изъяты> с ФИО1 . Никаких повреждений на лице у него не было.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда ФИО1 вошел в здание ОВД, она увидела, что у него губа была вздута и из раны текла кровь, ее ФИО1 вытирал рукой. Это ее удивило, так как повреждение было свежее.
Таким образом, показания потерпевшего и данных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО3, в той части, что именно он нанес ФИО1 удар рукой по лицу и разбил ему губу ночью <дата>, поэтому суд подвергает критической оценке показания ФИО3 в этой части, и не доверяет им.
Суд также подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, в том, что после нанесении удара сотрудник милиции стал оказывать сопротивление и в ответ ударил парня правой рукой в область лица, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, из которых следует, что после нанесенного ФИО1 удара, ФИО3 сразу упал на землю. Кроме того, давая столь утвердительные показания в этой части, ФИО22 тут же указывает, что он никого из нападавших не разглядел, так как видимость была плохая, и он достаточно далеко стоял от места драки. При таких обстоятельствах, показания ФИО22 у суда вызывают сомнения в достоверности.
Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании, суд находит, что они не подтверждают показания свидетеля ФИО3 в той части, что отмахиваясь, он ударил именно ФИО1 , поскольку не содержат таких данных. Также показания данных лиц, не свидетельствуют о непричастности Афонина В.В. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, в том, что он являлся свидетелем встречи Афонина и ФИО1 <дата>. на карьере в районе <данные изъяты>, и слышал, как ФИО1 предлагал помощь Афонину в замен на изменение ФИО3 показаний. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 , из которых следует, что он с Афониным при таких обстоятельствах не встречался. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части. Кроме того, суд установил, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности за причиненные ФИО3 телесные повреждения, поэтому суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии у него необходимости для подобных встреч с Афониным. Учитывая родственные отношения между ФИО27 и Афониным, суд расценивает показания свидетеля как желание помочь родственнику избежать наказания.
Суд также подвергает критической оценке показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, в том, что они <дата> ФИО1 , когда его сопровождали к служебной автомашине сотрудники милиции, и видели у ФИО1 телесные повреждения на лице, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, из которых усматривается, что ФИО1 уходил из дома без телесных повреждений на лице.
Учитывая близкие родственные отношения между ФИО28, ФИО29 и подсудимым, суд расценивает показания данных свидетелей как желание помочь родственнику избежать наказания.
Доводы защиты, о наличии в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 противоречий, суд находит не состоятельными, поскольку никаких, существенно значимых, противоречий в их показаниях нет.
То, что первоначально ФИО1 сообщал следователю о том, что разбил губу при падении, а также то, что ФИО1 написал расписку начальнику МОБ ФИО2, что не имеет претензий к сотрудникам милиции, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 сообщал правдивые сведения. ФИО1 объяснил, что поступил так из-за боязни продолжения избиения. После применения к нему насилия со стороны сотрудника милиции, он находился в шоковом, испуганном состоянии. В аналогичной ситуации находился и свидетель ФИО4. Такие доводы потерпевшего суд находит убедительными. Последующие показания потерпевшего и свидетеля ФИО4, являются последовательными и неизменными.
Доводы защиты, о необходимости критической оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд находит несостоятельными, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела для указанных свидетелей, суд не установил.
Сторона защиты заявляла о необходимости исключения из числа доказательств, заключение эксперта <№> от <дата>, по тем основаниям, что в описательной части указано наличие кровоподтека на правом плече, а в выводах эксперта - на левом плече. Также эксперт использовал не существующее заключение эксперта <№> от <дата>, а в деле под этим номером имеется акт судебно- медицинского освидетельствования. Данные доводы защиты суд находит несостоятельными.
Как показали в суде эксперты ФИО20 и ФИО21, в описательной части актов судебно- медицинского освидетельствования потерпевшего и заключении эксперта <№> от <дата> действительно указано на наличие кровоподтека у потерпевшего на правом предплечье. Однако это указано ошибочно и является технической опечаткой, связанной с использованием компьютерной техники. Фактически, кровоподтек имелся у ФИО1 на левом предплечье, что подтверждается показаниями потерпевшего, и выпиской из журнала приема больных в ЦРБ от <дата> (Том 1 л.д. 31). Указанная опечатка не повлияла на выводы эксперта, изложенные в его заключении <№> от <дата> То, что в данном заключении эксперта указано на использование заключения эксперта <№> от <дата>, а фактически под эти номером имеется акт судебно- медицинского освидетельствования, не имеет никакого значения, поскольку это никак не отразилось на заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в описательной заключения эксперта <№> от <дата>, а также в актах судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от <дата> и от <дата> указание на наличие кровоподтека на правом плече - является технической опечаткой. Данная опечатка никак не повлияла на выводы экспертов, поэтому суд не находит оснований для признания заключения эксперта <№> от <дата> (Том 2 л.д. 57) недопустимым доказательством.
Суд находит также несостоятельными доводы защиты о необходимости признания протоколов всех следственных действий, выполненных следователем ФИО18 по данному делу, недопустимыми доказательствами, поскольку она сама является свидетелем по делу, и в силу ст. 61 УПК РФ не может участвовать в расследовании уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по данному делу.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО18 действительно участвовала в производстве по данному уголовному делу как следователь до <дата> Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 (том 2 л.д. 32-51) последнее следственное действие следователем ФИО18 было закончено <дата> в 12 час. 50 мин. Затем уголовное дело было передано следователю ФИО30, которая допросила ФИО18 в качестве свидетеля <дата> в 17 час. 05 мин. (Том 1 л.д. 222-225). В дальнейшем следователь ФИО18 участия в производстве следственных действий по данному делу не принимала.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований ст. 61 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и иных действий, составленных следователем ФИО18 по данному делу до ее допроса в качестве свидетеля.
Суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Афонина В.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при доставлении ФИО1 в ОВД по <данные изъяты> району <дата> в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин, он не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку закончил службу и поехал за ФИО1 по собственной инициативе.
Как установлено судом, Афонин В.В., являясь инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка <дата> в период с 09.00 час. до 12.30 час. находился на <данные изъяты>, где непосредственно исполнял свои должностные обязанности. По прибытию в 12 час. 30 мин. в кабинет своего прямого начальника - начальника милиции общественной безопасности ОВД по <данные изъяты> району, Афонину было сообщено о том, что сотрудники милиции общественной безопасности занимаются розыском и доставкой в ОВД, лиц причастных к избиению ночью <дата> сотрудника милиции ФИО3. Именно с согласия начальника МОБ, а фактически по его указанию, Афонин, вместе с сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО5, на служебной автомашине проследовали к месту жительства ФИО1 и доставили его в ОВД по <данные изъяты> району. При этом Афонин находился в форме сотрудника милиции.
Таким образом, суд убежден, что Афонин В.В., являясь действующим сотрудником милиции, находясь на службе, по указанию своего начальника, выполнял свои должностные обязанности, в целях решения поставленной перед ним задачи. То есть, в момент доставления гражданина ФИО1 в ОВД по <данные изъяты> району <дата> Афонин В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Как установлено на судебном разбирательстве, Афонин В.В., являясь инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по <данные изъяты> району, имея специальное звание - <данные изъяты> - то есть, являясь должностным лицом - находясь при исполнении служебных обязанностей, <дата> совместно с сотрудниками ОВД по <данные изъяты> району ФИО5 и ФИО6, выполнял доставку гражданина ФИО1 в ОВД по <данные изъяты> району для выяснения обстоятельств, причинения телесных повреждений сотруднику милиции ФИО3
Во время доставки ФИО1 на служебном автомобиле <дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Афонин В.В., выходя за рамки своих должностных полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 , а также охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес ФИО1 два удара ладонью по лицу, не менее 4 ударов кулаком по телу и не менее 8 ударов кулаками по лицу и телу. При этом Афонин В.В. осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать , и желал этого.
В результате умышленных противоправных действий Афонина В.В. ФИО1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтек левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Своими преступными действиями Афонин В.В. причинил существенный вред правам и законным интересам гражданина ФИО1 , который выразился в противоправном применении к нему насилия и причинении ему физического вреда.
Так же преступными действиями Афонина В.В. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, в создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции.
Действия подсудимого Афонина В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
По делу заявлен гражданский иск.
Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого Афонина В.В. в порядке компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В результате умышленных преступных действий Афонина В.В., являющегося сотрудником органа внутренних дел и находящегося в форменной одежде, потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, нравственные страдания и унижение человеческого достоинства. Суд считает возможным исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично в размере 30000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого.
При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующее:
Обстоятельств, отягчающих наказание Афонина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Афонину В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (Том 2 л.д. 63).
По месту прохождения службы Афонин В.В. характеризуется положительно, успешно справляется со своими должностными обязанностями, принимает активное участие в раскрытии неочевидных преступлений. По характеру выдержан, общителен. С гражданами вежлив и тактичен. Физически развит хорошо. В быту ведет себя правильно (Том 2 л.д.70). По месту жительства Афонин В.В. характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 71).
При назначении наказания Афонину В.В суд учитывает данные о его личности за период, предшествовавший совершению преступления, совершение преступления впервые, наличие обстоятельства смягчающего наказание.
Суд также учитывает, что Афонин В.В. совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел и находясь при исполнении служебных обязанностей, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. В судебных прениях потерпевший ФИО1 согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Афонину наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, Афонину В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым назначить Афонину В.В. и дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд не находит оснований для назначения наказания Афонину В.В. с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку по убеждению суда это не будет способствовать исправлению осужденного.
При определении Афонину В.В. места отбывания наказания суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.
При таких обстоятельствах местом отбывания наказания Афонину В.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Афонина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 (Два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Афонину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Афонина В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Афонину В.В. исчислять с <дата>.
На основании ст.151 ГК Российской Федерации взыскать с Афонин В.В. в пользу ФИО1 - 30000 (Тридцать тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.М. Смирнов