Дело № 1-58/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 21 марта 2011 г.
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Суткуса Р.Г.,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Колесникова В.З., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Михайлова А.В.,
при секретаре Патракове И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Михайлова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Михайлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 00 часов 30 минут Михайлов А.В., проходя мимо <адрес>, принадлежащей ФИО1, обратил внимание на то, что входная дверь данной квартиры закрыта на навесной замок. Предположив, что ФИО1 дома отсутствует, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества ФИО1, Михайлов А.В. нанес несколько ударов ногой по входной двери указанной квартиры, оторвав металлическую планку навесного замка. В продолжение своего преступного умысла, Михайлов А.В. незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с документами к нему стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с документами к нему стоимостью 3 000 рублей, женскую дубленку стоимостью 5 500 рублей, денежные средства в сумме 10 500 рублей, женские замшевые зимние сапоги стоимостью 3 500 рублей, ватное одеяло стоимостью 750 рублей, махровые полотенца в количестве 7 штук размером 1м х 0,3м каждое по цене 300 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 100 рублей, махровые полотенца в количестве 2 штук размером 2м х 1м по цене 400 рублей за 1 штуку общей стоимостью 800 рублей, хрустальную вазу стоимостью 1 000 рублей, шубу женскую из искусственного меха стоимостью 6 500 рублей, 3 оцинкованных ведра по цене 150 рублей каждое общей стоимостью 450 рублей, женские наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, набор из трех кастрюль стоимостью 1 200 рублей, сковороду со стеклянной крышкой стоимостью 550 рублей, женскую туалетную воду стоимостью 800 рублей. Похищенное имущество Михайлов А.В. сложил в обнаруженную в квартире ФИО1 полиэтиленовую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.
С похищенным имуществом Михайлов А.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 41 650 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Михайлова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого Михайлова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 также согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Михайлова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает возможным применить правила ст.10 УК Российской Федерации и квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Михайловым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Суд учитывает, что Михайлов А.В. совершил тяжкое преступление, не судим, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей, а также его состояние здоровья и отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.50).
Объяснение, отобранное у Михайлова А.В. <дата>, суд признаёт подсудимому как явку с повинной, поскольку, несмотря на то, что данное объяснение было отобрано у подсудимого после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО1, органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. В объяснении Михайлов А.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.В., по делу не установлено.
С учётом личности подсудимого Михайлова А.В., тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО1, назначая Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком.
Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке и суд при назначении наказания Михайлову А.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.
В счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате кражи принадлежащего ей имущества, потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Михайлова А.В. 41 650 рублей.
Михайлов А.В. исковые требования признал в полном объёме.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Материалами дела полностью установлена вина Михайлова А.В. в причинении имущественного вреда ФИО1, в связи с чем и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации гражданский иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На Михайлова А.В. возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с Михайлова А.В. в счёт возмещения причинённого им имущественного вреда в пользу ФИО1 - 41 650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Каминская