Дело № 1-179/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Вышний Волочёк 18 июля 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Савиновой Е.В., Сураева С.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
подсудимого Уткина В.Н.,
при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Уткина В.Н., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Уткин В.Н. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 01 часов 20 минут Уткин В.Н. имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, пришел на придомовую территорию <адрес>, где прошел в баню, расположенную на вышеуказанной территории и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, имевшимися у него при себе спичками умышленно поджог веники, находившиеся в предбаннике, после чего убедившись, что пламя охватило строение бани изнутри, будучи уверен, что его преступный умысел будет доведен до конца, с места преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Уткина В.Н. было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: полностью уничтожены строение бани и садового домика, располагавшихся под одной крышей, стоимость которых согласно экспертному заключению от <дата> <№> составляет 207 484 рубля 20 копеек, а также находившееся в них имущество: 2 кровати по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, перина стоимостью 4 000 рублей, 2 комплекта постельного белья (полуторные) по цене 300 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 600 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, тюфяк стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 50 рублей, палас размерами 3-5 метров стоимостью 500 рублей, книжный шкаф стоимостью 500 рублей, половики в количестве 5 штук по цене 150 рублей за 1 половик общей стоимостью 750 рублей, 2 ковровые дорожки по цене 250 рублей каждая общей стоимостью 500 рублей, 5 стульев по цене 100 рублей за 1 стул, общей стоимостью 500 рублей, костюм женский стоимостью 3 000 рублей, детская коляска стоимостью 4 000 рублей, саженец - яблоня стоимостью 1 850 рублей и саженец - рябина стоимостью 1 850 рублей, стоимость саженцев деревьев указана согласно экспертному заключению от <дата> <№> и повреждена теплица, изготовленная из сотового поликарбоната, площадью 28,8 м2 по цене 285 рублей 71 копейка за один квадратный метр общей стоимостью 8 228 рублей 45 копеек, расположенные на придомовой территории <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Уткина В.Н. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 235 512 рублей 65 копеек.
Подсудимый Уткин В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 12 лет назад он был осужден приговором Вышневолоцкого городского суда за кражу имущества ФИО1 к условной мере наказания. Он знал, что дом ФИО1 находится в <адрес>. <дата> около 00 часов 30 минут он находился у себя в квартире по месту проживания, где распивал спиртные напитки. В это время он вспомнил, что был осужден по заявлению ФИО1, он сильно разозлился и решил отомстить каким-либо образом. Он пошел в <адрес> к дому ФИО1. Он перелез через забор, которым был огорожен участок ФИО1, подошел к бане, дверь была закрыта на завертышь и замок. Он дернул дверь и сломал замок и зашел в баню. Затем он достал спички, принесенные с собой и зажег их. Он осветил баню и увидел в предбаннике банные веники из дуба, которые и решил поджечь с целью поджога самой бани. Спичками он поджог веники, дождался, когда пламя обхватить их полностью, потом, когда пламя перешло с веников на крышу, он покинул помещение, дверь закрыл. Что находилось на тот момент в бане, он не знает. После этого он направился домой. В содеянном раскаивается. Последние 12 лет с ФИО1 и ФИО2 он не общался, почему именно в этот день у него возникло желание отомстить им путем поджога их бани, он объяснить не может.
Виновность подсудимого Уткина В.Н. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО1. Их дом находится у ее супруга на правах личной собственности, на придомовой постройке присутствуют самостоятельные постройки, без указания в техническом паспорте: баня, садовый домик, 2 гаража. Данные придомовые пристройки находятся вблизи от места проживания, их состояние она видит каждый день. <дата> в 21 час 30 минут она последний раз находилась в бане. Входная дверь бани и садового домика закрываются на навесной замок, ключи хранятся только у них в 1 экземпляре. Баня также закрывается и на завертышь. В 22 часа 00 минут ФИО1 лег спать, она легла позднее около 23 часов 00 минут. Она проснулась около 01 часа 20 минут <дата> оттого, что ФИО1 закричал. Она услышала на улице громкий хлопок. Данные звуки были слышны несколько раз, потом стал слышен шум трескающегося шифера. Она выскочила на улицу и увидела, что у них горит баня, а именно раздевальное помещение, и огонь обхватил часть чердака с крышей. После выбежал ФИО1 и включил уличный фонарь. На освещенной территории она и её муж увидели на снегу дорожку следов одного человека, которая шла от бани. Она вызвала спасательные службы. Когда приехала пожарная служба, то баня уже сгорела полностью, садовый домик тоже фактически сгорел. В результате данного пожара были уничтожены баня и садовый домик, восстановительная стоимость которых составляет 207 484 рубля 20 копеек, а также следующее имущество: 2 кровати по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, перина стоимостью 4 000 рублей, 2 комплекта постельного белья (полуторные) по цене 300 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 600 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, тюфяк стоимостью 600 рублей, покрывало стоимостью 50 рублей, палас размерами 3-5 метров стоимостью 500 рублей, книжный шкаф стоимостью 500 рублей, половики в количестве 5 штук по цене 150 рублей за 1 половик общей стоимостью 750 рублей, 2 ковровые дорожки по цене 250 рублей каждая общей стоимостью 500 рублей, 5 стульев по цене 100 рублей за 1 стул, общей стоимостью 500 рублей, костюм женский стоимостью 3 000 рублей, детская коляска стоимостью 4 000 рублей, саженец - яблоня стоимостью 1 850 рублей и саженец - рябина стоимостью 1 850 рублей, стоимость саженцев деревьев указана согласно экспертному заключению от <дата> <№> и повреждена теплица, изготовленная из сотового поликарбоната, площадью 28,8 м2 по цене 285 рублей 71 копейка за один квадратный метр общей стоимостью 8 228 рублей 45 копеек. Всего в результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее ей и её мужу ФИО1, на общую на сумму 235 512 рублей 65 копеек, что для них является значительным ущербом.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам знакомства с Уткиным В.Н., обнаружения пожара <дата> в ночное время и уничтожения путем поджога бани, садового домика, а также другого имущества, принадлежащих ему и его жене ФИО2, а также о сумме ущерба, причиненного преступления в размере 235 512 рублей 65 копеек, который является для них значительным материальным ущербом. Кроме того, пояснил, что после обнаружения следов на снегу около бани, пошел по ним и дошел до <адрес>. Он знал, что в этой деревне живет Уткин В.Н., который ранее был осужден за совершение кражи из их дома. Поскольку у него и его жены ни с кем конфликтов не было, он понял, что баню мог поджечь именно Уткин В.Н.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - строение бани и летнего домика по адресу: <адрес>, после пожара следует, что огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие, и стены до пятого снизу венца строения бани. Небольшая глубина обугливания сохранившихся венцов наблюдается в северном углу бани. Огнем уничтожена кровля летнего домика, потолочное перекрытие. Стены летнего домика обуглены изнутри. (л.д. 25-28)
Согласно техническому заключению ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» от <дата> следует, что очаг пожара расположен внутри бани, в правом углу. Причиной возникновения пожара послужил умышленный занос постороннего источника зажигания. (л.д. 30-31)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> – территория, прилегающая к <адрес> следует, что данная территория огорожена металлическим забором – сеткой. Имеется обгоревшее здание бани и летнего домика. Постройка летнего домика уничтожена полностью, сруб бани обгорел полностью, крыша отсутствует. При осмотре сруба установлено, что очаг возгорания был расположен в верхней части здания. (л.д. 37-39)
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> следует, что установлен один очаг пожара, который находился во внутренней части бани в северном ее углу, в месте наибольших термических повреждений. Возникшее пламенное горение в очаге пожара распространялось по сгораемым конструкциям бани, в том числе и в направлении кровли. Пожар был обнаружен около 01 часа 20 минут <дата>. Предположительное время горения составило более 1 часа 47 минут, так как на момент обнаружения пожар находился на стадии развития. Очаг пожара был установлен в месте наибольшего термического повреждения бревенчатых стен бани, что характерно для мощного источника зажигания. Быстрому распространению горения способствовал нтенсификатор (ускоритель) горения в качестве которого могла быть использована любая легковоспламеняющаяся, горючая жидкость. (л.д.49-55)
Согласно заключению комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы <№> следует, что установленный ущерб владельца бани и садового домика, расположенного вблизи <адрес> составляет 262 060 рублей, который состоит из восстановительной стоимости бани и садового домика – 207 484 рубля 20 копеек, вывоза отходов на полигон ТБО – 26 395 рублей 43 копейки, стоимости мероприятий по ликвидации повреждений теплицы – 14 530 рублей 80 копеек, стоимости затрат на корчевку поврежденных деревьев (яблоня, рябина), посадку новых – 13 649 рублей 56 копеек. Идентифицировать остатки части поврежденного имущества не представилось возможным. (л.д.65-88)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Уткина В.Н. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Виновность Уткина В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждена показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1в судебном заседании, которые являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Уткина В.Н. признавшего свою вину, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> около 01 часа 20 минут Уткин В.Н. умышленно уничтожил и повредил общественно-опасным способом путем поджога строение бани, садового домика с находившимся внутри имуществом, принадлежащих ФИО1 и ФИО2. В результате противоправных действий Уткина В.Н. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 235 512 рублей 65 копеек.
Действия Уткина В.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> Уткин В.Н. <данные изъяты>
Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого Уткина В.Н., его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Уткина В.Н. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Уткин В.Н. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства Уткин В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.162), <данные изъяты>.
Суд учитывает, что подсудимый Уткин В.Н. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, принёс свои извинения потерпевшим. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Уткину В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Уткину В.Н. категории совершенного им преступления.
Суд учитывает личность подсудимого Уткина В.Н., общественно опасный способ совершения преступления, мнение потерпевших о наказании, тяжесть наступивших последствий и приходит к однозначному выводу, что в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Уткину В.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Уткину В.Н. следует назначить колонию-поселение.
По делу имеются процессуальные издержки – 7 160 рублей 88 копеек – сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому Уткину В.Н., в связи с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия (л.д.203).
Согласно п. 5 ч. 2 ст.131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого Уткина В.Н., поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.
По делу заявлен гражданский иск:
Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого Уткина В.Н. в порядке возмещения материального ущерба – 278 160 рублей (л.д.124).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованы, подтверждены заключением комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы и признаются подсудимым Уткиным В.Н., в связи с чем подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Уткина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (дин) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Уткину В.Н. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Уткину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Уткина В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек - сумма, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Уткину В.Н. на предварительном следствии.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Уткина В.Н. в пользу ФИО2 в порядке возмещения причиненного ущерба 278 160 (двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Чернозубова