Дело №1-120/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Вышний Волочек 25 июня 2012 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю.,
подсудимого Морозова М.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета <№> ННО «Адвокатская палата Тверской области» Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Морозова М.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. <дата> мировым судьей судебного участка <№> Пролетарского района г. Твери, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением мирового судьи судебного участка <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> испытательный срок продлён на 4 месяца;
постановлением мирового судьи судебного участка <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> испытательный срок продлён на 3 месяца;
2. <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от <дата>, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> в 21 час 15 минут Морозов М.В., находясь около остановки автобуса маршрута <№>, расположенной на <адрес> в 50 метрах от поворота на <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1. Морозов М.В. обратился к ФИО1 с просьбой передать ему в долг денежные средства или сотовый телефон под предлогом позвонить. ФИО1 отказал. Морозов М.В., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику, подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого потерпевший почувствовал физическую боль. Свои действия Морозов М.В. сопровождал требованиями передачи ему сотового телефона. ФИО1 вновь отказался передать сотовый телефон. Морозов М.В., осознавая открытый характер своих действий, схватил ФИО1 за куртку и с силой потащил его за автобусную остановку, где продолжил требовать передачи сотового телефона. Затем Морозов М.В., удерживая потерпевшего за рукав куртки, другой рукой из правого кармана куртки ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 490 рублей, с находившейся в нем флеш-картой <данные изъяты> объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей.
С похищенным сотовым телефоном Морозов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 3 990 рублей.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Морозов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Морозов М.В. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется Морозов М.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый Морозов М.В. не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия Морозова М.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, положительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д.93-94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.95), принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что Морозов М.В. добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему. ( л.д. 30-33) Данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова М.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ), согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.
Суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого, вместе с тем с учётом личности подсудимого Морозова М.В., тяжести совершённого им преступления, а также того, что он ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что Морозов М.В. на путь исправления не встал. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Морозову М.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Морозов М.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Морозову М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Морозову М.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. по защите подсудимого Морозова М.В., на предварительном следствии в размере 1790 рублей 28 копеек (л.д. 137-138) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и окончательно назначить наказание Морозову М.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Морозова М.В. в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Морозову М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Морозова М.В. на предварительном следствии, в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека на мобильный телефон марки <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;
Мобильный телефон марки <данные изъяты> и флеш-карту <данные изъяты> на 2 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Ю.Чернозубова