Определение об оставлении без изменения решения мирового судьи о взыскании материального ущерба

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена 2010 года

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ... на решение мирового судьи судебного участка №Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района ФИО4 от Дата обезличена по иску ФИО1 к ООО ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании материального ущерба в сумме 18918,60 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена ФИО1 проезжал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... с государственными регистрационными знаками Номер обезличен по .... Проезжая между домами Номер обезличен и Номер обезличен он увидел на дороге, непосредственно на колее, лужу воды. Не имея возможности объехать лужу, зная, что в этом месте находится твердое дорожное покрытие, так как ранее он неоднократно проезжал в этом месте, он проехал прямо по месту разлива воды. Неожиданно его автомобиль провалился на глубину около 120 см. Как оказалось впоследствии, в данном месте имелся прорыв трубы системы холодного водоснабжения. Под напором воды на данном участке дороги образовалась промоина, в которую провалился его автомобиль. Участок сети водоснабжения, на котором произошла авария, приведшая к данным последствиям, находится в ведении ООО .... Обязанность по исправному содержанию водопровода лежит на ответчике. Кроме того, несмотря на то, что данная промоина имела место уже довольно долгое время, работники ООО ... не позаботились о мерах по установлению ограждения в месте аварии, что и привело к данным последствиям. По вине ответчика ему был причинен материальный и моральный вред.

Размер причиненного ему ущерба подтверждается отчетом Номер обезличен об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

В результате произошедшего он перенес нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена иск удовлетворен. С ООО ... взыскано в пользу ФИО1 в возмещении материального вреда - 18918 рублей 60 копеек, расходов на составление отчёта об оценке размера ущерба - 2300 рублей, морального вреда - 5000 рублей, расходов на услуги представителя - 6000 рублей, расходов по государственной пошлине - 836 рублей 56 копеек, а всего 33055 рублей 16 копеек.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит решение отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются существенные противоречия в показаниях истца, которые выражаются в том, что в своем исковом заявлении истец указал, что его автомобиль провалился на глубину около 120 см, в судебном же заседании он пояснил, что он оказался по колени в воде. Также имеются существенные противоречия в показаниях между истцом и свидетелем по поводу глубины ямы, которые выражаются в том, что свидетель ФИО5 показал, что вода была по фары провалившегося автомобиля.

Истец и свидетель ФИО6 заявили, что яма образовалась в результате прорыва водопровода, но факт прорыва водопровода ими не был доказан, а сами они не являются специалистами, которые могли бы дать объективную оценку о том, что имелся прорыв водопровода.

Жители ... обращались в ООО «... и в Администрацию городского поселения ... по поводу протечки водопровода и специалисты ООО ..., а именно ... ФИО7 ... ФИО8 и ... ФИО9 выезжали Дата обезличенаг., но факт прорыва водопроводной трубы не подтвердился, там находилось углубление, заполненное водой, о чем свидетельствуют акты-обследования, прорыв произошел Дата обезличена, место прорыва было огорожено и Дата обезличена производились работы по устранению утечки водопровода. Утечка водопровода была устранена.

Углубление образовалось в результате проезда большегрузных машин и заполнилось водой в связи с выпадением осадков. На данном участке отсутствует твердое дорожное покрытие, а имеется насыпной речной песок, который на протяжении многих лет продавливается в результате прохождения большегрузных машин и вымывается в результате выпадения осадков.

Некоторые жители ... ошибочно предполагали, что имелся прорыв водопровода, углубление по ... присутствует на протяжении нескольких лет и в период выпадения осадков постоянно заполняется водой. Для отвода воды была проложена дренажная труба, по которой вода стекала в сторону Вышневолоцкого водохранилища. Следовательно, можно сделать вывод о содержании дороги в ненадлежащем состоянии. ООО «... не несет ответственности за содержание автомобильных дорог, по пп.5 п.1 ст.14 гл.3 Федерального закона РФ №131-Ф3 от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся: «содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктах поселения». В Администрацию городского поселения ... неоднократно обращался работник ООО ..., а именно ... ФИО7, работающая в ООО ... на протяжении нескольких лет, с просьбой сделать подсыпку продавленного участка дороги и указывала на ненадлежащее содержание дороги, но мер со стороны органов местного самоуправления принято не было.

Фотографии, представленные истцом, произведенные Дата обезличена не могут объективно оцениваться на период Дата обезличена, т.к. на них зафиксирован прорыв водопровода на расстоянии около 30 м. от вышеуказанной лужи заполненной водой, где производились работы экскаватором, в результате чего была выкопана яма для устранения утечки водопровода.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В статье 364 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Из материалов дела видно, что автомобиль ... с государственными регистрационными знаками Дата обезличена принадлежит истцу на праве собственности.

Актом-обследованием от Дата обезличена, проведенном ООО ..., подтверждается, что ФИО10 сообщила в ООО ... о протечке водопровода между домами Номер обезличен и Номер обезличен на .... Наглядно прорыв не просматривался. Была произведена проверка с помощью щупа, однако прорыва не обнаружено.

Согласно акту-обследованию от Дата обезличена, проведенному также работниками ООО ... по устной заявке жителей ... был проведён повторный осмотр местности напротив домов Номер обезличен и Номер обезличен. Была обнаружена разбитая часть дороги, выбоина была заполнена водой. В данном месте было выставлено ограждение в виде сколоченных досок. Освещение на данном участке отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена ФИО1 проезжал на принадлежащем ему автомобиле ... по ... Проезжая между домами Номер обезличен и Номер обезличен он увидел на дороге лужу воды, проехал прямо по месту разлива воды. В этот момент его автомобиль провалился на глубину около 120 см, поскольку в данном месте имелся прорыв трубы системы холодного водоснабжения, и под напором воды на данном участке дороги образовалась промоина.

Довод ответчика о том, что ООО ... не является надлежащим ответчиком суд считает несостоятельным, поскольку участок сети водоснабжения, на котором произошла авария, находится в ведении ООО .... Обязанность по исправному содержанию водопровода лежит на ответчике. Работники ООО ... длительное время не принимали меры по установлению ограждения в месте аварии. По вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Из копии отчета об оценке стоимости ущерба, причинённого повреждением автотранспортного средства, Номер обезличен от Дата обезличена видно, что в результате повреждения автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 18918 рублей 60 копеек.

Из представленных ответчиком схем видно, что прорыв водопровода произошёл на ... между домами Номер обезличенв и Номер обезличен.

Довод ответчика о том, что прорыв водопровода произошел Дата обезличена, место прорыва было огорожено и Дата обезличена производились работы по устранению утечки водопровода, утечка водопровода была устранена, суд также считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом фотографий, произведённых Дата обезличена, видно, что на ... имеется яма в месте прорыва водопровода глубиной больше человеческого роста. Яма огорожена шестами с натянутой лентой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального вреда полностью доказана, поскольку ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выявлению разрыва водопроводной трубы и своевременно не устранил данное повреждение вплоть Дата обезличена, что являлось его обязанностью. В период с Дата обезличена по Дата обезличена место прорыва водопроводной трубы работниками ответчика не осматривалось, прорыв не был ликвидирован. В результате протечки воды образовалась яма на ..., в которую и провалился автомобиль под управлением истца.

Мировой судья не принял во внимание доказательства ответчика о том, что им были приняты меры предосторожности в виде ограждения места прорыва Дата обезличена деревянным ограждением, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Дата обезличена в месте аварии отсутствовало.

На основании п.2 и п.3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО1 предъявил требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101.ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель ответчика ООО ... при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи не представила в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств.

Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировой судья произвел оценку совокупности доказательств, в том числе и с точки зрения допустимости и достоверности доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 836,56 руб., расходов на составление отчета об оценке размера ущерба в сумме 2300 руб., расходов на оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по иску ФИО1 к ООО ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.