Дело № 11 - 24/2010
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области Дата обезличена дело частную жалобу Кракало С.Н. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ... от Дата обезличена 2010 года, которым определено:
«Ходатайство Кракало С.Н. оставить без удовлетворения.
Предоставить Кракало С.Н. срок для доплаты государственной пошлины до 27 мая 2010 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет оставлено без рассмотрения».
установил:
Кракало С.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кракало С.Н. к Савельеву Н.П. о переходе права собственности на долю земельного участка, истцом было заявлено ходатайство о возвращении гражданского дела на рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
В обосновании заявленных требований указано, что истец уточняет исковые требования и просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., на имя Кракало С.Н., а также прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за Савельевым Н.П.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Кракало С.Н. просит определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от Дата обезличена отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что исковые требования были уточнены и неподсудны мировому судье.
Кракало С.Н. и её представитель Карасёв Н.А. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Савельев Н.П. и Цветкова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений относительно частной жалобы не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кракало С.Н., её представителя, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить и постановить новое определение, которым заявление о передаче дела по иску Кракало С.Н.к Савельеву Н.П. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка по подсудности в Вышневолоцкий городской суд удовлетворить.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
12 января 2010 года Кракало С.Н. обратилась в суд с иском о признании права перехода в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По иску было возбуждено уголовное дело.
Определением суда от 10 февраля 2010 года гражданское дело в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района.
В последующем Кракало С.Н. уточнила иск и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
14.05.2010 года Кракало С.Н. заявила ходатайство о возвращении гражданского дела по подсудности в Вышневолоцкий городской суд, поскольку уточнила заявленные исковые требования.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.
Дела о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество относятся к категории дел по имущественным спорам, не имеющим оценки, которые в силу ст.ст.23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В обжалуемом определении мировой судья указал, что у Кракало С.Н. не возникло право требовать вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи заключен в ненадлежащей форме, так как не зарегистрирован.
Однако в данном случае мировым судьёй фактически дана правовая оценка относительно предмета спора по делу, которое не подсудно мировым судьям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей изменился предмет иска, в результате которого новое требование стало подсудно районному суду, то гражданское дело должно было быть передано по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ... от Дата обезличена отменить.
Ходатайство Кракало С.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области удовлетворить.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев