Определение по делу по апелляционной жалобе на решение мирового судьи

Дело №11-16/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена 2010 года

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием истца Абрамова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена по иску Абрамова Е.В. к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 990 рублей, процентов, уплаченных по кредиту, в сумме 2 774 рубля 37 копеек, неустойки в сумме 2 338 рублей 20 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена в магазине ООО «Голубой экран» Абрамов Е.В. приобрел стиральную машину ... стоимостью 12 990 рублей, в кредит, который предоставлялся «Хоум Кредит Банк». Сумма кредита погашена полностью, с переплатой кредита 2 774 рубля 37 копеек. В процессе эксплуатации стиральная машина вышла из строя, в связи с чем, Дата обезличена была сдана в магазин для проведения гарантийного ремонта. Дата обезличена истек срок гарантийного ремонта, который не должен превышать 45 дней. Истцом в магазин была подана претензия на расторжение договора купли-продажи. До настоящего времени положительного ответа от ответчика не поступило. С момента письменного обращения с претензией в магазин прошло 19 дней. В связи с этим с ответчика подлежит выплата неустойки в сумме 2 468 рублей 10 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который заключается в том, что его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в период ремонта машины ей приходилось стирать белье на руках. Моральный ущерб истец оценивает в 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена в удовлетворении иска Абрамову Е.В. отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей фактически не были исследованы предоставленные истцом доказательства. В ходе судебного заседания ответчик отсутствовал, при принятии решения мировой судья руководствовался только возражениями на исковое заявление от ООО «Голубой Экран», однако в данном возражении были предоставлены ложные доводы, которые не соответствовали действительности, а именно Дата обезличена Абрамовым Е.В. была забрана стиральная машина марки .... В процессе проверки данная стиральная машинка не работала, и Дата обезличена была отвезена обратно в магазин.

В судебном заседании истец Абрамов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Голубой экран» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при вынесении решения были приняты во внимание как позиция истца, так и позиция ответчика, исследованы все материалы дела. Считает, что доводы Абрамова Е.В. являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, произошли Дата обезличена, то есть после вынесения решения по делу и не могут быть предметом судебного разбирательства по данному иску, соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. На момент обращения истца в суд, а также в период рассмотрения искового заявления и вынесения решения законные основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (стиральной машины) отсутствовали, стиральная машина находилась в исправном состоянии после проведенного гарантийного ремонта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В статье 364 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Дата обезличена в магазине ООО «Голубой экран» Абрамов Е.В. приобрел стиральную машину ..., стоимостью 12 990 рублей, в кредит, который предоставлялся «Хоум Кредит Банк». Сумма кредита погашена полностью. В процессе эксплуатации стиральная машина вышла из строя. Дата обезличена стиральная машина была принята магазином ООО «Голубой экран» для проведения проверки товара и гарантийного ремонта.

Дата обезличена обнаруженные неисправности были устранены (произведена замена нагревательного элемента). Дата обезличена работники магазина сообщили о том, что стиральная машина отремонтирована и находится в магазине. Истцу было предложено забрать отремонтированный товар.

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

В соответствии с указанным Перечнем автоматическая стиральная машина является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец в качестве обоснования своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на тот факт, что ООО «Голубой экран» нарушило сроки безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако судом установлено, что с момента принятия магазином ответчика стиральной машины на ремонт до даты, когда истцу стало известно о произведенном ремонте, прошло 33 дня, а не 45 дней, как указывает истец.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответчик ООО «Голубой экран» не нарушило сроки безвозмездного устранения недостатков товара. Соответственно права Абрамова Е.В., как потребителя, нарушены не были, и оснований для расторжения договора купли-продажи стиральной машины не имеется, соответственно и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Дата обезличена он забрал стиральная машинку из магазина, в процессе проверки было установлено, что она находится в неисправном состоянии, и в тот же день была возвращена в магазин. Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства произошли после вынесения решения мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировой судья произвел оценку совокупности доказательств, в том числе и с точки зрения допустимости и достоверности доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей при отказе в иске решен вопрос о взыскании с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена по иску Абрамова Е.В. к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Е.В. - без удовлетворения.