АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» апреля 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голубой Экран» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли продажи ЖК телевизора марки «Панасоник» ТХ 20 LA, артикул ME 8630603 и взыскать с ООО «Голубой Экран» в пользу Маркова И.В. стоимость жидкокристаллического телевизора «Панасоник» в размере 12112 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования в сумме 9690 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, итого 31802 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Голубой Экран» штраф в доход государства в сумме 15901 рубль 25 копеек.
Взыскать с ООО «Голубой Экран» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1064 рубля 08 копеек».
УСТАНОВИЛ:Марков И.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Голубой Экран» о расторжении договора купли продажи ЖК телевизора марки «Панасоник» ТХ 20 LA, артикул ME 8630603 и взыскании с ООО «Голубой Экран» в пользу Маркова И.В. стоимости жидкокристаллического телевизора «Панасоник» в размере 12112 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования в сумме 5865 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В дальнейшем истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13260 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена июля 2009 года в магазине ответчика, расположенного в г...., входящего в торговую сеть ООО «Голубой Экран» он приобрел ЖК телевизор «Панасоник» ТХ 20 LA, стоимостью 12750 рублей. Через 2 недели телевизор перестал включаться. Дата обезличена августа 2009 года он обратился в магазин для замены товара. Данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что он вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик обязан выплатить ему неустойку с Дата обезличена августа по Дата обезличена ноября 2009 года в размере 01 % от стоимости телевизора в сумме 13260 рублей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласно прилагаемому чеку составила 7000 рублей.
Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы признали, против удовлетворения иска в остальной части просили отказать.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Голубой Экран» просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную сумму, в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда и в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что Дата обезличена августа 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного им товара на товар этой же марки. Магазином было принято решение о проведении дополнительной проверки качества, в ходе которой установлено, что приобретенный истцом телевизор является неремонтопригодным, однако связаться с истцом по указанному им телефону не удалось, в связи с чем ответчик находит незаконным взыскание с него неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы, считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 7000 рублей, в счет оплаты юридических услуг представителя, является непропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит снижению.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является незаконным, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина.
Ответчик - ООО «Голубой Экран» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании истец - Марков И.В. и его представитель - Конатовский А.Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.
Исследованными доказательствами установлено, что Дата обезличена июля 2009 года истец - Марков И.В. приобрел в магазине «...» ООО «Голубой Экран» ЖК телевизор марки «Панасоник» ТХ 20 LA, артикул ME 8630603 стоимостью с учетом скидки 12112 рублей 50 копеек (копия товарного и кассового чека -л.д.7-8).
Дата обезличена августа 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене указанного телевизора на товар аналогичной марки, в связи с тем, что телевизор не включался (копия заявления -л.д.9). В связи с невыполнением данного требования истец Дата обезличена сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи (копия заявления -л.д.10).
Факт продажи истцу - Маркову И.В. товара ненадлежащего качества ответчиком - ООО «Голубой Экран» не оспаривается.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из цены, реально уплаченной за приобретенный товар. Период просрочки исполнения требования потребителя: с Дата обезличена сентября 2009 года - максимально возможного срока удовлетворения требований истца, как потребителя, и по день вынесения решения, установлен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик, ссылающийся на принятие им в установленные сроки мер по возврату истцу денежных средств за приобретенный товар, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда также основано на нормах закона, а именно положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истицу по вине ответчика морального вреда.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право на определение размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. С учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, периода его рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Голубой Экран» в пользу истца - Маркова И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт данных расходов подтверждается квитанцией л.д.124).
При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 23 ноября 2009 года по иску Маркова И.В. к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голубой экран» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Олейник