Дело № 11 - 2/2010
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Думкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 18 января 2010 года апелляционные жалобы Каченаускене Т.А. и ее представителя - Кубраченко В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Рагулина В.А. от Дата обезличена 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гордеевой А.П. удовлетворить.
Обязать Каченаускене Т.А. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную перегородку в техническом подполье под квартирами Гордеевой А.П. и Каченаускене Т.А. в доме, расположенном по адресу: ....
В случае, если Каченаускене Т.А. не демонтирует деревянную перегородку в течение установленного срока, Гордеева А.П. вправе совершить эти действия за счет Каченаускене Т.А. с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с Каченаускене Т.А. в пользу Гордеевой А.П. судебные расходы в размере 100 (ста) рублей».
установил:
Гордеева А.П. обратилась к мировому судье с иском к Каченаускене Т.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., доли дома принадлежат им на праве долевой собственности. Ответчик преградила истцу доступ к совместным коммуникациям путем установки ограждения своей части подвала, тем самым, преградив проход к общему имуществу, а именно водопроводному входящему крану. Ответчика часто не бывает дома в течение 20 дней и более, а кран предназначен для общего пользования и предотвращения аварийных ситуаций всех собственников жилого дома. Расширительный заливной бак, для залива воды в отопительную систему ее квартиры расположен на втором этаже (чердачное помещение), доступ к которому также преградила ответчица. Истец просила обязать ответчика демонтировать деревянную перегородку в техническом подполье под квартирами сторон, а также обязать ответчика выдать дубликат ключей от двери, ведущей на чердачное помещение, где расположен расширительный бак отопительной системы.
Впоследствии истец отказалась от требования об обязании ответчика выдать дубликат ключей от двери, ведущей на чердачное помещение, где расположен расширительный бак отопительной системы.
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каченаускене Т.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от Дата обезличена 2009 г. отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что решение необоснованно и незаконно, поскольку мировой судья принял доводы истца и не принял доводы ответчика. При въезде в дом ответчик осуществила ремонт своих жилых и не жилых помещений, а также общего имущества собственников дома за свой счет. Подполье находится полностью под отремонтированной ответчиком крышей и под ее жилыми помещениями. Порядок пользования домом сложился при прежних собственниках. Вход в подполье возможен только через жилую площадь ответчика, доступ в него другим собственникам невозможен. Спорный подпол находится на земельном участке, принадлежащем ответчику и связан с жилыми помещениями, принадлежащими ответчику. Каченаускене Т.А. осуществила ремонт подполья и поддерживает его в надлежащем состоянии. Демонтажем стены в подполье будет нарушена целостность фундамента под домом. Технические подполья заносятся в технические паспорта БТИ как самостоятельные подсобные помещения, берущиеся под контроль лицами, имеющими для этого допуск на обслуживание данного объекта.
В апелляционной жалобе Кубраченко В.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена 2009 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что подполье не является техническим и всегда использовалось предыдущими собственниками исключительно для хранения продуктов питания и заготовок на зиму. Каченаускене Т.А. единолично пользуется подполом, находящимся под ее жилым помещением. Водопровод ответчик проводила единолично и за свой счет, ввиду того, что остальные собственники жилых помещений отказались это делать. Истцом не было представлено доказательств того, что она и Михайлова Э.Н. являются правообладателями долей в спорном жилом доме. Вынесенное решение может создать аварийную ситуацию в доме № ....
Податель жалобы и ответчик по делу Каченаускене Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление об отложении судебного заседания по причине болезни ее лично и ее представителя - адвоката Лукина В.А.
Истец по делу Гордеева А.П. и ее представитель - Евлашина Ж.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не представили.
Третьи лица - Михайлова Э.Н. и Орикова Л.А. в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на Дата обезличена 2002 года и копии свидетельства о заключении брака, Гордеевой (до брака Евлашиной) А.П. принадлежит на праве собственности 6/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена 2005 года и от Дата обезличена 2007 года, Каченаускене Т.А. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № ....
Из копии паспорта гражданина РФ видно, что Гордеева А.П. зарегистрирована по адресу: ....
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 06 февраля 2007 г.), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником 6/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..., ответчик является собственником 33/100 долей жилого дома № ....
Право собственности на доли жилого дома сторонами не оспаривается.
В ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплено требование к праву собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.37 ЖК РФ).
Суд учитывает, что подполье, чердачные помещения и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Данные помещения должны быть доступны для эксплуатирующих служб.
Относительно доводов ответчика о том, что водопроводом пользуется она одна и водопровод был проведен исключительно для ее личного пользования, суд принимает во внимание, что не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного водопровода исключительно ответчиком.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение и изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве или перепланировке помещений.
В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права и процессуального права при вынесении решения.
В апелляционных жалобах Каченаускене Т.А. и Кубраченко В.А. ссылаются на то, что подполье под жилым помещением ответчика используется исключительно ответчиком и не относится к общему имуществом собственников дома.
Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Во время выездного судебного заседания от Дата обезличена 2007 года, проведенного в доме № ... мировым судьей было осмотрено техническое подполье дома № ... и установлено, что водопроводный кран находится в части подполья, расположенной под квартирой ответчика и попасть к нему можно только через вход в подполье, расположенный внутри квартиры Каченаускене Т.А. Попасть к нему из квартир других жильцов дома невозможно. Между частями подполья, находящимися под квартирами Гордеевой А.П. и Каченаускене Т.А. имеется проход, который заколочен досками.
В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает решение мирового судьи правильным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для его отмены
В этой связи суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Рагулина В.А. от Дата обезличена 2009 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Каченаускене Т.А. и Кубраченко В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Рагулина В.А. от Дата обезличена 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каченаускене Т.А. и Кубраченко В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев