Дело № 11 - 1/2010
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л. при секретаре Думкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 12 января 2010 года дело по апелляционной жалобе Чепурновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года, которым постановлено:
«Обязать Чепурнову Е.И. вернуть Вышневолоцкой городской Думе мобильный телефон ... в натуре в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Взыскать в пользу Вышневолоцкой городской Думы, юридический адрес: ..., с Чепурновой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
Возвратить Вышневолоцкой городской Думе излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 372 (трехсот семидесяти двух) рублей 70 копеек».
установил:
Вышневолоцкая городская Дума обратилась к мировому судье с иском к Чепурновой Е.И. об истребовании сотового телефона, взыскании договорной неустойки в сумме 1192 рублей 50 копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 572 рублей 70 копеек.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена 2008 года между сторонами был заключен договор хранения, предметом которого являлся мобильный телефон .... Вещь была передана на хранение ответчику. Действие договора сохранялось до окончания депутатских полномочий Чепурновой Е.И. В связи с тем, что она не передала вещь обратно по истечении срока действия договора, ей было выслано уведомление о необходимости вернуть телефон, которое было ею проигнорировано. Балансовая стоимость мобильного телефона на Дата обезличена 2008 года составляла 13500 рублей, на момент обращения в суд - 13125 рублей. Договором хранения предусмотрена неустойка за нарушение хранителем обязанности по передаче вещи собственнику в размере 0,1% от остаточной стоимости.
Впоследствии истец отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме 1192 рублей 50 копеек.
Мировой судья судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепурнова Е.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от Дата обезличена 2009 г. отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что поскольку мировой суд арендует свои площади у администрации города Вышнего Волочка, то данный факт является основанием для отвода мирового судьи в связи с тем, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Также заявитель указывает, что ни она, ни ее представитель не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение. Чепурновой Е.И. было подано встречное исковое заявление, которое было возвращено ей обратно. В определении судьи было указано, что возвращается определение и приложенные документы, однако приложенные документы возвращены не были. Мировым судьей нарушен принцип непрерывности судебного заседания, поскольку Козлова Н.П. удалилась в совещательную комнату в пятницу Дата обезличена2009 года, а в 08.45 часов в понедельник Дата обезличена2009 года в судебном заседании она объявила резолютивную часть решения по гражданскому делу Номер обезличен, а также определение о возврате встречного искового заявления. Более того, мировой суд начинает свою работу в 09.00 часов, а указанные судебные акты вынесены в 08.45 часов, что также является нарушением. Заявитель считает, что мировым судьей нарушены нормы и положения гражданского законодательства, поскольку судья отказала в выдаче копий документов и государственной пошлины. Мировым судьей неправильно указан участник процесса, предоставивший документы - ОК 013-94 и Постановление Правительства от 01.01.2002 г. № 1 были представлены на самом деле ответчиком. Мировым судьей не было установлено право собственности Вышневолоцкой городской Думы на спорный мобильный телефон. Также заявитель указывает, что гражданское дело рассматривалось без проведения предварительного судебного заседания. К тому же, к исковому заявлению не были приложены соответствующие документы. Вышневолоцкая городская Дума не обладает правосубъектностью и не может пользоваться судебной защитой.
Чепурнова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснив, что ей на мобильный телефон поступил звонок от мирового судьи Козловой Н.П. в день вынесения решения - Дата обезличена2009 года в 08.51 часов; переданным телефоном она не пользовалась, желает его вернуть, но только собственнику, которым Вышневолоцкая городская дума не является.
Представитель истца Вышневолоцкой городской Думы Андрианов И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Чепурновой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права, телефон был передан на хранение Чепурновой Е.И. и должен быть возвращен Вышневолоцкой городской Думе.
Представитель третьего лица администрации города Вышнего Волочка Тверской области Магдеева О.Ш., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что спорный телефон находится на балансе Вышневолоцкой городской Думы, был передан Чепурновой Е.И. на хранение и должен быть ею возвращен.
Выслушав объяснения Чепурновой Е.И., представителей Вышневолоцкой городской Думы и администрации города Вышнего Волочка Тверской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно уведомлению, Вышневолоцкая городская Дума обращалась Дата обезличена 2009 года к Чепурновой Е.И. с требованием о возврате мобильного телефона ....
Согласно справке по основным средствам Вышневолоцкой городской Думы 4 созыва от Дата обезличена 2009 года, стоимость мобильного телефона ... на Дата обезличена 2007 года составляла 13500 рублей, остаточная стоимость на Дата обезличена2009 год составляет 13125 рублей.
Из договора хранения от Дата обезличена 2008 года видно, что Вышневолоцкая городская Дума, в лице председателя ФИО, передала на хранение Чепурновой Е.И. мобильный телефон ..., настоящий договор действует до Дата обезличена 2008 года, но не ранее даты прекращения депутатских полномочий.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Суд не принимает доводы Чепурновой Е.И. о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела, так как мировой суд арендует помещение у Комитета по управлению имуществом ..., а Вышневолоцкая городская Дума принимает решения об утверждении ставок арендной платы по недвижимому имуществу, поскольку это не является фактом, подтверждающим личную заинтересованность мирового судьи в том или ином разрешении спора.
Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Таким образом, начав слушание дела, суд обязан довести его до конца. С другой стороны, если дело разбирается несколько дней, допускаются перерывы: для отдыха и питания; на выходные, праздничные, иные нерабочие дни.
Что касается извещения Чепурновой Е.И. и ее представителя о дате и времени судебного заседания, то суд обращает внимание на докладную (л.д.134), в которой указано, что Дата обезличена 2009 года ответчик по делу Номер обезличен Чепурнова Е.И. не пребыла за получением повестки после судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от Дата обезличена 2009 года указано, что в связи с подачей истцом встречного искового заявления, окончанием рабочего дня, предстоящими выходными и в целях непрерывности судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 08 часов 45 минут Дата обезличена 2009 года. Сторонам предложено пройти в кабинет Номер обезличен и получить у секретаря повестки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан известить заявителя о перерыве судебного заседания до Дата обезличена 2009 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку неучастие заявителя после объявления перерыва, не препятствует продолжению судебного заседания.
Что касается встречного искового заявления, поданного Чепурновой Е.И. в рамках рассмотрения гражданского дела Номер обезличен и его непринятию к своему производству мировым судьей, то суд считает, что данное обстоятельство не может служить причиной отмены решения мирового судьи, поскольку материал по частной жалобе Чепурновой Е.И., поскольку требования, изложенные во встречном иске, могут быть предметом рассмотрения при подаче самостоятельного искового заявления, их раздельное рассмотрение возможно.
В соответствии со ст.228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Заявитель указывает, что мировой судья удалился в совещательную комнату Дата обезличена 2009 года, а Дата обезличена 2009 года вынесла определение о возврате искового заявления, а также объявила резолютивную часть решения суда.
Однако суд не соглашается с данными обстоятельствами, поскольку в материалах дела имеет место протокол судебного заседания от Дата обезличена 2009 года (л.д.139-145), в котором нет указания на то, что судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения либо для вынесения решения.
В протоколе указано (л.д.142): суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08 часов 45 минут Дата обезличена 2009 года.
Дата обезличена 2009 года в 08 часов 50 минут судебное заседание продолжено в том же составе. Только после этого мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения (л.д.143).
Протокол судебного заседания Дата обезличена 2009 года - Дата обезличена 2009 года составлен в соответствии с требованиями ст.229 ГПК РФ.
Согласно ст.230 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Чепурнова Е.И. не приносила замечаний на протокол судебного заседания Дата обезличена 2009 года - Дата обезличена 2009 года.
Чепурнова Е.И. указывает, что мировой судья звонила ей по мобильному телефону Дата обезличена 2009 года в 08.51, в это время она слышала голос представителя Вышневолоцкого городской думы Андрианова И.В., тогда как, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья удалилась в совещательную комнату, что подтверждает факт нарушения тайны совещательной комнаты.
Однако данные обстоятельства не могут быть восприняты судом как подтверждение факта нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку мировой судья в судебном заседании Дата обезличена2009 года пояснила, что в 08.45 часов был сделан телефонный звонок ответчику, а судебное заседание продолжено в 08.50 часов (л.д.143).
Суд также учитывает, что указание на время совершения распорядительных действий в судебном заседании судья производит на основании имеющихся в его распоряжении часов, время на которых может разниться с временем, указанных на часах другого лица, в том числе Чепурновой Е.И.
Чепурнова Е.И. указывает, что ей не были возвращены приложенные к встречному исковому заявлению материалы дела, а также не была возвращена квитанция об оплате госпошлины.
Однако, данный факт также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам гражданского дела Номер обезличен к встречному исковому заявлению заявитель приложила только квитанцию об оплате государственной пошлины и копию встречного искового заявления (л.д.131-132), которые были возвращены заявителю Дата обезличена 2009 года (л.д.170).
Суд не принимает доводы заявителя о том, что мировым судьей были нарушено ее право на ознакомление с материалами гражданского дела, поскольку в деле имеется расписка от Дата обезличена 2009 года (л.д.92), а также письмо-разъяснение мирового судьи от Дата обезличена 2009 года (л.д.167), согласно которым Чепурнова Е.И. была ознакомлена с материалами гражданского дела Номер обезличен, ею были получены копии запрашиваемых документов.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Указание мирового судьи в решении от Дата обезличена 2009 года на то, что общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 о классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы и расчет остаточной стоимости мобильного телефона предоставил суду истец, однако данные документы были предоставлены Чепурновой Е.И.
Суд соглашается с данным доводом заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.142), однако суд признает данную описку не существенной и не рассматривает данный довод в качестве основания для отмены решения мирового судьи.
То, что уведомление, направленное председателем Вышневолоцкой городской Думы ФИО1 и полученной Чепурновой Е.И. Дата обезличена 2009 года, не подписано, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку на уведомлении стоит штамп Вышневолоцкой городской Думы.
Суд относится критически к доводам заявителя о том, что Вышневолоцкая городская Дума подала исковое заявление в суд, не оплаченное государственной пошлиной, а также не соответствующее ст.131 и ст.132 ГПК РФ, поскольку в материалах гражданского дела № 2-154/09 присутствуют все документы, необходимые для возбуждения гражданского дела и принятия его к своему производству, в том числе и документ об уплате государственной пошлины л.д.4), доверенность на ведение судебных дел л.д.16).
Суд не принимает доводы заявителя о том, что мировым судьей не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку согласно ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.
По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
Предварительное судебное заседание не относится к обязательным требованиям, предъявляемым к подготовке гражданского дела к открытому судебному заседанию.
Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Требования к оформлению договора хранения закреплены в ст.887 ГК РФ:
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Таким образом, установлено, что договор хранения от Дата обезличена 2008 года составлен в установленной законом письменной форме с соблюдением всех требований ГК РФ.
К тому же наличие договора хранения не подтверждает право собственности поклажедателя на предмет хранения.
В этой связи, Вышневолоцкой городской Думе нет необходимости подтверждать свое право собственности именно на мобильный телефон ..., который был передан на хранение Чепурновой Е.И.
Что касается утверждения заявителя о том, что Вышневолоцкая городская Дума не является надлежащим истцом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поэтому не может быть стороной в гражданском деле, то суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.29 Устава муниципального образования «Город Вышний Волочек», в структуру органов местного самоуправления города Вышний Волочек входит Вышневолоцкая городская Дума.
В соответствии с ч.1 ст.30 Устава, Вышневолоцкая городская Дума является представительным органом города Вышний Волочек, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.
Согласно ч.3 ст.30 Уставу муниципального образования «Город Вышний Волочек Тверской области», Вышневолоцкая городская Дума обладает правами юридического лица.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Таким образом, Вышневолоцкая городская Дума является органом местного самоуправления города Вышний Волочек и обладает правами юридического лица.
Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, Вышневолоцкая городская Дума, как юридическое лицо, имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.
Позиция Чепурновой Е.И. вступает в противоречие с вытекающими из Конституции РФ и Европейской Хартии местного самоуправления, утвержденной в городе Страсбурге 15 октября 1985 года (ратифицирована Российской Федерацией 05 мая 1998 года, вступила в силу 01 сентября 1998 года) принципами обязательного наличия в структуре органов местного самоуправления представительных коллегиальных органов муниципальной власти, избираемых непосредственно населением, нарушает право населения муниципального образования самостоятельно, через избираемые им органы местного самоуправления решать вопросы местного значения, чрезмерно и необоснованно ограничивает право граждан на участие в осуществлении муниципальной власти.
От имени Вышневолоцкой городской Думы в судебных заседаниях участвовал Адрианов И.В.. Его полномочия на ведение дел от имени Вышневолоцкой городской Думы в судебных органах подтверждаются представленной в материалах дела доверенностью от Дата обезличена 2009 года (л.д.16).
Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательств, подтверждающие установленные обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального или процессуального права не нарушены и применены правильно.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает решение мирового судьи правильным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены
В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чепурновой Е.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурновой Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев