Дело № 11 - 22/2010
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 26 июля 2010 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от Дата обезличена 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пименова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой экран» удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена 2009 года о покупке утюга марки «...», заключенный между Пименовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Голубой экран».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» в пользу Пименова В.А.:
- сумму, уплаченную за утюг, в размере 2750 рублей;
- неустойку в размере 2447 рублей 50 копеек;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
а всего 25197 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» в доход государства:
- государственную пошлину в размере 600 рублей,
- штраф в размере 10098 рублей 75 копеек».
установил:
Пименов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Голубой экран» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы в размере 2750 рублей, неустойки в сумме 2447 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена2009 года истец приобрел у ответчика утюг марки «...» стоимость 2750 рублей. В процессе эксплуатации обнаружилась течь воды между корпусом и подошвой, а также скол на ручке утюга. Дата обезличена.2009 года утюг был сдан в ремонт на 40 дней, подмены не дали. Дата обезличена.2009 года истец написал претензию в магазин с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответа не последовало. На Дата обезличена2010 года просрочка составила 89 дней. Истец потратил много времени и сил, пытаясь разрешить возникший спор, в связи с чем просил компенсировать моральный вред, а также расходы по оплате юридической помощи.
Мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Голубой экран» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена2010 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что при продаже товара в присутствии покупателя было проверено качество товара и никаких повреждений выявлено не было. Через 40 дней после продажи истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При приеме товара и при проведении проверки были выявлены механические повреждения, а именно отколотость зацепа на ручке утюга, а поскольку это повреждение непроизводственного характера истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. В удовлетворении претензии о возврате стоимости товара и обмене на аналогичный истцу также было отказано в связи с тем, что данный случай не является гарантийным. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что права истца, как потребителя, не нарушены.
Ответчик и податель жалобы ООО «Голубой экран» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Истец Пименов В.А. и его представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно товарному чеку, Дата обезличена2009 года Пименов В.А. приобрел в ООО «Голубой экран» утюг марки «...» без серийного номера, стоимостью 2750 рублей; гарантийный срок указан - 12 месяцев.
Согласно акту о приеме товара, Дата обезличена.2009 года утюг марки «...» был принят у Пименова В.А. в связи с претензией покупателя о том, из утюга капает вода в процессе глажки.
Установлено, что у сторон возник спор по поводу качества проданного утюга марки «...», ввиду проявившихся в процессе эксплуатации в нем недостатков.
Мировым судьей указано, что ответчиком не опровергнуто заявление истца о продаже ему товара ненадлежащего качества и не представлено суду доказательств того, что качество утюга, проданного истцу, соответствовало заявленного, то есть, что утюг был исправен и пригоден к эксплуатации.
В апелляционной жалобе ООО «Голубой экран» ссылается на акт, согласно которого установлено, что на утюге имеются механические повреждения, которые не являются производственным браком.
Однако ответчиком данный акт не представлен, как и не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов о неправомерности вынесенного мировым судьей решения.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе представленные доказательства, а также указано, что истец привел доказательства отсутствия его вины в том, что в проданном ему утюге имеется течь.
Также судьей дана правильная оценка исковым Пименова В.А. относительно взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Мировым судье правильно применена ст.492, ст.ст.496-470, ст.98 ГПК РФ, а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Порядок оценки доказательств закреплен в ст.67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5 ст.67 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сопоставляя ст.ст.55, 60, 67, 196 ГПК РФ и анализируя их в комплексной взаимосвязи можно сделать вывод о том, что процедура оценки доказательств имеет свою логическую последовательность. Прежде чем выявить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Однако сделать окончательный вывод о достоверности каждого доказательства суд может лишь при сопоставлении его со всеми другими доказательствами. Сопоставление при оценке совокупности исследованных по делу относимых и допустимых доказательств позволяет проверить одни доказательства с помощью других и сделать вывод не только о достоверности, но и об их достаточности для правильного установления обстоятельств дела.
Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательств, подтверждающие установленные обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального или процессуального права не нарушены и применены правильно.
В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Рагулина В.А. от Дата обезличена2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голубой экран» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от Дата обезличена 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубой экран» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев