Дело № 11 - 21/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 26 августа 2010 года дело по апелляционной жалобе Анисимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать».
установил:
Анисимов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., взыскать стоимость телефона в размере 5590 рублей, неустойку, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей в счет оплаты юридической помощи.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.08.2008 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон ..., стоимостью 5590 рублей, с гарантией 1 год. Телефон дважды ломался 18.09.2009 года и 24.11.2009 года (стала пропадать сеть, обрываться речь), в связи с чем истец отдавал его в магазин, где он был отремонтирован. 29.01.2010 года истец написал претензию в магазин с требованием вернуть деньги за телефон, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к юристу.
Мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от Дата обезличена.2010 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что телефон до передачи на ремонт к ответчику не был залит и истцу никто не предлагал присутствовать при проверке качества товара; экспертиза проведена не была.
Истец и податель жалобы Анисимов В.А., а также его представитель - Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что неисправности телефона носят производственных характер.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Причины неявки признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований в суде первой инстанции.
Из товарного чека от 21.11.2008 года усматривается, что Анисимов В.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон ..., серийный номер Номер обезличен, стоимостью 5590 рублей.
Из квитанций видно, что Анисимов В.А. сдавал сотовый телефон ..., серийный номер Номер обезличен, на ремонт 18.09.2009 года и 24.11.2009 года, а 08.01.2010 года - на проверку качества товара.
Согласно заявлению от 29.01.2010 года, Анисимов В.А. обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией на купленный телефон ..., серийный номер Номер обезличен; просил вернуть ему уплаченные деньги за товар либо произвести замену.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.3 ст.18 Закона, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.5 ст.18 указанного Закона, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п.6 ст.18 указанного Закона, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировой судья при вынесении решения сослался на заключение авторизированного сервисного центра компании производителя «...», которое имеется в материалах дела, где указано, что на момент проверки телефона ... установлено, что при внешнем и внутреннем осмотре аппарата были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью системной платы. В связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, проведение гарантийного ремонта невозможно.
Также мировым судьей указано, что истцом не приведено доказательств того, что ему продан товар ненадлежащего качества.
С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может.
Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела экспертиза назначена не была.
При рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство Анисимова В.А. о назначении товароведческой экспертизы.
Из экспертного заключения Номер обезличен ООО «...» усматривается, что на момент проведения экспертизы в мобильном телефоне имеются следующие проявления неисправности элементной базы монтажной платы: самопроизвольное непериодическое нарушение выполнения функций (зависание), самопроизвольное выключение телефона при полностью заряженной АКБ, пропадание сети мобильного оператора. Дефекты являются производственными, так загруженных вредоносных программ, механических повреждений и следов коррозии (залива внутри) на монтажной плате не обнаружено. Имеющиеся дефекты являются существенными.
Суд доверяет товароведческой экспертизе, проведенной экспертом - радиотехником ООО «...» ФИО.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что телефон ..., серийный номер Номер обезличен, приобретенный 21.11.2008 года у ответчика, имеет повреждения производственного характера.
На претензию Анисимова В.А. от 29.01.2010 года о возврате денежной суммы за сотовый телефон был получен отрицательный ответ от 04.02.2010 года.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телефона ..., серийный номер Номер обезличен, и возвратить Анисимову В.А. стоимость телефона ..., серийный номер Номер обезличен, в размере 5590 рублей.
Согласно ст.23 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При определении суммы неустойки суд использует следующий расчет: 5590 руб. * 1% * 205 дн. (дни просрочки с 04.04.2010 года по 26.08.2010 года) = 11459 руб. 50 коп.
Из расчета видно, что сумма неустойки превышает цену товара.
В этой связи суд ограничивается размером неустойки, равным цене товара.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи телефона ..., серийный номер Номер обезличен, с учетом требований ст.23 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 5590 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в сумме 5590 рублей.
Требования о компенсации морального вреда истец также связывает с нарушением своих прав как потребителя.
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Анисимова В.А. 3000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Анисимова В.А. 850 рублей в счет оплаченной судебной товароведческой экспертизы, что подтверждается актом о выполнении работ Номер обезличен от Дата обезличена2010 года и кассовым чеком от Дата обезличена2010 года.
Что касается судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать их с истца частично.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года.
При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимает, исходя из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что присужденная сумма составляет 18030 рублей, в том числе стоимость товара в размере 5590 рублей, неустойка в размере 5590 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 850 рублей, то суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 9015 рублей, то есть 50% от 18030 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 647 рублей 20 копеек, в том числе 447 рублей 20 копеек исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 рублей исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района нарушены нормы процессуального права, а именно не была назначена товароведческая экспертиза по делу, что привело к ошибочному выводу по рассматриваемому спору.
В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу подп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.
В этой связи суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. отменить, постановив новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена 2010 года отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер Номер обезличен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Анисимова В.А. 18030 (Восемнадцать тысяч тридцать) рублей, в том числе:
- стоимость телефона ..., серийный номер Номер обезличен, в размере 5590 (Пять тысяч девяносто) рублей;
- неустойку в размере 5590 (Пять тысяч девяносто) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей;
- расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета штраф в сумме 9015 (Девять тысяч пятнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 647 (Шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев