Дело №11-29/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«20» сентября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена мая 2010 года по иску Гансюр Е.М. к Ивановой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
«Исковые требования Гансюр Е.М. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Т.А. и передать Гансюр Е.М. незаконно удерживаемое имущество:
Детскую мебель, холодильник «Атлант», диван «Глория», газовую плиту «Ardo», комбайн «Kenwood», обогреватель «Vitek», компьютерный стол, прихожую «Глория», стиральную машину «LD».
Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу Гансюр Е.М. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ действие мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда в части истребования имущества из незаконного владения Ивановой Т.А. и передачи его Гансюр Е.М.»,
УСТАНОВИЛ:Гансюр Е.М. обратилась в суд с иском Ивановой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении просит суд обязать ответчика Иванову Т.А. передать ей следующее незаконно удерживаемое имущество: детскую мебель, холодильник «Атлант», диван «Глория», газовую плиту «Ardo», комбайн «Kenwood», обогреватель «Vitek», компьютерный стол, прихожую «Глория», стиральную машину «LG», находящееся в квартире по адресу: ...
В обоснование иска указала, что с июля 2006 года вместе с несовершеннолетней дочерью проживала с ФИО1. по адресу: ....
За период проживания она на свои деньги приобрела имущество: детскую мебель, холодильник «Атлант», диван «Глория», газовую плиту «Ardo», комбайн «Kenwood», обогреватель «Vitek», компьютерный стол, прихожую «Глория», стиральную машину «EG» на общую сумму 89080 рублей 91 коп.
Данное имущество находилось в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу.
Дата обезличена октября 2009 года ФИО1 умер. Ответчик Иванова Т.А., которая является родной сестрой умершего и его наследницей, на второй день поменяла замок на входной двери с целью прекращения доступа Гансюр Е.М. в квартиру. Приобретенные вещи незаконно удерживаются ответчиком, и возвращать она их отказывается, хотя на все приобретенное имущество имеются подтверждающие документы.
В судебном заседании Гансюр Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Иванова Т.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку несмотря на заявленное ходатайство дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи чем она была лишена возможности представить доказательства подтверждающие факт приобретения спорного имущества ФИО1 на собственные денежные средства. Кроме того, ответчик полагает, что у истицы отсутствовала финансовая возможность приобретения указанного имущества.
В судебном заседании ответчик - Иванова Т.А. и её представитель Короткая Е.В. жалобу поддержали. Наличие у ответчицы спорного имущества не оспаривали, указав при этом что согласны возвратить истице детскую мебель и компьютерный стол, поскольку данное имущество было приобретено ФИО1 для ребенка истицы, кроме того не оспаривали факт принадлежности истице дивана «Глория». Против удовлетворения требований Гансюр Е.М. об истребования остального имущества возражали, утверждая что все имущество было приобретено лично ФИО1 на его денежные средства, поскольку истица не имела финансовой возможности для приобретения данного имущества. Кроме того, ответчик и её представитель утверждали, что после смерти ФИО1 имея доступ к документам умершего, Гансюр Е.М. забрала все документы на спорное имущество и внесла в них сведения о себе как о покупателе.
Истец - Гансюр Е.М. и её представитель Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. При этом Гансюр Е.М. пояснила, что наименование прихожей как «Глория» указано в иске ошибочно, поскольку в действительности она приобрела прихожую под названием «Грация». Квартира ... принадлежала ФИО1., однако часть имущества, находящегося в ней она приобрела на свои денежные средства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гансюр Е.М. Дата обезличена декабря 2007 года приобрела в мебельном магазине «...» прихожую «Грация» за 8900 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании копией товарного чека, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она совместно с истицей приобретала данную мебель.
Утверждение ответчицы о том, что она совместно с братом ходила в магазин выбирать мебель в прихожую, не опровергает факт приобретения данной мебели истицей, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт приобретения данного имущества лично ФИО1 в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании установлен факт приобретения истицей стиральной машины «LG». Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании документами на данную стиральную машину: гарантийным талоном, в котором в качестве покупателя указана Гансюр и кассовым чеком. Суд не опровергает тот факт, что истица имела возможность внести свою фамилию в гарантийный талон, однако из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных в судебном заседании следует, что данное имущество приобретала лично Гансюр Е.М. Показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО1 деньги на приобретение стиральной машины дал истице ФИО1 не могут опровергать факт приобретения данного имущества истицей лично для себя.
Суд не принимает во внимание утверждение ответчика и её представителя о том, что ФИО1 в силу своего характера не мог позволить истице располагать в его квартире свои личные вещи, поскольку ответчиком не отрицается, что Гансюр Е.М. в течение нескольких лет проживала с ФИО1 в гражданском браке и вела с ним общее хозяйство и соответственно могла приобретать для совместного пользования необходимое имущество.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласие ответчицы возвратить истице детскую мебель, диван «Глория» и компьютерный стол, суд считает обоснованным принятое мировым судьей решение в части истребования из незаконного владения Ивановой Т.А. указанного имущества, а также прихожей «Грация» и стиральной машины «LG».
Вместе с тем суд находит необоснованным решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по передачи истице остального имущества по следующим основаниям.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт приобретения истицей комбайна «Kenwood» и обогревателя «Vitek». Представленные в судебное заседание товарный и кассовый чек на комбайн, а также гарантия на обогреватель не могут свидетельствовать о приобретении данного имущества истицей. Сам по себе факт нахождения у истицы документов на данное имущество не подтверждает факт принадлежности личной ей данной бытовой техники. В судебном заседании истица не оспаривала, что документы на приобретаемое имущество хранились в квартире ФИО1 и после его смерти она забрала их себе. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о приобретении комбайна и обогревателя, истицей не представлено.
По вышеуказанным основаниям суд также считает необходимым отказать Гансюр М.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчицы газовой плиты «Ardo». Представленная доставочная накладная свидетельствует о приеме данного товара Гансюр Е.М., но не подтверждает сам факт приобретения данного товара истицей. В судебном заседании Гансюр Е.М. указала, что находясь в квартире ..., где они проживали с ФИО1 она принимала данную плиту и расписывалась за доставку, при этом доказательств подтверждающих факт приобретения данной плиты Гансюр Е.М. в судебном заседании установлено не было.
Факт приобретения истицей холодильника «Атлант» опровергнут показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в гарантийном талоне покупателем указана Гансюр не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства подтверждающего её право на данное имущество. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6., о том что она совместно с истице приобретала данный холодильник. ФИО6 является тетей истицы и соответственно заинтересована в удовлетворении исковых требований истицы.
На основании изложенного, учитывая, что комбайн «Kenwood», обогреватель «Vitek», газовая плита «Ardo» и холодильник «Атлант» находятся в квартире ФИО1., наследником которого является ответчица, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истицы об истребовании из незаконного владения Ивановой Т.А. указанного имущества.
При разрешении данного спора суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика об отсутствии у истицы финансовой возможности на приобретение имущества, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство представлено не было. Вместе с тем судом установлено, что истица в течение совместного проживания с ФИО1 была трудоустроена, в связи с чем имела определенные доходы от своей трудовой деятельности. Оснований исключать наличие у истицы и иных источников дохода у суда не имеется.
Кроме того, при разрешении данного спора суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10. и ФИО11 и ФИО12, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами приобретения ФИО1 или Гансюр Е.М. какого-либо имущества, являющегося предметом данного иска.
Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, мировой судья обоснованно с учетом принципа разумности в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Ивановой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена мая 2010 года изменить, истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Т.А. детскую мебель, диван «Глория», компьютерный стол, прихожую «Грация» и стиральную машину «LG», обязав Иванову Т.А. передать Гансюр Е.М. незаконно удерживаемое имущество.
В удовлетворении исковых требований Гансюр Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой Т.А. комбайна «Kenwood», обогревателя «Vitek», газовой плиты «Ardo» и холодильника «Атлант» отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Олейник
.