Дело № 11 - 9/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 09 марта 2010 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцевой А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Герасимова Д.А. к ИП Кудрявцевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «...», заключенный между Герасимовым Д.А. и ИП Кудрявцевой А.В..
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. в пользу Герасимова Д.А. стоимость детской коляски «...» в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора в размере 12 672 (двенадцати тысяч шестисот семидесяти двух) рублей.
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. в пользу Герасимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. в доход государства штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12936 (двенадцати тысяч девятисот тридцати шести) рублей».
установил:
Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости детской коляски в сумме 13200 рублей, неустойки за уклонение от исполнения обязательств в сумме 13200 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена 2009 года в магазине Супермаркет «...», расположенный по адресу: ..., принадлежащий ИП Кудрявцевой А.В., истец приобрел коляску «...», производственно- торгового сервисного предприятия «...», стоимостью 13200 рублей, что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Дата обезличена 2009 года при пользовании изделием, произошел слом трубы металлического держателя корзины для продуктов, хотя нагрузки на эту часть изделия не было. Коляска была получена Дата обезличена 2009г, магазином был произведен гарантийный ремонт (осмотра специалиста не было, претензий истец предъявлять не стал). Дата обезличена 2009 года, металлический держатель сломался в том же месте. При этом корзина была пустой, а пока везли ребенка до дома, сломалась вторая труба этой корзины. Товар опять был сдан для ремонта в магазин, где находится по настоящее время. При этом написано заявление- претензия на возврат денег за некачественно проданный товар. Был получен ответ от ИП Кудрявцевой А.В. о проведении экспертизы, которой не последовало и о представлении замены временной коляски. Коляска предоставлена. В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за проданный некачественный товар денежной суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 23 выше указанного Закона, за незаконное невыполнение требования потребителя предприниматель-продавец, допустивший нарушение Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Так как просрочка составила 100 дней неустойка составляет 13200 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который складывается из следующего: коляска куплена для новорожденного малыша, из-за поломки пользоваться ею невозможно; в предоставленной для замены коляской, также пользоваться невозможно - колеса расшатаны, при любом препятствии ее приходится перетаскивать руками; ребенок находится постоянно на руках, что мешает полноценной прогулке.
Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кудрявцева А.В. указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с грубым нарушением материальных и процессуальных норм права. В заочном решении указано, что ответчица Кудрявцева в судебное заседание не явилась, пояснив, что находится в г. ... и не просила отложить дело рассмотрением. Однако это не соответствует действительности, так как истица по телефону просила оформить телефонограмму, в которой просила отложить рассмотрение дела, так как ее представитель по доверенности - адвокат Короткая Е.В. находится в г. ... на рассмотрении уголовного дела. Помимо этого, в заочном решении указано, что в день рассмотрения дела по существу было проведено выездное заседание, решение о котором, очевидно, суд принял в ходе судебного заседания. Судом не соблюдено требование ГПК РФ о том, что день проведения выездного суда оговаривается в определении суда, о чем стороны уведомляются заранее. При выездном заседании должны присутствовать все участники процесса. Кроме того, не понятно, на основании чего судом сделан вывод о том, что коляска является некачественным товаром, поскольку экспертиза не производилась. Кроме того, ни ответчик, ни ее представитель не имели возможности участвовать в прениях и защитить права ответчика в виду сложившихся обстоятельств. На основании изложенного ответчик просила заочное решение мирового судьи отменить и рассмотреть по существу.
Согласно представленным представителем истца Андриановым И.В. возражениям на апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой А.В. заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена 2009 года по делу Номер обезличен вынесено с применением норм материального права подлежащих применению, с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным, справедливым, а также соответствующим судебной практике сложившейся в регионе. Решением мирового судьи было установлено, что Дата обезличена 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи детской коляски, на товар был установлен гарантийный срок 1 год. Дважды в течение гарантийного срока в товаре происходил перелом металлической рамы. Дата обезличена 2009 года и Дата обезличена 2009 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал расторжения договора купли-продажи и выплаты стоимости приобретенного товара. Требование Покупателя относительно расторжения договора и возврата уплаченной суммы Продавцом до момента обращения в суд не были удовлетворены, а последним предложено провести гарантийный ремонт. При выездном заседании судьей произведен осмотр коляски, на основании чего суд, основываясь, на нормах материального права и собственном убеждении пришел к выводу о наличии в товаре производственного брака. Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае обнаружения недостатков в товаре потребитель в праве, предъявить любое из требований в нем перечисленных, в том числе и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. б ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»). Таким образом, бремя доказывания отсутствия в товаре производственного брака лежит на Ответчике. Аналогичная позиция отражена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя». Ответчик в нарушение вышеизложенного законные требования истца в установленные сроки не удовлетворил, проверку качества товар в присутствии Покупателя не произвел, чем грубо нарушил положения Закона «О защите прав потребителя». Учитывая вышеизложенное взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, является обоснованным на нормах материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам справедливости и разумности. В силу ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статьей 363 ГПК РФ установлено, что нормы материального права считаются нарушенными если, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Суд первой инстанции исследовал собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Возражения и доказательства по делу ответчик в установленный судом срок не представил, что в силу 150 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из всего изложенного, следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена 2009 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ИП Кудрявцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что истец первый раз обратился с просьбой о ремонте металлического держателя корзины для продуктов. Она самолично возила коляску на базу ООО «...» для ремонта, где ей сказали, что рама сломана по вине покупателя. Несмотря на это, была выдана новая запчасть, которую установили на коляску. Через какое-то время у коляски в том же месте возникла такая же поломка. Забрав каркас коляски, истцу временно была предоставлена другая коляска. Экспертизы относительно причин поломки коляски не проводилось.
Истец и его представитель Андрианов И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе. Истец пояснил, что в данное время он купил другую детскую коляску. Коляску, данную ему взамен, Герасимов не возвратил, поскольку до настоящего времени не отремонтирована коляска, которую он первоначально купил у ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
Согласно чеку и гарантийному талону от Дата обезличена 2009 года Герасимов Д.А. приобрел за 13200 рублей детскую коляску «...», изготовленную сервисным предприятием «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., и принадлежащем ИП Кудрявцевой А.В.
Дата обезличена 2009 года Герасимовым Д.А. в адрес ИП Кудрявцевой А.В. было направлено заявление-претензия, в котором он предъявил требование о расторжении договора купли- продажи, и возврата денежных средств за некачественную коляску. В этом заявлении при необходимости решения вопроса ответчику было предложено провести экспертизу. Из материалов дела не усматривается документов, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы. Из ответа на заявление-претензию от Дата обезличена 2009 года следует, что для принятия решения по заявлению-претензии необходимо произвести осмотр коляски.
В ходе визуального осмотра коляски выявлен перелом с двух сторон металлического держателя корзины для продуктов, которая ранее подвергалась ремонту. При предыдущем ремонте в гарантийной мастерской выявили механический характер поломки, вследствие нарушения правил эксплуатации. При повторном визуальном осмотре, Дата обезличена 2009 года, поломка остается прежней. Предложено оставить раму от коляски для проведения гарантийного ремонта, где указано, что срок ремонта зависит от наличия детали в мастерской при оптовой базе. Взамен истцу была предоставлена во временное пользование другая коляска.
Согласно претензии, полученной администратором магазина «...» Дата обезличена 2009 года, Герасимов Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вновь обратился к ИП Кудрявцевой А.В. с требованием расторжения договор купли- продажи и возврата денег за проданный некачественный товар. На основании изложенного, просил рассмотреть претензию в течение 7 дней и известить о принятом решении. Как следует из материалов дела и показаний сторон, претензия Герасимова Д.А. не была рассмотрена ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что Кудрявцева А.В. и ее представитель Короткая Е.В. были извещены о проведении судебного заседания по делу Дата обезличена 2009 года, однако на его отложении не настаивали. Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена 2009 года в ходе рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя судьей было принято решении о продолжении судебного заседания в помещении магазина «...», то есть о проведении выездного судебного заседания. В этот же день было проведено выездное судебное заседание и вынесено заочное решение по делу.
Согласно ч. 2 ст. 184 ГПК РФ о времени и месте осмотра письменных и вещественных доказательств, исследуемых по месту их нахождения, извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в частности ответчик и ее представитель не были извещены о времени и месте осмотра детской коляски.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы, предусмотренные ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи и выносит новое решение по делу.
При этом мировым судьей при вынесении решения учтены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что дважды в течение гарантийного срока в товаре происходил перелом металлической рамы, при этом сроков гарантийного ремонта данного товара ответчиком не было указано, экспертизы относительно причин поломки проведено не было. Ответчик не исполнил законного требования истца, который является потребителем, в связи, с чем истец мировой судья обоснованно решил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость детской коляски.
Мировым судьей в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскана неустойка за просрочку требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, которая составляет с Дата обезличена 2009 года до Дата обезличена 2009 года (до дня обращения в суд с исковым заявлением) 96 дней в размере 12672 рубля.. Действительно, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Однако в соответствии со 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 12672 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскивает с ответчика за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора в неустойку размере 5000 рублей.
Мировым судьей с ответчика была взыскан моральный вред в размере 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред должен быть оценен в размере 1000 рублей, поскольку, несмотря на нарушение ответчиком прав потребителя, на время проведения ремонта истцу была предоставлена во временное пользование другая коляска. Доводы истца о том, что предоставленной взамен коляской было пользоваться невозможно, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в окончательном варианте 13200 рублей - стоимость детской коляски, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Герасимова Д.А. 19200 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, то соответственно размер штрафа должен быть высчитан исходя из удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 9600 рублей, то есть 50% от 19200 рублей и взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1312 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена 2009 года отменить, постановив:
«Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски, заключенный Дата обезличена 2009 года между Герасимовым Д.А. и ИП Кудрявцевой А.В..
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. в пользу Герасимова Д.А.:
- стоимость детской коляски в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей;
- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
Наложить на ИП Кудрявцеву А.В. штраф в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, которые взыскать в федеральный бюджет.
Взыскать с ИП Кудрявцевой А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1312 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С.Лобанова