Дело № 11 - 3/10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.., при секретаре Веселковой М А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 12 января 2010 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО», расположенного по адресу: ..., в пользу Галкиной В.И.
- стоимость стиральной машины в сумме 10690 рублей;
- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме - 33459 рублей 70 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы на оплату телефонных переговоров в сумме 506 рублей 78 копеек;
- расходы по оплате экспертизы в сумме 1545 рублей,
а всего подлежит взысканию с ООО «Фирма СТЭКО» в пользу Галкиной В.И. 51201 рубль 48 копеек.
Наложить на ООО «Фирма СТЭКО», расположенное по адресу: ..., штраф в сумме 25600 рублей 74 копейки, которые взыскать в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО «Фирма СТЭКО», расположенного по адресу: ..., государственную пошлину в доход государства в сумме 1624 рублей 03 копейки».
установил:
Галкина В.И. обратилась с иском к ООО «Фирма СТЭКО» о взыскании стоимости стиральной машины в сумме 10690 рублей, неустойки за уклонение от исполнения обязательств в сумме 3848 рублей, процентов в сумме 1149 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата обезличена 2007 года в магазине ответчика она приобрела автоматическую стиральную машину «...», стоимостью 10690 рублей, гарантийный срок установлен в один год. Неполадки в работе стиральной машины начались с первого дня эксплуатации. Истец неоднократно обращалась в магазин с претензиями, однако никаких мер по удовлетворению требований истца ответчиком не принималось, лишь после неоднократных телефонных звонков ей был дан отрицательный ответ. Дата обезличена 2008 года к истцу приезжал специалист, который составил акт о повреждениях. Неустойка на день подачи заявления в суд составила 3848 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1149 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку им неправильно применены нормы законодательства «О защите прав потребителя». Стиральная машина является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков и включены в соответствующий Перечень. Ни одно заключение не содержит выводов о том, что растяжение ремня является производственным недостатком. Растяжение ремня появляется в результате неправильной эксплуатации. Также ответчик указывает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, выступал на стороне истца и давал заключение в ее пользу.
Суд не принял во внимание заключение ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года. Таким образом, растяжение ремня не является существенным недостатком. Факт наличия разницы в датах производства и продажи товара сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар ранее находился в употреблении, так как законодательством не ограничивается время хранения непродовольственных товаров на складе до его продажи. Факт принятия товара покупателем свидетельствует о том, что он имел удовлетворительный вид без царапин, трещин и прочих механических повреждений. Ответчик считает, что права истца, как потребителя, нарушены не были; никаких доказательств нравственных и физических страданий она не представила. Сумма просрочки исполнения требования истца превышает стоимость трех стиральных машин, то есть неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. А оплата телефонных переговоров в сумме 506 рублей 78 копеек не относится к судебным издержкам.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Фирма СТЭКО», Суворова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Истец Галкина В.И. и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе, в том числе по размеру неустойки, пояснив, что до настоящего времени ущерб полностью не возмещен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
Согласно товарным и кассовым чекам, Дата обезличена 2007 года Галкина В.И. в первом отделе торговой точки ООО «СТЭКО-Холдинг» в городе ... приобрела стиральную машинку «...», стоимостью 10690 рублей с гарантийным сроком на один год.
Согласно претензии от Дата обезличена 2008 года, Галкина В.И. обращалась к руководителю ООО «Фирма СТЭКО» с претензией по работе и внешнему виду купленной Дата обезличена 2007 года стиральной машинки.
Из ответа заместителя начальника юридического отдела ООО «Фирма СТЭКО» усматривается, что по заключению авторизированного сервисного центра «СТЭКО-сервис» у приобретенного Галкиной В.И. товара - стиральной машины «...» отсутствует переключение на фазу «полоскание» в связи с растяжением ремня, данный дефект не является существенным, в то время как сам товар является технически сложным; трещины и царапины носят механический характер.
Из акта освидетельствования стиральной машины «...» от Дата обезличена 2008 года усматривается, что изделие не переключается на фазу полоскания из-за отсутствия отжима после стирки, дефект связан с растяжением ремня; в нижней части обода люка имеются трещины; претензия клиента к свободному ходу низа правой части верхней панели в области примыкания к люку; свободный ход имеется, креплении панели произведено без нарушений; на нижней част обода люка имеется царапина. Клиент от ремонта отказался.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года ООО «...», стиральная машина не имеет дефектов производственного характера, технически исправна и работоспособна, однако на ней имеются потертости, вмятины и трещина. Причина возникновения - внешнее механическое воздействие непроизводственного характера. Определить, использовалась ли машина до продажи истцу, не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года ООО «...», стиральная машина «...» имеет механические повреждения корпуса, технически исправна, работоспособна; растяжение ремня является существенным недостаткам машины, так как приводит к сбою всех программ стирки.
Суд установил, что истец приобрел у ответчика автоматическую стиральную машину «...», стоимостью 10690 рублей. Данная автоматическая стиральная машина имела механические повреждения, а также существенный недостаток - растяжение ремня, которое явилось причиной сбоя программы стирки.
Мировым судьей при вынесении решения учтены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, стиральные машины автоматические относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что стиральная машина сломалась в гарантийные сроки.Ответчик не исполнил законного требования истца, который является потребителем, в связи, с чем истец обратилась в суд и ее требования удовлетворены в полном объеме.
Решением апелляционного суда от Дата обезличена 2009 года решение мирового судьи изменено. В частности взыскано с ответчика стоимость стиральной машины, в сумме 10690 рублей, неустойка за просрочку требований потребителя в сумме 33459 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 1545 рублей, штраф в сумме 25347 руб 35 коп. Так же взыскана госпошлина в сумме 3470 руб 84 коп
Постановлением президиума Тверского областного суда от Дата обезличена 2009 года апелляционное решение от Дата обезличена 2009 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.
В соответствии со 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из представленных суду доказательств имущественного положения Галкиной В.И. следует, что она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 5778 руб 96 коп.
Определяя размер неустойки, суд исходит из стоимости самого товара, а так же фактически исполненного решения суда ответчиком, поскольку сумма 50694 руб 70 копеек перечислена ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10000 рублей.
От представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о повороте исполнения решения. Суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда от отказе в иске полностью или части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данном случае, поскольку размер неустойки подлежит снижению, соответственно уменьшаются и штрафные санкции в отношении ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, то соответственно размер штрафа должен быть высчитан исходя из удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции.
Суд взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину исходя из объема удовлетворенных исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года изменить.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в окончательном варианте 10690 руб - стоимость стиральной машины, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1545 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Галкиной В.И. 27235 руб
Также суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 13617 руб 50 копеек, то есть 50% от 27235 руб
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 867 руб 50 коп, а так же произвести поворот исполнения решения Вышневолоцкого городского суда от Дата обезличена 2009 года в части 23459 руб., излишне перечисленных на счет взыскателя Галкиной В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от Дата обезличена 2009 года изменить, постановив:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО», расположенного по адресу: ..., в пользу Галкиной В.И.:
- стоимость стиральной машины в сумме 10690 (Десять тысяч шестьсот девяносто) рублей;
- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме -10000 рублей
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей;
- расходы по оплате экспертизы в сумме 1545 (Одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей,
Всего подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО» в пользу Галкиной В.И. 27235 руб.
Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО», расположенное по адресу: ..., штраф в сумме 13617 рублей 50 копеек, которые взыскать в федеральный бюджет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТЭКО», расположенного по адресу: ..., государственную пошлину в доход государства в сумме 867 руб 05 копеек
Произвести поворот исполнения апелляционного решения Вышневолоцкого городского суда от Дата обезличена 2009 года в части 23459 рублей, излишне перечисленных на счет взыскателя Галкиной В.И..
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С.Лобанова