Об оставлении без изменения решения мирового судьи по делу о взыскании материального ущерба

Дело №11-31/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2010 года г. Вышний Волочек

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием истца Хомяка Н.Г.,

ответчика Синицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомяка Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Алексеевой М.А. от <дата> по иску Хомяка Н.Г. к Синицыной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хомяка Н.Г. о взыскании в его пользу с Синицыной Н.М. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и изготовление фотографий, отказать»,

<дата> Хомяк Н.Г. обратился к мировому судье с иском к Синицыной Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу: <адрес>, в размере 31000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <№>, была залита горячей водой квартира истца. Квартирант ответчика оставил открытым кран неисправного смесителя в ванной комнате, в смесителе работал только распылитель воды, и с 11 часов утра из распылителя лилась горячая вода на пол в ванной комнате квартиры <№>, проникла в перекрытие и через швы залила в квартире <№> прихожую, ванную комнату и кухню. Дважды в 17 часов и 18 часов 15 минут истец вызывал аварийную службу <данные изъяты>, которая перекрыла горячую воду во всем доме.

Около 21 часа жильцы дома вызвали аварийную службу для подключения дома к водоснабжению, так как квартирант квартиры <№> пришел домой и перекрыл кран с горячей водой. Аварийная бригада установила, что прорыва их коммуникаций нет.

В результате продолжительного воздействия горячей воды (более 18 часов): в прихожей от большой влажности отклеились обои, повреждено покрытие потолка прихожей, произошло отслоение побелочного слоя и трещины по шву перекрытия, желтые пятна на покрытии, подтеки побелки на обоях, обрушилась штукатурка междверного проема, произошло коробление досок, образовались щели до 12 мм в полу прихожей. В ванной комнате - желтые пятна на потолке, подтеки побелки на стенах, отслоение покрытия стен (масляной краски), нарушено покрытие пола (отвалились 4 плитки). На кухне - потолок и стены имеют потеки побелки и желтые пятна, трещины, отслоение штукатурки и побелочного слоя по швам перекрытия; произошло коробление досок, образовались щели до 12 мм в полу кухни; нарушено плиточное покрытие стены (отвалились 2 плитки).

Вина ответчика в произошедшем установлена актом от <дата>. С данным актом Синицына Н.М. ознакомлена. Ответчик обещала отремонтировать квартиру истца, но не выполнила своих обещаний, а в <дата> году продала указанную квартиру.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта: прихожей - разборка и сборка встроенного шкафа, оштукатуривание междверной стенки, смывка старого покрытия с потолка и стен, обработка антисептиком, нанесение нового покрытия, снятие старых обоев и наклейка новых, ремонт пола; кухни - смывка старого покрытия с потолка, стен и оконного проема, разделка трещин швов перекрытия, обработка антисептиком, заделка швов межэтажного перекрытия шпаклевкой с последующей затиркой, нанесение нового покрытия на потолок и стены, ремонт пола, восстановление плиточного покрытия стены; ванная комната - смывка старого покрытия с потолка и стен, обработка антисептиком, нанесение нового покрытия, восстановление плиточного покрытия пола. Общая сметная стоимость восстановительного ремонта - 31000 рублей.

В дальнейшем Хомяк Н.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Синицыной Н.М. в возмещение морального вреда, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5160 рублей.

В судебном заседании истец Хомяк Н.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 13000 рублей, судебные издержки в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Ответчик Синицына Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в <адрес> ранее проживал ее отец. По вине отца еще до <дата> года произошел залив квартиры <№>, в которой проживает Хомяк Н.Г. Истец шантажировал ее отца и требовал оплаты ущерба. Отец в свое время возместил Хомяку Н.Г. ущерб, причиненный заливом. Истец взял деньги, но никакого ремонта не произвел. В <дата> годах она сдала квартиру, в которой ранее проживал ее отец, расположенную над квартирой истца, и пустила на квартиру своего знакомого ФИО1. <дата> вечером ей сообщили, что в квартире Хомяка Н.Г. произошел залив из ее квартиры. Через день или два после этого события она пришла посмотреть квартиру истца и увидела, что в указанной квартире было сухо, но на полу было грязно, стояли банки, ведра. Истец пояснил, что занимается консервацией. Квартира истца находилась в запущенном состоянии. Ремонт не производился очень давно, окна не крашеные, на стенах старые обои, которые были еще при въезде в квартиру в <дата> году. Полы рассохлись потому, что при строительстве использовался сырой материал, и Хомяк Н.Г. не производил ремонт. Со слов квартиранта ей известно, что никакой воды <дата> у него в квартире не было и ничего протечь в квартиру истца не могло. Примерно через неделю ей снова сообщили, что она опять кого-то залила. Когда она приехала, то увидела на полу в подъезде воду и подтеки на стенах. Позже выяснилось, что данный залив произошел потому, что вода по перекрытиям протекла из другого подъезда.

Залив квартиры <дата> истцом не доказан. Представленный истцом акт от <дата> свидетельствует в ее пользу, и никак не подтверждает залив квартиры Хомяка Н.Г. <дата>, поскольку при осмотре квартиры Хомяка Н.Г. комиссией не было обнаружено мокрых следов, подтверждающих залив. Она подписала данный акт, однако не говорила истцу, что заплатит ему за ремонт. Напротив, уважая возраст и трудовые заслуги истца, она предложила ему помощь в производстве ремонта, но Хомяк Н.Г. пояснил, что ему нужны деньги. Считает, что сухие желтые пятна остались от залива истца ее отцом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <дата> году она осматривала квартиру истца и составляла смету на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Ничего конкретного о заливе квартиры сказать не может, поскольку осматривала квартиру спустя более двух лет после события. Составляла смету со слов истца, осматривала ванную, кухню, прихожую.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2007 году он снимал квартиру и проживал по адресу: <адрес>. <дата> он вернулся с работы около 21 часа. Перед окончанием работы ему позвонили и сообщили, что из его квартиры вода течет к соседу снизу. Придя домой, он обнаружил, что у него в квартире было сухо. В квартиру он заходил с сантехниками, которые также видели, что у него в квартире было сухо. Никакого прорыва коммуникаций не было. Он заходил к соседке со второго этажа, никаких жалоб на протечки у нее не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. <дата> ей от соседа из квартиры <№> стало известно, что его залил квартирант из квартиры <№>. Она заходила в квартиру к истцу и видела, что у него с потолка в проеме между туалетом и ванной капало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что летом <дата> Хомяк Н.Г. сообщил ей, что его затопили соседи, и попросил помочь. Она пришла к нему и увидела, что обои были мокрые, плитки оторваны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в <дата> от отца ему стало известно о заливе. Приехав к отцу, он увидел, что с потолка текла вода. Пол был мокрый.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хомяк Н.Г. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение судья мотивировала тем, что он не представил достаточных доказательств того, что его квартира была затоплена в результате протечки воды из квартиры <№> и что его имуществу причинен вред.

По мнению судьи, он не мог опровергнуть показания Синицыной Н.М. о том, что затопление его квартиры произошло в результате протечки воды по перекрытиям из другого подъезда.

Факт затопления его квартиры из квартиры <№> подтверждается актом от <дата>, с которым согласилась Синицына Н.М., данный акт был составлен <дата> около 17.00 часов, то есть после обнаружения затопления и принятия мер по ликвидации его последствий прошли целые сутки, а поскольку стояла жаркая погода, то потолок и стены в кухне, прихожей и ванной успели высохнуть, что было отмечено в акте.

Свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что видели следы затопления его квартиры, что до затопления его квартира находилась в нормальном состоянии, что ФИО5 и ФИО4 помогали ему ликвидировать последствия затопления.

Судья опроверг показания данных свидетелей, положив в основу решения показания ответчицы Синицыной Н.М. и свидетеля ФИО1, которые утверждали, что никакой протечки воды в квартире <№> <дата> не было, протечка воды была из другого подъезда, к которому примыкает его квартира, ущерб ему не причинен, так как его квартира находилась в крайне запущенном состоянии.

Он делал косметический ремонт в своей квартире в <дата>. При этом он побелил потолок в кухне, прихожей, ванной комнате, покрасил стены в ванной комнате, поменял сантехнику, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5.

После затопления его квартиры прошло 3 года, ремонт он не проводил из-за отсутствия денежных средств, соответственно в настоящее время часть квартиры, подвергшаяся затоплению, находится в крайне запущенном состоянии.

Если бы протечка воды в его квартиру была из другого подъезда, то затоплению подверглась бы комната, так как именно она прилегает одной стороной к подъезду.

В судебном заседании истец Хомяк Н.Г. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик Синицына Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Однако здесь будет действовать общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.

В судебном заседании не было установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залива квартиры <дата>, наличие виновных действий со стороны ответчика Синицыной Н.М., причинение вреда имуществу вследствие залива квартиры истца из квартиры ответчика.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>.

Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что <дата> квартира была залита, по его мнению, из квартиры выше - квартиры <№>, принадлежащей в <дата> ответчику. Около 21 часа <дата>, когда квартирант из квартиры <№> пришел домой, аварийная бригада обследовала квартиру и установила, что прорыва коммуникаций нет. Во время обследования присутствовал и истец, который предположил, что квартирант ФИО3 забыл закрыть кран, и вода текла из лейки душа, затем потекла через ванну.

Факт залива квартиры и указанные истцом повреждения в квартире оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт от <дата>.

Однако согласно этому акту в квартире истца обнаружено, что потолок и стены кухни, прихожей, ванны имеют сухие желтые пятна, отслоение побелочного слоя местами по швам перекрытия. Косметический ремонт в квартире не производился более 5 лет. Затапливание произошло вследствие неисправного смесителя в ванной, со слов квартиросъемщика квартиры <№>.

Таким образом, причина возникновения указанных дефектов в квартире истца достоверно не установлена. Из объяснений ответчика следует, что до <дата> по вине ее отца произошел залив квартиры истца. Истец получил деньги в возмещение ущерба, но ремонт не производил, что не оспаривается и истцом.

Свидетель ФИО2 производила осмотр квартиры истца и составляла смету на ремонт квартиры истца спустя два года после события.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 не указывают с достоверностью, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств причинения вреда имуществу вследствие залива ответчиком истец не представил, доводы истца о заливе его квартиры основаны на предположениях, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом была дана оценка представленной истцом справке <данные изъяты> от <дата>, согласно которой <дата> в 17.00 на пульт диспетчеру поступила заявка о затоплении <адрес>. При выезде обнаружено, что топит из квартиры <№>, в квартире никого нет, были перекрыты стояки холодного водоснабжения.

Справка была признана судом недопустимым доказательством.

Из справкиООО <данные изъяты> от <дата> следует, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оказывает услуги по аварийному и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений. Общество начало свою деятельность <дата>. В <дата> году аналогичные услуги оказывало <данные изъяты>. <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Хомяка Н.Г. к Синицыной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяка Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сураева