Об оставлении без изменения решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело №11-8/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрикосова Е.В. к Румянцеву Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее в Вышневолоцкий городской суд с апелляционной жалобой Абрикосова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Алексеевой М.А. от <дата>,

Абрикосов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Румянцеву Е.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, по левой меже, граничащего с земельным участком Румянцева Е.В., устранив препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика перенести забор в границах его владения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения главы администрации г. Вышний Волочек <№> от <дата> ему для ведения индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <№> от <дата> на право бессрочного (постоянного) пользования, свидетельством о государственной регистрации права серии <№>, выданном <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, и повторным свидетельством о государственной регистрации права серии <№>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В результате проведенного в <дата> году межевания были установлены границы земельного участка на местности в пределах выделенного истцу земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом и планом земельного участка.

Собственником земельного участка, граничащего по левой меже с его участком, является ответчик Румянцев Е.В., который, проведя межевание своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, самовольно поставил забор на принадлежащем истцу земельном участке, захватив часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в границах землепользования на протяжении длительного времени. Он своевременно уплачивает налоги за выделенный земельный участок.

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется принадлежащим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра.

Таким образом, своими действиями Румянцев Е.В. нарушил право истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метра. Правовых оснований для удержания данного земельного участка у ответчика нет.

Истец лишен возможности пользоваться указанным земельным участком, который выбыл из его владения по независящим от него причинам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Абрикосову Е.В. отказано.

Абрикосов Е.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, как следует из решения мирового судьи, при оформлении землеустроительного дела ответчик согласования с истцом как с правообладателем не производил, также не производил согласования и Абрикосов Е.В. Представленными истцом доказательствами не установлен факт самовольного захвата ответчиком Румянцевым Е.В. земельного участка, принадлежащего истцу. Из показаний представителя третьего лица следует, что при оформлении землеустроительного дела истца была допущена ошибка, взяты неточные координаты, в чем нет вины ответчика.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из материалов землеустроительного дела, участок истца имеет форму прямоугольника с ровными границами. Участок ответчика вклинивается на его участок. О границах участка Абрикосова Е.В. ответчику было известно, поскольку он ежегодно вспахивал землю, межа была отчетливо видна. У истца имеется схема участка земли от <дата>, где границы участка проходят как и в настоящее время, то есть с данного периода времени границы участка не менялись.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.)не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами;при составлении карты (плана) земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании.

Составление карты (плана) земельного участка включает: подготовительные работы, которые в свою очередь включают сбор и изучение: 1) кадастровой карты (плана) земельного участка (территории);2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);3) проекта территориального землеустройства и землеустроительной документации, связанной с перераспределением земель кадастрового квартала; 4) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС); 5) градостроительной документации; 6) картографических материалов, материалов дистанционного зондирования,материалов инвентаризации земель и других материалов и документов, содержащих необходимую информацию для составления карты (плана) земельного участка; 7) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства (правообладатели смежных земельных участков, правообладатели инженерных коммуникаций (электролинии, газопроводы, водопроводы и т.п.).

В жалобе указано, что при проведении землеустройства со стороны ответчика, истец не был поставлен в известность, с ним никто согласования не проводил и были игнорированы границы его земельного участка, которые были отчетливо видны, а также произошла изломанность его границы, и спорный участок уменьшился по площади.

В судебном заседании истец Абрикосов Е.В. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, и пояснил, что на основании решения главы администрации г. Вышний Волочек <№> от <дата> ему для ведения индивидуального жилищного строительства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данный участок он стал оформлять в собственность, обращался к ФИО1 для проведения межевания в <дата> году, однако в связи с изменениями в законодательстве, указанный участок был оформлен ему в собственность без межевания, и <дата> ему выдан документ Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно этому документу Абрикосов Е.В. стал собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <№>. Участок находится в границах давно, по левой меже граничит с участком ответчика на протяжении многих лет. Неожиданно сосед установил забор на его участке. Налоги он платит все эти годы за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра, а пользоваться всем участком по вине соседа (ответчика) не может.

Представитель истца адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик Румянцев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчика Ефимов М.А. и Горлина О.Э. в судебном заседании считали решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Челянова Ж.А. считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В статье 364 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Из материалов дела видно, что на основании решения <№> от <дата> Главы администрации города Вышнего Волочка Абрикосову Е.В. был предоставлен на право бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Дата выдачи свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей - <дата> (л.д. 7).

Абрикосов Е.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <дата>, кадастровый номер <№>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>, а затем повторно выдано - <дата> (л.д. 8, 20).

Как следует из кадастрового плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о границах отсутствуют, площадь ориентировочная, подлежит уточнению.

Румянцеву Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 12).

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства кадастровый номер <№>, с местоположением: <адрес>, исполненного ФИО1 следует, что согласование с правообладателем Румянцевым Е.В. не проводилось (л.д. 13-18).

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства кадастровый номер <№>, с местоположением: <адрес>, участок находится в <данные изъяты> метрах по направлению на восток от жилого <адрес>, исполненного ФИО2 следует, что участок площадью <данные изъяты> кв. м согласование с правообладателем Абрикосовым Е.В. не проводилось (л.д. 44-64).

Судом установлено, что по представленным землеустроительным делам земельные участки Абрикосова Е.В. и Румянцева Е.В. не накладываются друг на друга, однако если сопоставить их земельные участки с координатами топографической съемки, то участки накладываются, что недопустимо.

Из объяснений представителя третьего лица администрации города Вышний Волочёк Челяновой Ж.А. следует, что ФИО1 неправильно провел межевание земельного участка истца, и готов снова провести межевание за свой счет. Однако, в судебном заседании истец Абрикосов Е.В. пояснил, что он не намерен ничего переделывать, считает, что его межевание проведено правильно, и его права на участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, закреплены в свидетельстве о государственной регистрации права.

Однако, при разрешении данного дела следует исходить также из следующего.

30.06.2006 был принят Федеральный закон №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», который широко известен под неформальным названием - Закон о дачной амнистии, который внес изменения в целый ряд правовых актов. Особо Закон о дачной амнистии остановился на государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Для того чтобы зарегистрировать право собственности на такой участок, необходим следующий набор правоустанавливающих документов: - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); - иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Обязательным приложением к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, является кадастровый план данного участка.

В судебном заседании установлено, что Абрикосов Е.В. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок - на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <дата>, без проведения межевания и определения границ своего земельного участка на основании Закона о дачной амнистии, а Румянцев Е.В. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, после проведения межевания и определения границ своего участка.

Таким образом, мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что факт самовольного захвата ответчиком Румянцевым Е.В. земельного участка, принадлежащего Абрикосову Е.В., не установлен, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Абрикосова Е.В. к Румянцеву Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрикосова Е.В. - без удовлетворения.