Дело №11-42/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» ноября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Пыжовой О.А.,с участием представителя ООО «Нофелет» Соловьева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нофелет» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 июня 2010 года по иску Зендриковой С.В. к ООО «Нофелет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нофелет» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 21 июня 2010 года по иску Зендриковой С.В. к ООО «Нофелет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года ООО «Нофелет» обратилось к мировому судье судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с апелляционной жалобой на решение от 21 июня 2010 года по иску Зендриковой С.В. к ООО «Нофелет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. В обоснование пропуска процессуального срока указано, что в адрес ответчика решение в окончательной форме направлено не было, на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования дата изготовления решения мирового судьи в окончательной форме неизвестна, также неизвестна и мотивировочная часть решения.
29 сентября 2010 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования решения, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны мировым судьей неуважительными.
В жалобе ООО «Нофелет» ставит вопрос об отмене данного определения.
Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ООО «Нофелет» не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по иску Зендриковой С.В. к ООО «Нофелет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда была оглашена мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области 21 июня 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2010 года представитель ответчика на судебном заседании присутствовал, перед удалением в совещательную комнату мировым судьей было объявлено, что резолютивная часть решения будет оглашена в 13 часов 00 минут 21 июня 2010 года.
Однако представитель ответчика на оглашение резолютивной части решения не остался.
Из протокола судебного заседания от 21 июня 2010 года следует, что лицам участвующим в деле было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 25 июня 2010 года. Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей 25 июня 2010 года. Довод представителя заявителя о том, что мотивированное решение не было изготовлено в указанную дату, носит предположительный характер.
Согласно телефонному сообщению от 21 июня 2010 года секретарем судебного заседания представителю ООО «Нофелет» была сообщена резолютивная часть решения суда и время изготовления мотивированного решения суда.
От представителя ответчика ходатайство о направлении не вступившего в законную силу решения в адрес ответчика не поступало.
Имеющееся в материалах дела заявление представителя ООО «Нофелет» с просьбой в случае вынесения судом определения о замене ответчика, судебные вызовы и корреспонденцию направлять в адрес представителя ООО «Нофелет» - Соловьева К.В., не может быть рассмотрено в качестве ходатайства о направлении в адрес представителя не вступившего в законную силу решения суда.
Каких-либо доказательства свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю получить мотивированное решение суда и своевременно его обжаловать, в судебное заседание представлено не было.
Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд считает, что частная жалоба ООО «Нофелет» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы ООО «Нофелет» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 июня 2010 года по иску Зендриковой С.В. к ООО «Нофелет» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда, отказать.Председательствующий Н.Н. Олейник
.