Дело № 11 - 47/2010
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 14 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе Некипелова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Некипелова Л.А. к ответчику Гусевой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 8693 рублей 86 копеек, расходов за проведение технической экспертизы в сумме 1300 рублей, отправление телеграмм в сумме 168 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей 48 копеек и расходов по оплате труда представителя в сумме 3000 рублей, отказать.
Взыскать с Некипелова Л.А. в пользу Гусевой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 3000 рублей».
установил:
Некипелов Л.А. обратился с иском к Гусевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 8693 рублей 86 копеек, расходов за проведение технической экспертизы в сумме 1300 рублей, отправление телеграмм в сумме 168 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей 48 копеек и расходов по оплате труда представителя в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата>.2010 года в 14 часов 20 минут Гусева Т.А. находилась на территории центрального городского рынка и самостоятельно собирала товар в принадлежащей ей палатке и стала разбирать палатку. Каркас палатки находился в плохом состоянии и по ее вине произошло разрушение несущих частей каркаса палатки, которые упали на стоящую рядом с палаткой автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу, в связи с чем, автомашина получила механические повреждения: передняя правая дверь (ремонт, окраска); молдинг крыши правый (замена); панель крыши (частичная окраска). Истцу причинен материальный ущерб на сумму 8693 руб. 86 коп. За проведение оценки истцом уплачено 1300 рублей
Мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некипелов Л.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>.2010 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Также в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что причиненные машине механические повреждения находятся в верхней части, что исключает их причинение камнем. В представленной справке из гидрометеоцентра <данные изъяты> нет указаний на то, что <дата>.2010 г. был шквалистый ветер.
В судебном заседании истец и податель жалобы Некипелов Л.А., его представитель адвокат Колесников В.З. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Гусева Т.А. и ее представитель Мальцева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что причиненный материальный ущерб не находится в причинно следственной связи с действиями Гусевой Т.А.
Заслушав подателя жалобы и его представителя, мнение ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным
Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает приведённым требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что Некипелову Л.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что <дата>.2010 года около 14 часов 20 минут истец и ответчик находились на центральном рынке <данные изъяты>, где занимались торговлей в принадлежащих им палатках. В это время рабочий день завершался в связи с неблагоприятной погодой: дождем, порывистым ветром. Гусева Т.А. собирала вещи в своей палатке. В указанное время порывом ветра сорвало тент с торговой палатки Гусевой Т.А. и, перекинув его через автомобиль Некипелова Л.А., частью задело левую часть крыши машины. Торговая палатка частью конструкции сложилась внутрь, а тент своей мягкой частью накрыл автомобиль истца и съехал на землю. Некипелов Л.А., осмотрев автомобиль, сел в него вместе с супругой ФИО3., и уехал с территории рынка.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимания показания свидетелей.
В обжалуемом решении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей.
В соответствии с частями 2, 3, 4 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мировой судья мотивированно указал на то, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 относится критически, а также указал основаниям, по которым отданы предпочтения показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из квитанции и экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства от <дата>.2010 г. усматривается, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: передняя правая дверь (ремонт, окраска); молдинг крыши правый (замена); панель крыши (частичная окраска); стоимость восстановительного ремонта составляет 8693 рубля 86 копеек; стоимость экспертизы составляет - 1300 рублей.
В экспертном заключении <№> указано, что представленный на исследование автомобиль имеет повреждения, все рассматриваемые повреждения, возможно, относятся к одному происшествию и вызваны ударом по верхней части автомобиля.
Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает факт причинения механических повреждений транспортному средству, но не подтверждает факт причинении вреда истцу в результате действий ответчика.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.14 ФЗ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.
Суд принимает во внимание, что имеется письмо от <дата>.2010 г. <данные изъяты>, где указано, что Торговая палатка Гусевой Т.А. была установлена в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих ГОСТов и размещена в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.
Оценивая доводы истца относительно отсутствия доказательств наличия шквалистого ветра <дата>.2010 года, суд учитывает, что в справке от <дата>.2010 года, выданной <данные изъяты>, нет указаний на «шквалистый ветер», однако указано на то, что <дата>.2010 года на территории Вышневолоцкого района отмечалось усиление северо-западного ветра до 11 м/с. В данной синоптической ситуации, и по данным метеорологического локатора, на территории Вышневолоцкого района возможно усиление ветра до 15 м/с.
В соответствии с п.3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», к опасному метеорологическому явлению относится сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с).В материалах дела нет точных данных о том, какая сила ветра была <дата>.2010 г. на момент произошедший событий - 14 часов 20 минут, однако суд принимает во внимание данную справку о том, что скорость ветра в Вышневолоцком районе могла достигать 15 м/с.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей правильно пришёл к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Гусевой Т.А. и повреждением автомобиля Некипелова Л.А.
В действиях Гусевой Т.А. отсутствует вина в причинении имущественного вреда Некипелову Л.А.
Также суд соглашается с мнением мирового судьи о размере взысканных в пользу ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены квитанцией <№> от <дата>.2010 года, согласно которой Гусева Т.А. оплатила работу представителя в сумме 3000 рублей.
Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждающие установленные обстоятельства.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального или процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.
В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата>.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некипелова Л.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некипелова Л.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев