Дело № 11 - 2/11
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 27 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Голондаревой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петушковой Л.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Голондаревой Н.Г. в пользу Петушковой Л.И.:
- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 10025 (Десять тысяч двадцать пять) рублей,
- расходы по оплате почтовых расходов в сумме 57 (Пятьдесят семь) рублей 15 копеек,
- расходы по оплате сметы в сумме 300 (Триста) рублей,
А всего взыскать 10382 (Десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований Петушковой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Голондаревой Н.Г. государственную пошлину в сумме 415 (Четыреста пятнадцать) рублей 29 копеек».
установил:
Петушкова Л.И. обратилась с иском к Голондаревой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1025 рублей, расходов за составление сметы в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с <дата>.2010 года по <дата>.2010 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире <адрес>, была затоплена квартира <№>, принадлежащая истцу. В результате залива квартире истца были причинены повреждения, а именно: испорчены стены и потолок кухни и туалета. Комиссия ООО «ЖКС-2» составила акт, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика.
Мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голондарева Н.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>.2010 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что суд не учел, что квартира ответчика не приватизирована, то есть не является ее собственностью; в материалах дела нет доказательств того, что наниматель жилого помещения должен производить замену сантехники; стоимость ремонта завышена, поскольку в локальную смету включена стоимость дорогостоящих материалов.
В судебном заседании ответчик и податель жалобы Голондарева Н.Г. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что не является собственником занимаемой ею квартиры, только пользуется ею как наниматель, поэтому не отвечает за ущерб, причинённый истцу. Протечка воды произошла из-за порчи сливного бачка, который ею был установлен.
Истец Петушкова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Голондарева Н.Г. как наниматель квартиры должна отвечать за причинённый ущерб.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис-2» в судебное заседание своего представителя не направило, возражения относительно вынесенного решения и доводов жалобы не представило.
Заслушав подателя жалобы, мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным
Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает приведённым требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что с <дата>.2010 года по <дата>.2010 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире <адрес>, была затоплена квартира <№>, принадлежащая истцу. В результате залива квартиры квартире истца были причинены повреждения, а именно: испорчены стены и потолок кухни и туалета.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: не установлено, кто должен осуществлять ремонт сантехники в жилом помещении, предоставленном по договору найма, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в обязанности обслуживающей организации не входит ремонт и замена сантехники.
В соответствии с частями 2, 3, 4 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мировой судья мотивированно указал на доказанность вины ответчика в причинении материального ущерба истца, которая подтверждена материалами дела, а именно Актом от <дата>.2010 года, составленным комиссией ООО «ЖКС-2», в котором указано, что затопление квартиры <№> произошло из-за протечки унитаза в квартире <№>, расположенной выше; вода из туалета поступала на кухню; от воды наблюдается отслоение обоев, на стене кухни пахнет сыростью, в туалете - отслоение штукатурного слоя, вокруг стояка - ржавое сухое пятно.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей было проведено выездное судебное заседание с осмотром квартир <№> и <№> <адрес>, в результате которого мировым судьей был сделан мотивированный вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца.
Что касается доводов ответчика о том, что ремонт сантехники входит в обязанности наймодателя и она не отвечает за причинённый ущерб, поскольку не является собственником жилого помещения, то суд учитывает требования ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Анализ ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет указать на ряд особенностей содержащихся в ней правил. Наниматель должен:
- не нарушать целевое назначение жилого помещения - оно должно быть использовано лишь для проживания (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 11). Правила пользования жилыми помещениями утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25;
- обеспечить сохранность помещения. Иначе говоря, оно должно быть сохранено в первоначальном состоянии (с учетом естественного износа), пригодно для проживания; должно быть сохранено не только само помещение, но и находящееся в нем оборудование (сантехническое, электрическое, газовое и т.д.), а также устройства, общее имущество в многоквартирном доме и т.п.;
- поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Это тесно связано с обязанностью нанимателя по осуществлению текущего ремонта.
Согласно ч.4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
При этом необходимо учитывать, что текущий ремонт по общему правилу осуществляется именно нанимателем (однако условиями договора социального найма может быть предусмотрено, что и обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на наймодателя) и включает замену обоев, покраску окон, дверей, устранение мелких неисправностей, сколов стен, сантехнического и иного оборудования и тому подобное.
Кроме того, представитель ООО «Жилкомсервис-2» при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что сантехника в квартирах собственников не относится к общему имуществу и ее ремонтом и заменой занимаются сами собственники или наниматели за свой счет. Слесари ООО «Жилкомсервис-2» по заявке собственника или нанимателя осуществляют услуги по ремонту и установке сантехники, но данные услуги являются дополнительными, являются платными и производятся сантехником организации при наличии свободного времени.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт ее обращения в ООО «Жилкомсервис-2» по вопросу ремонта сантехники в ее квартире.
Из кассового чека к приходному кассовому ордеру от <дата>2010 года и локальной сметы <№> на текущий ремонт квартиры <адрес> усматривается, что стоимость текущего ремонта указанной квартиры составляет 10025 рублей; стоимость составления сметы составляет 300 рублей.
Таким образом, данная локальная смета подтверждает факт необходимости проведения ремонта в квартире истца, а также содержит перечень необходимых для данного ремонта материалов и работ.
Доводы Голондаревой Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость ремонта завышена и истец хочет получить большую сумму материального ущерба, суд расценивает критически, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что Голондарева Н.Г. виновна в затоплении квартиры Петушковой Л.И.
Также суд соглашается с мнением мирового судьи о размере взысканных в пользу ответчика денежных средств.
Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают установленные обстоятельства.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального или процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.
В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата>.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голондаревой Н.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голондаревой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев