Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» января 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием истца Гуляевой Е.В. и представителя истца Магдеевой О.Ш.,
представителя ответчика Ратушняк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от <дата> по иску Гуляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Гуляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Гуляевой Е.В..
В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» не произведет ремонт мобильного телефона в течение установленного срока, Гуляева Е.В. вправе совершить эти действия за счет Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в пользу Гуляевой Е.В.:
- неустойку в размере 3700 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 5700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в доход государства:
- штраф в размере 2850 рублей,
- государственную пошлину в размере 600 рублей»,
установил:<дата> Гуляева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» (далее ООО «Мобайл Сервис») о защите прав потребителя и взыскании расходов по оплате и замене LCD в сумме 3700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 17871 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что истица в <дата> обратилась в ООО «Мобайл Сервис» для проведения ремонта своего мобильного телефона марки <данные изъяты>, imei <№>. Она заключила с ответчиком договор на ремонт указанного мобильного телефона, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 3700 рублей. Ответчик обязался заменить LCD в вышеуказанном мобильном телефоне. В данном акте указан срок гарантии на произведенный ремонт 1 месяц.
В момент получения указанного мобильного телефона истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно: телефон не воспринимал сим-карту, кроме того в телефонном аппарате отсутствовала сеть. <дата> она повторно обратилась к ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, где имеется отметка: «повтор (нет сети) <дата>, печать и подпись сотрудника организации ООО «Мобайл Сервис».
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно. Однако ответчик этого не сделал. До настоящего времени ООО «Мобайл Сервис» не устранен недостаток выполненных работ, а также истцу до настоящего времени не возвращен мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei <№>.
<дата> истцом факсом по номеру <№>, а также заказным письмом с уведомлением была направлена претензия ООО «Мобайл Сервис» с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в выполненной работе. Однако в ответе на указанную претензию ответчик известил истца о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение ремонтных работ от <дата>. В результате незаконных действий ООО «Мобайл Сервис» истцу был причинен моральный вред.
В дальнейшем Гуляева Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по оплате работ по замене LCD-дисплея в размере 3700 рублей, в остальной части просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Гуляева Е.В. и ее представитель Магдеева О.Ш. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от исковых требований.
Представитель ответчика Ратушняк А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявление истицы о том, что при приемке телефона она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно, является голословным и не соответствует действительности. Неисправность в виде отсутствия сети и не восприятия сим-карты возникла в телефоне после замены LCD, не связана с заменой этой детали и является, по мнению работников ООО «Мобайл Сервис», неустранимой, что делает ремонт телефона невозможным. По сообщению работников авторизированного сервисного центра, куда направлялся телефон, причиной неисправности телефона является нарушение монтажа радиоблока. ООО «Мобайл Сервис» не является авторизированным центром компании <данные изъяты>, а только принимает и отправляет ту или иную модель, и является ненадлежащим ответчиком.
Из показаний свидетеля Гуляевой О.Н. следует, что в <дата> от Гуляевой Е.В. ей стало известно, что она купила телефон. Затем Гуляева Е.В. ей сообщила, что данный телефон сломался, и она отнесла телефон на ремонт. Через некоторое время телефон снова сломался. Она вместе с Гуляевой Е.В. поехала в ООО «Мобайл Сервис», где они сдали телефон. Позднее Гуляева Е.В. сообщила, что телефон ей до сих пор не отремонтировали.
Свидетель Орлов А.Н. в судебном заседании показал, что он является коллегой по работе истца. В рабочее время они находятся в одном кабинете. При нем производились звонки, из которых он понял, что Гуляева Е.В. ведет переговоры с какой- то организацией и разговор ей неприятен. Каждый раз истец просила пригласить к телефону специалиста, а ее в свою очередь просили перезвонить в другой раз.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.
Мировой судья необоснованно удовлетворил требование о взыскании морального вреда с ответчика.
При разрешении данного вопроса мировым судьей не приняты во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым при удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд должен достоверно установить все нижеуказанные обстоятельства.
1. Имели ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили истцу нравственные или физические страдания;
2. Какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают. В решении об этом не указано.
3. Какие нравственные или физические страдания были перенесены потерпевшим, с обязательным указанием на то, чем подтверждается факт причинения потерпевшему этих страданий.
4. Необходимо установить и доказать четкую причинно-следственную связь между тем вредом, который возник, и действием ответчика;
5. Степень вины причинителя вреда.
Мировой судья, установив неправомерные действия ответчика, посчитал достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Никто не выяснял, чем подтверждается перенесение истцом тех или иных страданий (справки из лечебных учреждений и др.), никто не выяснял, что это были за физические и (или) нравственные страдания. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным вредом истцу также не устанавливали.
В судебном заседании истец Гуляева Е.В. и ее представитель Магдеева О.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлениии.
Представитель ответчика Ратушняк А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«Озащите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 13 данного закона предусмотрено, чтоза нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из акта выполненных работ от <дата>, Гуляева Е.В. приняла от ООО «Мобайл Сервис» телефон <данные изъяты> после замены LCD.
В данном акте имеется отметка о повторном обращении <дата>.
<дата> Гуляева Е.В. обратилась с претензией к ООО «Мобайл Сервис», где указала, что до настоящего времени не устранен недостаток выполненных работ, а также ей не возвращен мобильный телефон <данные изъяты>.
Из письма ООО «Мобайл Сервис» следует, что, рассмотрев указанную претензию, они сообщают следующее: в заявке от <дата> указан вид требуемого ремонта - замена LCD. Данная работа выполнена качественно и в установленные сроки. Обращение <дата> связано с иным недостатком телефонного аппарата, а не с недостатком выполненных работ. Дефект телефонного аппарата, выражающийся в отсутствии сети и невосприятии сим-карты, является неустранимым. ООО «Мобайл Сервис» в одностороннем порядке расторгает договор о выполнении ремонтных работ от <дата>.
Судом установлено, что Гуляева Е.В. обратилась в ООО «Мобайл Сервис» для осуществления работ по ремонту мобильного телефона <данные изъяты>. Между Гуляевой Е.В. и ООО «Мобайл Сервис» был заключен договор на оказание услуг по ремонту телефона. После осуществления работ по ремонту функции телефона не были восстановлены, в связи с чем Гуляева Е.В. повторно обратилась к ответчику для устранения неисправностей телефона.Из акта экспертизы <№> от <дата> следует, что в представленном аппарате присутствует неисправность - «нет сервиса сети». Замена неисправности возможна только заменой платы трансивера. Данный дефект произошел вследствие сильного механического повреждения.
Мировым судьей данный акт экспертизы оценен как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
В связи с этим доводы представителя ответчика о неустранимости имеющейся в телефоне неисправности мировым судьей опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о заключении договора на производство конкретного вида ремонта - замену LCD-дисплея являются необоснованными, в связи с узкой трактовкой данного договора.Судом установлено, что целью истца при заключении договора об оказании услуг по ремонту телефона была не замена LCD-дисплея, а полное восстановление функций телефона. При заключении договора ответчик не предупредил истца о том, что замена LCD-дисплея может не привести к восстановлению полной работоспособности телефона.
С доводами представителя ответчика о том, что ООО «Мобайл Сервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, мировой судья не согласился.Данный вывод мирового судьи мотивирован и основан на законе.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца о некачественном ремонте телефона является голословным и не соответствует действительности, что неисправность в виде отсутствия сети и невосприятия сим-карты возникла в телефоне после замены LSD-дисплея, и не связана с заменой этой детали, мировым судьей подвергнута критической оценке.
Судом установлено, что недостатки в виде невосприятия сим-карты и отсутствия сети возникли в телефоне именно после проведенного ремонта. При первоначальном обращении к ответчику истец не заявляла о наличии данных неисправностей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными и соглашается с ними.
Мировым судьей с учетом исследованных материалов дела, требований закона удовлетворены требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту мобильного телефона, взыскании неустойки.
Размер подлежащий взысканию неустойки обоснованно уменьшен до размера цены выполненной работы.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что Гуляева Е.В. длительное время не имеет возможности использовать принадлежащий ей мобильный телефон по назначению в связи с не устранением ответчиком недостатков по ремонту данного телефона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворено требование о взыскании морального вреда и при разрешении данного вопроса не приняты во внимание требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Мировым судьей при решении вопроса о компенсации морального вреда и определении размера компенсации приняты во внимание обстоятельства дела, нравственные страдания истца, вызванные действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Гуляевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сураева