Дело №11-20/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2011 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Варицкой С.В.,
при секретаре Юматовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова М.Н., действующего по доверенности от имени истца Павловой Т.Н., на определение мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Павловой Т.Н. к Иванову М.А. о расторжении договора по оказанию услуг и взыскании денежных средств,
установил:Павлова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с исковым заявлением к Иванову М.А. о расторжении договора по оказанию услуг - обустройству колодца, и взыскании денежных средств в сумме 24000 рублей.Обжалуемым определением мирового судьи от 16 февраля 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно, основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не прикладывает документы, подтверждающие статус ответчика как юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Если же иск предъявлен к физическому лицу, то необходима уплата государственной пошлины в установленном законом размере. Судьей разъяснено также, что при отсутствии возможности представить указанные документы, истец вправе ходатайствовать об истребовании их судом.
В частной жалобе представитель истца Ефимов М.Н. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, полагает, определение вынесено незаконно и необоснованно. Исковое заявление содержит весь перечень обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Требование уплаты государственной пошлины незаконно, так как заявления, поданные в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» государственной пошлиной не облагаются. Оказание судом содействия в истребовании доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом в рамках возбужденного гражданского дела, и не имеет отношения к стадии подачи искового заявления.
Представитель заявителя Ефимов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года №2300-I регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнитель в настоящем законе определяется как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, предъявлен ли иск к организации в лице её руководителя или же к физическому лицу, что определяет, к какой категории необходимо отнести данный спор, а также подлежит ли уплате истцом государственная пошлина.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей правильно, с учетом требований статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения поданное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:Определение мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Павловой Т.Н. к Иванову М.А. о расторжении договора по оказанию услуг и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Варицкая