Дело № 11 - 15/11
Апелляционное решение
именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 10 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Зрелова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каченаускене Т.А. к Гордееву Н.В., Евлашиной Ж.А., Михайлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании коридорами, лестницей, ведущей в мезонин, земельным участком, хозпостройками и водопроводом, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Гордеева Н.В., Евлашину Ж.А. не чинить препятствия Каченаускене Т.А. в пользовании коридором № 1 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года), расположенным на первом этаже жилого дома <адрес>.
Обязать Гордеева Н.В., Евлашину Ж.А. убрать шкаф, находящийся в коридоре № 1 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года), расположенном на первом этаже жилого дома <адрес>.
Обязать Гордеева Н.В. убрать шифер, расположенный между сараями Г1, Г6 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года) во дворе дома <адрес>.
Взыскать с Гордеева Н.В. в пользу Каченаускене Т.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Евлашиной Ж.А. в пользу Каченаускене Т.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
установил:
Каченаускене Т.А. обратилась в суд с иском к Гордееву Н.В., Евлашиной Ж.А., Михайлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании коридорами, лестницей, ведущей в мезонин, земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участок по указанному адресу. 67/100 доли домовладения и земельного участка в праве собственности принадлежат другим собственникам. При этом истцу создаются препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома, в частности коридорами № 1, 36, 37 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июня 2007 года), в том числе, лестницей, ведущей в мезонин - пристройкой над первым этажом, который полностью принадлежит истцу на праве собственности, и земельным участком. Истец просила суд обязать ответчиков членов семьи собственников долей домовладения - Гордеева Н.В., Евлашину Ж.А., Михайлова Н.И. убрать или передвинуть в безопасное место шкаф, находящийся в коридоре № 1 в непосредственной близости от входной двери в жилые помещения собственников истца и ФИО.; убрать на лестнице коридора № 36 дверь, а из коридора № 37 коробку из-под телевизора; определить следующий порядок пользования спорным земельным участком: место прохождения водопровода по общему земельному участку (по огороду и придомовой территории) оставить для обслуживания при аварийной ситуации пользователями водопровода и службой ООО «Водоканал» в общем пользовании, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка в общем огороде и дворе для обслуживания забора, сарая Г1, в уложении доски к стене сарая Г1, предназначенной для ремонта дома; не чинить препятствия в пользовании общим колодцем, находящимся на общем земельном участке; не чинить препятствия для проезда машин к сараям (гаражам) Г1, Г6, местам вывоза бытовых отходов, общего туалета, убрав с проезжей части двора отходы (дрова и шифер), создающие препятствия для проезда.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков Гордеева Н.В. Евлашину Ж.А., Михайлова Н.И., не являющихся собственниками долей жилого дома и земельного участка, не чинить препятствий в пользовании общим земельным участком и находящимися на нем хозпостройками и сооружением в виде водопровода, а также устранить препятствия в пользовании ею, как собственником 33/100 долей земельного участка, общим земельным участком и находящимися на нем хозпостройками, а именно: убрать заграждения с двух сторон между сараем Г1, принадлежащим истцу, и сараем Г2, принадлежащим собственнику Гордеевой А.П.; освободить проход на участке прохождения водопровода; убрать доску со стены строения Г1 и привести стену в прежнее состояние, убрав отверстия от гвоздей; убрать заграждения в виде старых дров и шифера с проезжей части двора, мешающие свободному проезду транспорта; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Зрелов В.И. и истец Каченаускене Т.А. указывают, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Каченаускене Т.А. Полагают, что ответчики, перекопав землю для посадок под местом проложенного за счет средств истца водопровода, чинят последней препятствия в пользовании водопроводом, проходящим по общему земельному участку по адресу: <адрес> При этом мировой судья неправомерно посчитал, что водопровод проходит по земельному участку, принадлежащему Гордеевой А.П. Кроме того, к сараю, принадлежащему истцу - Г1, без ее разрешения приколочена старая доска, повредившая железо и стену данного строения, что является повреждением чужого имущества. Шифер, расположенный между сараями Г1, принадлежащего Каченаускене Т.А., и Г2, принадлежащего Гордеевой А.П. создают препятствия в доступе истца к своему сараю, а также в пользовании земельным участком, расположенным рядом с ним. Также оставлены без удовлетворения требования в части обязания Михайлова Н.И. убрать дрова между строениями Г7 и Г6, несмотря на то, что они сложены в в непосредственной близости от проезжей части дороги во дворе сарая, принадлежащего Каченаускене Т.А. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
24 февраля 2011 года Каченаускене Т.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит суд отменить решение мирового судьи и вынести обоснованное и законное решение по делу в части обязания Гордеева Н.В. и Евлашину Ж.А. убрать шифер, препятствующий проезду машин, лежащий на проезжей части общего двора у сарая Г2, а также убрать шифер между сараями Г1 и Г2, мешающий проходу жильцов дома.
В судебном заседании истец Каченаускене Т.А. и третье лицо Зрелов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить в части.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области обоснованными.
Судом достоверно установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - в праве общей долевой собственности на 14/100 долей, ФИО - в праве на 12/100 долей, Каченаускене Т.А. - в праве на 33/100 долей. Гордеева А.П. - в праве на 6/40 долей, ФИО2 - в праве на 11/100 долей. Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу являются Каченаускене Т.А. - в праве общей долевой собственности на 33/100 доли, Михайлова Э.Н. - в праве на 15/100 доли, ФИО - в праве на 12/100 доли, Гордеева А.П. - в праве на 6/40 доли, ФИО1 - в праве на 14/100 доли.
Гордеев Н.В., Евлашина Ж.А., Михайлов Н.И. проживают совместно с собственниками жилого дома и земельного участка, и, являясь членами их семей, фактически пользуются общим имуществом.
Каченаускене Т.А. полагает, что указанные лица чинят ей препятствия в пользовании общим земельным участком и находящимися на нем постройками и сооружением в виде водопровода, что послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - судом.
Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что Каченаускене Т.А., как собственник 33/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Принимая решение об отказе освободить проход на участке прохождения водопровода, мировой судья исходил из того, что на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доступ в пользовании общим земельным участком и находящимися на нем постройками и сооружением в виде водопровода, свободный, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В подтверждение исковых требований Каченаускене Т.А. представила суду доказательства: видеозаписи на дисках и фотографии, из которых с учетом данных технического паспорта, составленного по состоянию на 23 июня 2007 года, достоверно усматривается, что во дворе дома <адрес>, между сараем Г1, принадлежащем Каченаускене Т.А. и строением Г2, принадлежащем Гордеевой А.П., с двух сторон имеются заграждения, а у стены строения Г1 имеется доска, повреждающая указанное строение. Между строением Г7, и принадлежащим Каченаускене Т.А. строением Г6, расположенными во дворе дома <адрес> расположены дрова. На земельном участке, между строениями Г1 и Г2 и возле строения Г2 во дворе дома <адрес> расположен шифер, препятствующий как проходу людей, так и проезду транспорта. При этом место прохождения водопровода используется для посадок.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение и.о. руководителя отдела архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек Тверской области о том, что Михайловой Э.М. рекомендовано очистить территорию двора от древесных отходов, подтверждающее доводы Каченаускене Т.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Каченаускене Т.А. реальных затруднений при осуществлении пользования земельным участком вследствие размещения на нем дров, шифера, досок ответчиками, которые фактически пользуются общим земельным участком и находящимися на нем постройками и сооружением в виде водопровода, без согласования с ней условий такого пользования.
Из содержания Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105 следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить, как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует указанным нормам права и существенно нарушает права одного из собственников доли земельного участка - Каченаускене Т.А.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал Каченаускене Т.А. в удовлетворении исковых требования в части возмещения морального вреда в силу того, что право пользования имуществом относится к личным имущественным правам Каченаускене Т.А., компенсация же морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 10 марта 2010 года изменить, дополнив:
«Обязать Гордеева Н.В. убрать заграждения с двух сторон между строением Г1, принадлежащем Каченаускене Т.А. и строением Г2, принадлежащем Гордеевой А.П., во дворе дома <адрес>, а также обязать Гордеева Н.В. убрать доску со стены строения Г1, приведя строение Г1 в прежнее состояние.
Обязать Михайлова Н.И. убрать дрова между строением Г7, и принадлежащим Каченаускене Т.А. строением Г6, расположенными во дворе дома <адрес>.
Обязать Гордеева Н.В. и Евлашину Ж.А. убрать шифер, лежащий на земле между строениями Г1 и Г2 и возле строения Г2 во дворе дома <адрес>.
Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>: место прохождения водопровода освободить для свободного прохода, не использовать для посадок.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С.Лобанова