Дело № 11 - 9/11
Апелляционное решение
именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 02 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ Упрдор «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 17 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» удовлетворить и взыскать в его пользу с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального вреда - 20908 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 827 рублей 26 копеек, а всего - 21736 рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать».
установил:
Федеральное государственное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального Дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Россия») обратилось к мировому судье с иском к Зорину Е.Н., Озерову Ю.А. о взыскании материального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> 2010 года при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - УГАДН по Тверской области) на <адрес> км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», зафиксировано превышение транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№>, находящимся в собственности Зорина Е.Н., с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <№>, находящимся в собствённости Озерова Ю.А., установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте <№> от <дата>.2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, УГАДН по Тверской области направило акт в адрес ФГУ Упрдор «Россия», осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М- 10 «Россия», которое в свою очередь, обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ Упрдор «Россия» указывает, что вывод суда об ошибочности значений предельных осевых нагрузок, указанных в акте является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, а произведенный судом расчет и вывод о необходимости уменьшения исковых требований основаны на неправильном толковании Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, и неправильном применении положений указанной Инструкции при произведении расчета размера вреда, причиненного автомобильной дороге. На основании изложенного, просят решение мирового судьи изменить и взыскать в пользу ФГУ Упрдор «Россия» 26984,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федина В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Специалист ФИО., главный государственный инспектор автомобильной инспекции, пояснил суду, что допустимая нагрузка на оси рассчитывается в зависимости от расстояния между ними. При определении размера ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом, нужно исходить из того, что шесть осей тягача и полуприцепа в совокупности составляют две трехосные тележки, а не три двухосные тележки, поскольку расстояние между третьей и четвертой осью при определении нагрузки на оси не учитывается.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части.
Из материалов дела усматривается, что Зорин Е.Н. и Озеров Ю.А., гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «Ингосстрах», являясь владельцами транспортных средств: автомобиля и полуприцепа, осуществили провоз тяжеловесных грузов по территориальным автомобильным дорогам Тверской области, в частности на <адрес> км автодороги Россия, тем самым причинили вред истцу, осуществляющему оперативное управление указанной автомобильной дорогой.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела вред, причиненный истцу, на основании ст. 931 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть возмещен ОСАО «Ингосстрах», поскольку в данном случае имел место страховой случай.
При этом, принимая решение о частичном взыскании в пользу истца материального вреда в размере 20908 рублей 80 копеек, мировой судья исходил из того, что расчет размера причиненного вреда, представленный истцом, неверен, так как содержит ошибки. При расчете размера ущерба мировой судья посчитал, что шесть осей тягача и полуприцепа составляют в совокупности три двухосные тележки.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения специалиста, не может согласиться с расчетом ущерба, приведенным в решении, по следующим основаниям.
Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 г.) установлены допустимые значения полной массы автомобильного транспортного средства, а также допустимые осевые массы двухосных автомобильных транспортных средств, двухосных тележек и трехосных тележек.
Из представленных доказательств, характеризующих транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <№>, в отношении которых установлено превышение ограничений по массе и нагрузке на ось, усматривается, что в совокупности они имеют шесть осей.
Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации двухосность или трехосность транспортного средства определяется, исходя из расстояния между осями. Как указано в акте, расстояние между четвертой и пятой осями составляет 1,40 м., между пятой и шестой осями - 1,34 м. Таким образом, четвертая, пятая и шестая ось являются осями трехосной тележки и соответственно прицеп является трехосной тележкой.
Согласно п. 2.2. Приложения № 1 указанной Инструкции осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.2. В соответствии со значениями указанной таблицы, при расстоянии между крайними осями трехосной тележки 2,74 м (1,40 м + 1,34 м) осевая масса на четвертую, пятую и шестую оси составляет 7,5 тонн.
Согласно Акту расстояние между первой и второй осями составляет 5,22 м., между второй и третьей осями составляет 1,29 м., между третьей и четвертой осями составляет 5.13 м. Исходя из указанных значений, также можно сделать вывод о том, что тягач является трехосной тележкой.
Таким образом, суд не усматривает несоответствия значений допустимых осевых нагрузок, указанных в Акте требованиям Инструкции и произведенному истцом расчету.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца, материального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 17 октября 2010 года изменить в части взыскания размера материального вреда, постановив взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в возмещение материального вреда в размере 26984 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1009 (одна тысяча девять) рублей 52 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С.Лобанова