Дело № 11 - 11/11

Апелляционное определение

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А.,

истца Степановой Л.А.,

представителя ответчика, ООО "Жилкомсервис-1", Иванова С.В.,

представителя третьего лица, Жилищно-строительного кооператива № 3, Антонова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 05 апреля 2011 года дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Степановой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Степановой Л.А. о солидарном взыскании с ООО «ОВЭК» и ООО «Жилкомсервис-1» денежных средств, отказать».

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в защиту прав и интересов Степановой Л.А. в суд с иском к ООО «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее по тексту - ООО «ОВЭК») о взыскании денежных средств в сумме 155 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Степанова Л.А. является собственником квартиры № <адрес> и является инвалидом 2 группы. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества <№> от <дата>.2008 года с ООО «Жилкомсервис-1»; энергоснабжение указанного дома осуществляет ООО «ОВЭК». В период с <дата>.2009 года по <дата>.2010 года ООО «ОВЭК» выставило истцу счета-квитанции на оплату потребленной энергии, в которых кроме платы за потребленную энергию в квартире, была начислена плата за освещение мест (помещений) общего пользования в многоквартирном доме, однако никакого договора на оплату энергии в местах общего пользования с ООО «ОВЭК» истец не заключала.

В последующем прокурор подал уточнённое заявление, в котором указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис-1», мотивируя тем, что ООО «Жилкомсервис-1» при заключении договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> 2008 года <№> (и дополнительных соглашений к нему) не довело до сведения Степановой Л.А. полную информацию о составе оказываемых им услуг. Материальный ущерб в сумме 155 рублей 65 копеек Степановой Л.А., выразившийся в необоснованно понесённых расходах на оплату электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, причинён в результате неправомерных действий ООО «Жилкомсервис-1», которое нарушило требование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также действий ответчика ООО «ОВЭК», которое нарушило требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ОВЭК и ООО «Жилкомсервис-1» в солидарном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что ни Степанова Л.А., ни ООО «Жилкомсервис-1», ни ЖСК №3 не заключали с ООО «ОВЭК» договоров поставки электрической энергии на работу приборов освещения помещений общего пользования многоквартирного дома, вследствие чего у ООО «ОВЭК» отсутствовали основания как для предоставления услуг по электроснабжению помещений общего пользования, так и для сбора денежных средств на оказание этих услуг. В решении отсутствует обоснованный вывод о том, кому именно ООО «ОВЭК» предоставляло услуги по освещению мест общего пользования, в связи с чем невозможно установить абонента, которому была предоставлена данная услуга. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в договоре <№> от <дата>.2008 года положений, касающихся вопроса об освещении помещений общего пользования, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Жилкомсервис-1» обязанности по обеспечению освещения помещений общего пользования, противоречит требованиям законодательства. Упомянутое в оспариваемом решение письмо Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 года № 11356-ЮТ/07, содержащее разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по форме его издания не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, и не было официально опубликовано, что противоречит ч.3 ст.15 Конституции РФ. Кроме того, ООО «ОВЭК» начисляло плату за электроэнергию по разным тарифам без учета количества проживающих.

В апелляционной жалобе Степанова Л.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>.2010 года отменить.

В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, в нём указанным, пояснив, что услуга по освещению мест общего пользования не является коммунальной, договор на предоставление услуг по освещению мест общего пользования и её оплате ООО «ОВЭК» не заключал ни со Степановой Л.А., ни с Жилищно-строительным кооперативом № 3. Просил отменить решение мирового судьи от <дата>.2010 года и принять по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить.

Податель жалобы и истец по делу Степанова Л.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и апелляционный проест, поданный Вышневолоцким межрайонным прокурором, пояснив, что она не заключала какого-либо договора с ООО «ОВЭК», не знает о применяемых данной организацией тарифах, просила отменить решение мирового судьи и иск удовлетворить.

Ответчик по делу ООО «ОВЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств в суд не представило.

Представитель ответчика по делу, ООО "Жилкомсервис-1", Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых указано, что услуги, предоставляемые жильцам, разделены на жилищные (связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные (связанные с подачей в многоквартирный дом коммунальных ресурсов), электроснабжение является коммунальной услугой, что подтверждается ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, письмом Минрегионразвития РФ от 18.06.2007 года № 11356-ЮТ/07. Энергоснабжающая организация имеет прямые отношения с собственниками многоквартирных домов по продаже им электрической энергии, и организация получает непосредственно от собственников плату за электроэнергию.     

Представитель третьего лица, Жилищно-строительного кооператива № 3, Антонов Д.А. в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Степановой Л.А. поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что договор на предоставление услуг по освещению мест общего пользования и её оплате ООО «ОВЭК» не заключал ни со Степановой Л.А., ни с Жилищно-строительным кооперативом № 3; с истцом и другими жителями дома не согласовывались тарифы на освещение мест общего пользования.

Управление государственной жилищной инспекции Тверской области в судебное заседание представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным

Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает приведённым требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Л.А. является собственником квартиры № <адрес>.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, указано, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

В силу подпункта «а» пункта 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Письмо Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07 разъясняет, что используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 услуга 04110 9 3 «Предоставление услуг внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях» относится к жилищным услугам, однако услуга 041105 1 «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» указана отдельно и, соответственно, данные понятия не равнозначны.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, что данное письмо не может применяться, поскольку по форме его издания не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, и не было официально опубликовано.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано в Собрании законодательства РФ 21.08.2006 N 34, ст. 3680 и в Российской газете 22.08.2006 № 184.

Письмо Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07 только разъясняет нормы, содержащиеся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, но не устанавливает их.

В этой связи суд полагает, что Письмо Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07 подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Суд также полагает, что мировым судьёй правильно проведена оценка обстоятельств дела, связанных с размером взимаемой с истца платы.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Мировой судья верно определил, что в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги исходя из их фактического потребления.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи соответствующих положений постановлений Правительства Российской Федерации следует, что отсутствуют основания считать двойной оплату потребителем коммунальных ресурсов, израсходованных на содержание общего имущества многоквартирного дома (как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).

Суд не может согласиться с апелляционным представлением в той части, что ответчик ООО «ОВЭК» не мог брать с истца плату за освещение мест общего пользование ввиду отсутствия договорных отношений.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, а также письму Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ /07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.23006 г. № 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений вмногоквартирных домах», коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Таким образом, отношения между собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственники которого выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, и исполнителем в части предоставления коммунальных услуг регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемым каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Пунктом 3 Правил определено, что «исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Мировой судья правильно применил к разрешению спора письмо Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ /07.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.1007 г. № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, который недолжен противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в частности, п.п. 306 (в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация), а также п. 38 (в части внесения платы за коммунальные услуги только на указанный в платежном документе банковский счет исполнителя.).

Пункт 90 Постановления правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» определяет, что «договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии».

Согласно Договору <адрес> от <дата>.2008 года, собственники помещений многоквартирного дома <№>, расположенного по улице <адрес>, в лице председателя ЖСК № 3 ФИО, и ООО «Жилкомсервис-1» заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из Договора <№> от <дата>.2008 года следует, что ООО «ОВЭК» и ООО «Жилкомсервис-1» заключили договор на поставку электроэнергии в места общего пользования, в том числе и дом <адрес>.

Из данного договора следует, что исполнитель ООО «ОВЭК» обязуется обеспечить предоставление электроэнергии заказчику - ООО «Жилкомсервис-1» в необходимом объеме для мест общего пользования. Расчет за электроэнергию, поданную исполнителем заказчику, производится заказчиком ежемесячно по тарифам, установленным РЭК Тверской области.

Письмом <№> от <дата>.2008 года ООО «Жилкомсервис-1» расторг с ООО «ОВЭК» договор <№> от <дата>.2008 года на поставку электроэнергии в места общего пользования, так как он заключен в нарушение действующего законодательства.

Действительно, прямых письменных соглашений между ООО «ОВЭК» и истцом, а также между ООО «ОВЭК» и Жилищно-строительным кооперативом № 3 не было.

Однако услуга была предоставлена и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

ООО «ОВЭК» фактически поставило электрическую энергию для освещения помещений общего пользования в доме <адрес>. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в данном доме является Жилищно-строительный кооператив № 3, который заключил <дата>.2008 года договор с ООО «Жилкомсервис-1» на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В данном договоре отсутствует обязательство ООО «Жилкомсервис-1» по предоставлению жилищной услуги «Предоставление услуг внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях». Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не включает в себя обязанность по оплате потребления электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования организации-поставщику - ООО «ОВЭК» и, соответственно, заключение договора с данной организацией.

В связи с этим отказ ООО «Жилкомсервис-1» заключить договор с ООО «ОВЭК» и оплачивать потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования многоквартирного дома <адрес> основан на законе.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья мотивированно указал, что в результате отсутствия договора между Жилищно-строительным кооперативом № 3 и ООО «ОВЭК» возникло бездоговорное потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования многоквартирного дома <адрес>. Электрическая энергия поставлялась в полном объеме.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о законности выставления ООО «ОВЭК» счетов по оплате фактически потребленной электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования собственникам многоквартирного дома <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников данного дома вне зависимости от заключения ими или исполнителем жилищно-коммунальных услуг договоров.

Однако суд не может согласиться с обоснованием, изложенным в мотивированной части решения мирового судьи, относительно тарифа, по которому истцу были произведены начисления за освещение мест общего пользования.

В решении мирового судьи указано, что данное начисление истцу производилось исходя из тарифа в 7 кВт/ч на каждого проживающего.

Однако данный вывод противоречит установленным в судебном заседании в суде первой инстанции обстоятельствам.

Действительно,в п.3.1 Приложения к Приказу РЭК Тверской области от 26.02.2010 N 81-нп "О нормативах потребления электрической энергии" (Нормативы потребления электрической энергии населением Тверской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета) закреплено, что нормативы потребления электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включая освещение мест общего пользования многоквартирного дома установлены в размере 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Однако представитель ОВЭК в судебном заседании <дата> 2010 года (д.д.<№>) пояснила, что в соответствии с тарифами, с учётом льгот они выставляют счета на оплату за места общего пользования жильцами многоквартирных домов. С общедомового счётчика снимаются показания, вычитаются показания счётчика в квартирах и делятся пропорционально между пользователями данного дома.

Обстоятельство относительно наличия приборов учёта не отрицается истцом.

В соответствии с п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, при начислении истцу платы за освещение мест общего пользования не применим тариф в 7 кВт/ч на каждого человека. Плата определяется исходя из фактически потреблённой электрической энергии.

Данное правило определения платы за предоставленную услугу по освещению мест общего пользования и было применено к истцу при начислении.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением прокурора, изложенным в апелляционном представлении, о том, что истцу неправильно произведено начисление за освещение мест общего пользования.

Ошибочное применение мировым судьёй материальной нормы в части определения тарифа при начислении истцу платы за освещение мест общего пользования не повлияло на правильное разрешение спора.

В остальной части решения мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждающие установленные обстоятельства.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

В этой связи суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. от <дата>.2010 года оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Степановой Л.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> 2010 года оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Степановой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.