Дело №11-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«24» марта 2011 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Альферович Л.В.,с участием представителя истца Дородновой В.А.,
представителя третьего лица - ТСЖ "Проспект" - Смирнова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волнухиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 января 2011 года по иску Волнухиной В.И. к МУП «Производственное ремонтное жилищно-эксплуатационное управление» города Вышний Волочек Тверской области о взыскании сумм, необоснованно уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
«Отказать Волнухиной В.И. в наложении на МУП «Производственное ремонтное жилищно-эксплуатационное управление» города Вышний Волочек обязанности возвратить ей денежные средства в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки и во взыскании государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей»,
УСТАНОВИЛ:Волнухина В.И. обратилась в суд с иском МУП «Производственное ремонтное жилищно-эксплуатационное управление» (МУП «ПЖРУ») о взыскании сумм необоснованно уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 661 рубль 34 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. В данном доме собственниками жилых помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
В феврале 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Проспект», было принято решение об утверждении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), согласно которому плата вносится ежемесячно в ООО «Единый расчетно-кассовый центр» на основании выставляемого данной организацией счета.
МУП «ПЖРУ» было уведомлено со стороны администрации ТСЖ «Проспект» о принятом порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и о необходимости прекращения начисления денежных средств. Однако МУП «ПЖРУ» не прекратило осуществление действий по начислению, сбору денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
По поручению ТСЖ «Проспект» ООО «ЕРКЦ» ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным присылает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако с мая 2010 года в адрес истца стали поступать две квитанции: от ООО «ЕРКЦ» и от МУП «ПЖРУ». Истец, по своей неосмотрительности, произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 661 рубль 34 копейки по квитанции МУП «ПЖРУ».
В адрес МУП «ПЖРУ» истцом была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спорного вопроса, однако со стороны МУП «ПЖРУ» меры по возврату уплаченной суммы не предприняты. Истец полагает, что в действиях МУП «ПЖРУ» наличествует неосновательное обогащение, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика возвратить ей указанные денежные средства.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Волнухина В.И. просит суд отменить решение мирового судьи, считает данное решение необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги для членов товарищества собственников жилья установлен пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В феврале 2010 года на внеочередном общем собрании было принято решение об утверждении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Единый расчетно-кассовый центр» на основании выставляемого данной организацией счета.
Истец считает необоснованным вывод мирового судьи о правомерности действий ответчика по сбору денежных средств с собственников помещений, проживающих в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Проспект», в связи с наличием у нее обязательств осуществлять оплату за коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поскольку обязательство по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организации допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом и заключили договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с данными организациями.
Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Между истцом и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют отношения урегулированные договорами, отражающими условия предоставления коммунальных услуг данными организациями (ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», ООО «Водоканал» и т.д.). Однако, являясь членом ТСЖ «Проспект», она в бесспорном порядке несет перед ТСЖ «Проспект» обязательства, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и в отношении внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
ТСЖ «Проспект» является юридическим лицом, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с указанной нормой, ТСЖ «Проспект» обладает правом поручения Агенту (ООО «ЕРКЦ») осуществлять сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, истец считает выводы суда о неправомерности действий ТСЖ «Проспект» по заключению договора с ООО «ЕРКЦ» не основанными на нормах действующего законодательства.
Выводы о том, что ООО «Водоканал» и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» являются ресурсоснабжающими организациями, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №30.
В своем решении мировой судья ссылается на нормы, содержащиеся в ст. 539, 540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные статьи регулируют отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем). При этом, анализируя нормы, содержащиеся в ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей сделан вывод, о том, что ТСЖ «Проспект» не является абонентом энергоснабжающей организации, ввиду отсутствия договоров купли-продажи коммунального ресурса. Однако мировым судьей не приняты во внимание существующие нормы жилищного законодательства, предусматривающие то обстоятельство, что ТСЖ является абонентом энергоснабжающих организаций, как исполнитель коммунальных услуг (пункт 49 Правил №307) и отсутствие письменного договора не освобождает ТСЖ от обязательств абонента, а точнее от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.
Истец находит необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о том, на каком основании ТСЖ «Проспект», не имея договоров с ресурсоснабжающими организациями, определило тарифы и надбавки к ним, по которым собственники квартир и наниматели производят оплату за потребляемые коммунальные услуги. Однако тарифы, по которым собственники квартир и наниматели производят оплату за потребляемые коммунальные услуги, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются аналогичными используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Кроме того истец считает, что выводы суда основаны на доказательствах, добытых с нарушением норм процессуального права.
Так мировой судья в решении ссылается на показания свидетелей: представителей Администрации город Вышний Волочек, ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» и ООО «Водоканал». Однако, ни одна из сторон участвующих в деле, не заявляла ходатайств о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в качестве свидетелей. Кроме того, отсутствует определение суда о привлечении Администрации города Вышний Волочек, ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», ООО «Водоканал» к участию в деле в качестве свидетелей.
С учетом изложенного, истец просит суд решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Дороднова В.А. поддержала заявленные исковые требования и апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Проспект" - Смирнов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленную истцом апелляционную жалобу, указав, что находит исковые требования Волнухиной В.И. законными и обоснованными.
Представитель ответчика МУП «ПЖРУ» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленной апелляционной жалобы суду не представлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Волнухина В.И., собственник квартиры <адрес>, является членом товарищества собственников жилья «Проспект», что подтверждается списком членов ТСЖ «Проспект», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> (заявление о вступление в ТСЖ - л.д.88 Т.1, список членов ТСЖ - л.д.87 Т.1).
ТСЖ «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (копия свидетельства - л.д.68 Т.1).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Проспект») и утвержден порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) посредством ежемесячного внесения платы в ООО «Едино расчетно-кассовый центр» на основании выставляемого данной организацией счета (копия протокола внеочередного собрания собственников от <дата> - л.д.85-86 Т.1).
<дата> между ТСЖ «Проспект» и ООО «ЕРКЦ» был заключен агентский договор, предметом которого является начисление и сбор денежных средств с населения города за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с действующими нормативными документами (копия договора - л.д.78 Т.1). Приложением к указанному договору является перечень многоквартирных домов ТСЖ «Проспект», в который входит дом <адрес> (копия - л.д.79 Т.1).
Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключен между ТСЖ «Проспект» и энергоснабжающей организацией ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» <дата> (копия договора <№> - л.д.144-147 Т.1).
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между ТСЖ «Проспект» и ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал» <дата> (копия договора <№>- л.д.148-149 Т.1).
В соответствии с уставом МУП «ПЖРУ» одним из видов деятельности данной организации является начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению с учетом тарифов, нормативов и льгот, в соответствии с решениями Вышневолоцкой городской Думы и действующим законодательством, а также сбор и анализ поступающих денежных средств и их распределение между поставщиками энергоресурсов, жилищно-коммунальных и других услуг (копия устава - л.д.29-35 Т.1).
Между МУП «ПЖРУ», ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» и ООО «Водоканал» заключены агентские договоры, согласно которым ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» и ООО «Водоканал» поручило МУП «ПЖРУ» начисление и сбор денежных средств с населения города Вышний Волочек за услуги теплоснабжения и водоснабжения (копии агентских договоров <№> и <№> от <дата> Т.1).
Представленными представителем истца в судебное заседание подлинниками квитанций подтверждено, что <дата> Волнухиной В.И. произведена оплата коммунальных услуг по водоснабжению, канализации и отоплению в сумме 1179 рублей 14 копеек в МУП «ПЖРУ». При этом за апрель 2010 года оплачено 517 рублей 80 копейки, за май 661 рубль 34 копейки (л.д.16 Т.2).
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 исполнителями коммунальных услуг, предоставляемых гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.п. «в» пункта 49 указанных Правил на исполнителе лежит обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, действующее законодательство предполагает наличие факта представления товариществом собственников жилья соответствующих коммунальных услуг.
Вместе с тем истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих предоставление ей ТСЖ «Проспект» коммунальных услуг на сумму 661 рубль 34 копейки, оплаченных ею в МУП «ПЖРУ» 15 апреля 2010 года. При этом каких-либо претензий со стороны ТСЖ «Проспект» по взысканию с истца данной суммы не предъявляется.
Сам по себе факт наличия договора между ТСЖ «Проспект» и ООО «ЕРКЦ» по предмету начисления и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, не порождает у ООО «ЕРКЦ» права осуществлять начисление и сбор денежных средств, а соответственно у истца обязанности по её оплате.
Мировой судья обоснованно, исходя из положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установил, что по состоянию на май 2010 года, за который, по утверждению представителя истца, Волнухина В.И. оплатила 15 апреля 2010 года 661 рубль 34 копейки, ТСЖ «Проспект» не являлось исполнителем коммунальных услуг. Установленные в соответствии с требованиями закона размеры тарифов на коммунальные услуги отсутствовали.
В соответствии с пунктом 49 указанных Правил на ТСЖ «Проспект» лежала обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров, с установлением в том числе, размера тарифов на коммунальные услуги. Вэтом случае товарищество собственников жилья, реализуя цели своей уставной деятельности (управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме), в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления многоквартирным домом предоставляет приобретаемые коммунальные услуги членам товарищества на основании членства в организации.
Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, данная обязанность исполнена путем заключения договоров с ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» и ООО «Водоканал» <дата> и <дата>.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как истец, как потребитель, была обязана оплатить предоставленную ей услугу. Факт предоставления соответствующих коммунальных услуг истцом не оспаривается. Поскольку соответствующие услуги были предоставлены истцу ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» и ООО «Водоканал», их оплата была произведена в МУП «ПЖРУ», которое в рамках заключенных с ним агентских договоров осуществило начисление и сбор денежных средств для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
При этом из представленной в судебное заседание представителем третьего лица ТСЖ «Проспект» претензии (копия - л.д.30 Т.2) следует, что в настоящее время ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» выставило им счет, за те услуги, которые были оказаны жителям многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Проспект», но которые не были оплачены гражданами в МУП «ПЖРУ» до момента заключения договора от <дата>. Из объяснений представителя ТСЖ «Проспект» Смирнова А.Е., следует, что в настоящее время данная задолженность погашена.
При рассмотрении данного спора, суд не принимает во внимание утверждение представителя ТСЖ «Проспект» Смирнова А.Е. о наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающих организаций по заключению соответствующих договоров, поскольку данный вопрос не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Суд считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным принятое мировым судьей решение об отказе Волнухиной В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание представителей ООО «Водоканал», ООО «Вышневолоцкий тепловые сети», администрации города Вышний Волочек и прокуратуры. Вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании не разрешался.
В ходе рассмотрения дела <дата> мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены представитель ООО «Водоканал» ФИО1, представитель ООО «Вышневолоцкий тепловые сети» ФИО2 и представитель Администрации города Вышний Волочек ФИО3. Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Вместе тем допрошенные мировым судьей лица выступали в качестве представителей соответствующих организаций и высказывали суждения, включающие субъективную оценку обстоятельств дела тем юридическим лицом, представителем которого они являются.
При таких обстоятельствах объяснения представителей ООО Администрации города Вышний Волочек, ООО «Водоканал» и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» не являются допустимым доказательством по данному спору в силу положений ст. 55, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочный части решения мирового судьи.
Однако с учетом того, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела по существу, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 января 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения показания представителей Администрации города Вышний Волочек ФИО3, ООО «Водоканал» ФИО1 и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волнухиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Олейник