Дело №11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«14» марта 2011 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Альферович Л.В.,с участием представителя истца Самбуровой Н.Б.,
ответчика Ковалевой В.А.,
представителя ответчика Дорофеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 декабря 2010 года по иску Емельяновой З.Г. к Ковалевой В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«Исковые требования Емельяновой З.Г. к Ковалевой В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой В.А. в пользу Емельяновой З.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> <дата>, денежные средства в сумме 12894 рубля.
Взыскать с Ковалевой В.А. в пользу Емельяновой З.Г. в возмещение расходов по оказанию услуг представителя 5600 рублей.
Взыскать с Ковалевой В.А. в пользу Емельяновой З.Г. в возмещение судебных расходов 1018 рублей 34 копейки.
Взыскать с Ковалевой В.А. в пользу Емельяновой З.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 679 рублей.
В остальной части в иске отказать»,
УСТАНОВИЛ:Емельянова З.Г. обратилась в суд с иском к Ковалевой В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. <дата> по вине ответчика, проживающей в квартире <№>, произошло затопление, вследствие оставления незакрытым крана с горячей водой.
В результате залива квартиры повреждено и пришло в негодность ее имущество: на потолке вздулись и отвалились панели ПВХ, на стенах отклеились обои, вздулся оргалит и линолеум, в прихожей на потолочной плитке образовались несмываемые желтые подтеки, стена между кухней и прихожей в таких же подтеках, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 12894 рубля. Расчет размера ущерба произведен специалистами МУП «ПЖРУ», за составление которого истцом затрачено 960 рублей.
В связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в адрес ответчика была направлена претензия. За пересылку претензии заказным письмом с уведомлением затрачено 58 рублей 34 копейки. За подготовку претензии истцом уплачено специалисту 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 679 рублей.
Заливом квартиры истцу причинен моральный вред, поскольку она находится в состоянии глубочайшего стресса, размер компенсации морального вреда оценен истцом в 20000 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 12894 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за юридические услуги и оформление доверенности в сумме 6100 рублей; расходы в сумме 58 рублей 34 копейки за пересылку претензии, расходы в сумме 960 рублей за изготовление технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалева В.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку в основу решения положен акт обследования квартиры от <дата>, при составлении которого Ковалева В.А. не участвовала, в связи с чем не могла выразить своего мнения по поводу поврежденного имущества.
В решении указаны свидетельские показания дочери и зятя истца, которые следует оценивать критически, так как это близкие родственники истца и их показания не могут быть объективными. Допрос в качестве свидетеля техника в решении указан не полно.
Кроме того ответчик полагает, что с неё не могут быть взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности в полном объеме, поскольку доверенность, выдана на имя Самбуровой Н.Б сроком на три года и в ней не указано, к какому конкретному скучаю она относиться.
Кроме того, суд, удовлетворив требования истца частично, взыскал в полную стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Не принят во внимание судом и тот факт, что ответчик Ковалева В.А. является пенсионеркой, никакого другого дохода кроме пенсии не имеет.
В судебном заседании представитель истца Самбурова Н.Б. поддержала заявленные исковые требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Ковалева В.А. и её представитель Дорофеева Ю.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом истец Ковалева В.А. не оспаривала свою вину в повреждении принадлежащего истцу имущества, указав, что согласна на возмещение материального ущерба в сумме не превышающей 7000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Емельянова З.Г. является собственником доли квартиры <адрес> (копия свидетельства о праве на наследство - л.д.14).
<дата> в результате оставления незакрытым крана на горячую воду и засора местной канализации в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <№> указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии в составе работников ООО «Жилкомсервис-4» от <дата>, свидетельствующим о последствиях залива квартиры (копия - л.д.13). Кроме того факт залива, равно как вина в произошедшем затоплении, ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не оспаривались.
Согласно вышеуказанному акту в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения имущества:
- на кухне: на потолке панели ПВХ, линолеум влажные, оргалит вздут, стена слева от мойки влажная с потолка до пола, обои отстают;
- прихожая: на плитке на потолке желтые подтеки, стена, смежная с кухней, влажная, в подтеках.
Согласно представленному истцом сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12894 рубля (копия - л.д.15-16).
Из объяснений ответчика и представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что они не согласны с включенными в смету расходами на замену пластиковых панелей, поскольку считают, что необходимость в их замене отсутствует.
Вместе с тем, из объяснений самой ответчицы, данных в судебном заседании, следует, что она лично наблюдала прогиб и отставание двух пластиковых панелей на кухне.
Кроме того факт повреждения панелей на кухне в результате затопления был установлен мировым судьей в ходе допроса свидетелей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. Допрошенные мировым судьей свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера материального ущерба, заявленного истцом, реальному ущербу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. При этом суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика справку о стоимости линолеума в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО1, поскольку сведения о наличии в данном магазине линолеума по цене 440 рублей, сами по себе не могут свидетельствовать о размере затрат, необходимых истцу для замены поврежденного напольного покрытия.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, суд считает, что мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
При определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться сметой, представленной истцом. Определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры и указанных в акте от <дата>.
Исходя из изложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12894 рубля.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании подтвержден факт несения истцом расходов за составление сметного расчета в сумме 960 рублей (квитанция и кассовый чек - л.д.121) и расходов в сумме 58 рублей 34 копейки (копия квитанции - л.д.18), связанных с направление претензии ответчику. Указанные расходы связаны с определением размера ущерба и попыткой досудебного урегулирования спора в связи с чем, находятся в непосредственной причинной связи с фактом причинения истцу материального ущерба, поэтому обязанность по возмещению указанных расходов также должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за оформление доверенности истцом затрачено 600 рублей (копия доверенности - л.д.21,59).
Оформление доверенности обусловлено участием в процессе рассмотрения дела представителя истца, в связи с чем, указанные расходы, как издержки связанные с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов Емельяновой З.Г., суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на плату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг (копия - л.д.19), подлинником квитанции (л.д.121), представленной в суд апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств того, что в результате затопления квартиры были нарушены неимущественные права истца в судебное заседание не представлено, мировым судьей обоснованно отказано, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Кроме того, с учетом непредставления доказательств подтверждающих несение истцом расходов на составление претензии в сумме 500 рублей, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным принятое мировым судьей решение в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12894 рубля, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.
Вместе с тем суд находит необоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 679 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12894 рубля, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 515 рублей 76 копеек.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 декабря 2010 года изменить, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ковалевой В.А. до 515 (Пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Олейник