Дело № 11 - 30/11
Апелляционное определение
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 01 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Каченаускене Т.А. и Зрелова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каченаускене Т.А., Зрелова В.И. к Михайлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании проездом, удовлетворить частично.
Обязать Михайлова Н.И. не чинить препятствия Каченаускене Т.А., Зрелову В.И. в пользовании земельным участком - проездом к дому по адресу: <адрес>.
Обязать Михайлова Н.И. убирать от снега проезд возле хозяйственной постройки Г7 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года), не складировать снег на проезде.
Обязать Михайлова Н.И. во время уборки снега на проезжей части двора не чинить препятствий Каченаускене Т.А., Зрелову В.И., складировать снег с правой и с левой стороны постройки Г7 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года).
Обязать Михайлова Н.И. не заставлять машинами проезд к дому и двор по адресу: <адрес>.
Взыскать с Михайлова Н.И. в пользу Каченаускене Т.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайлова Н.И. в пользу Зрелова В.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
установил:
Каченаускене Т.А. и Зрелов В.И. обратились в суд с иском к Михайлову Н.И. об устранении препятствий в пользовании проездом.
В обоснование иска указали, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Каждому из собственников на праве личной собственности выделены в собственность доли земельного участка, пропорционально занимаемой жилой доли (объекта недвижимого имущества, приобретенного в собственность), находящиеся в общей долевой собственности. Выдела в натуре земельного участка не было. Межевание границ земельных участков собственников, проживающих в доме <адрес>, не проводилось. Истцу Каченаускене Т.А. на праве личной собственности принадлежат 33/100 доли домовладения и земельного участка. Истец Зрелов В.И. проживает совместно с Каченаускене Т.А., фактически осуществляет пользование домом и земельным участком на правах собственника, поскольку является членом семьи собственника Каченаускене Т.А. На протяжении длительного времени член семьи собственника 15/100 долей жилого дома и земельного участка ФИО.- Михайлов Н.И. чинит истцам препятствия в пользовании автотранспортом истцов в полной и безопасной мере, а именно: намеренно близко от сарая истцов (хозпостройки Г6 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2007 года) сложил древесные отходы, в результате чего затруднил проезд машины истцов, находящейся в хозпостройке Г6, нарушив права и законные интересы собственника - истца Каченаускене ТА. в определенной части земельного участка. С наступлением зимы, с 10 января 2011 года, истцы не могут пользоваться общим проездом, являющимся единственным подъездным путем во двор дома, к хозпостройкам, подъездам, своим транспортом. Проезд необходим для движения и разворота пожарных машин, машин скорой помощи, автотранспорта жилищно-коммунального хозяйства, прохода людей и т.д. В ночь с 09 на 10 января 2011 года, на проезд общего дома сполз снег. 10 января 2011 года Михайлов Н.И.заложил проезд кирпичом и снегом, оставив проход вдоль дома для людей, где существует опасность для жизни и здоровья граждан, так как большое количество снега лежит на крыше, которая расположена над жилыми помещениями собственника 15/100 долей домовладения ФИО.: при сползании снега проход будет полностью завален снегом, и может упасть на проходящих вдоль дома людей. Михайлов Н.И. отгребает снег от сарая Г7 на середину проезда, складывая его в длину сарая и древесных отходов (хлама), ограничивая пользование истцов правом владения и пользования проездом, находящимся в общем пользовании, который из-за самовольного занятия Михайловым проезда под свои нужды уменьшился в размерах. В результате чего истцы не могут убрать снег с проезжей части двора и выехать на машине со двора. В результате учинения препятствий Михайловым истцы не могут в полном объеме пользоваться своими правами. Часть земельного участка на проезде, которая занята ответчиком под самовольные постройки и складирование древесных отходов в виде дров и хлама без согласования (сарай Г7, пристройка к дому под Лит.а), существенно превышает долю собственности его жены ФИО., и входит в общую площадь дома. Документов на отведение земельного участка под строительство на проезде Михайловы не имеют, разрешения от собственников домовладения также не имеют. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы платят деньги за техосмотр транспортного средства, однако вынуждены пользоваться общественным транспортом, тратить время, деньги на проезд в общественном транспорте; переживать, болеть от того, что не могут пользоваться личной автомашиной, испытывать страх, что в случае экстренной ситуации не смогут спасти свое имущество, в том числе машины. Истцы просили суд обязать ответчика освободить, устранить, разгородить препятствия на проезде, мешающему свободному и безопасному проходу людей и проезду транспорта; обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании проездом; возместить моральный ущерб в сумме 10000 рублей.
Впоследствии истцы уточнили требования и просили суд обязать ответчика Михайлова Н.И. на постоянной основе убирать от снега проезд возле хозпостройки Г7, не складировать снег на проезде; во время уборки снега на проезжей части двора не чинить препятствий истцам складировать снег с правой и с левой стороны хозпостройки Г7; не заставлять проезд к дому и двор машинами; возместить истцам моральный вред в сумме 2000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зрелов В.И. и Каченаускене Т.А. указывают, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Каченаускене Т.А. Полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку Михайлов Н.И. на протяжении длительного времени до настоящего времени чинит им препятствия в пользовании автотранспортом, в связи с чем они лишены привычного образа жизни, удобства, не имеют возможности выехать в пенсионный фонд Новгородской области и в налоговую службу соседнего региона. На нервной почве у них обострились хронические заболевания, появилась бессонница. На основании изложенного просят решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика моральный вред.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Михайлов Н.И. и Михайлова Э.Н. указали, что моральный вред истцам не причиняли. Препятствием для проезда автотранспорта явился упавший с крыши, под которой находится жилое помещение Каченаускене Т.А. снег, который ни она, ни ее муж отказались убирать. Михайловы своими силами убирали снег с общего двора и на тот момент также не имели возможности выехать со двора. Кроме того полагают, что в результате вред был причинен им, а не истцам, поскольку лавина снега сломала их печную трубу и антенну.
В судебном заседании Каченаускене Т.А. и Зрелов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи изменить в части.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
Судом достоверно установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 - в праве общей долевой собственности на 14/100 долей, ФИО2 - в праве на 12/100 долей, Каченаускене Т.А. - в праве на 33/100 долей. ФИО3 - в праве на 6/40 долей, ФИО4 - в праве на 11/100 долей. Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу являются Каченаускене Т.А. - в праве общей долевой собственности на 33/100 доли, ФИО - в праве на 15/100 доли, ФИО2 - в праве на 12/100 доли, ФИО3 - в праве на 6/40 доли, ФИО1 - в праве на 14/100 доли.
Зрелов В.И. и Михайлов Н.И. проживают совместно с собственниками соответствующих долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу - Каченаускене Т.А. и ФИО., и, являясь членами их семей, фактически пользуются общим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - судом.
В судебном заседании было установлено, что Каченаускене Т.А., как собственник 33/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и член ее семьи Зрелов В.И. имеют право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Михайлов Н.И. чинит истцам Каченаускене Т.А. и Зрелову В.И. препятствия в пользовании земельным участком - проездом к дому <адрес>, не дает им возможности убирать снег с правой и с левой стороны постройки Г7, складируя снег на проезде, возле хозяйственной постройки Г7, заставляет машинами проезд к дому и двор, находящиеся в общем пользовании жильцов дома, мировой судья с учетом признания ответчиком иска в данной части, правомерно удовлетворил указанные требования. При этом мировой судья отказал истца в возмещении морального вреда.
Однако Каченаускене Т.А. и Зрелов В.И. полагают, что Михайлов Н.И., учиняя им препятствия в пользовании автотранспортом на протяжении четырех месяцев, причинил им моральный вред, который он обязан возместить в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал Каченаускене Т.А. и Зрелову В.И. в удовлетворении исковых требования в части возмещения морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
В данном случае требования истцов не основаны на законе
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей не было допущено указанных нарушений, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
Определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от 06 апреля 2011 года без изменения, а жалобу Каченаускене Т.А. и Зрелова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С.Лобанова