Дело № 11 - 26/11
Апелляционное решение
именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке, Тверской области 12 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе Шнамердянова Мясюма Алимовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шнамердянова М.А. в пользу Шнамердянова М.М.: в счет возмещения задолженности по квартплате за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2010 года 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по ремонту квартиры 7044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343(триста сорок три) рубля 22 копейки.
Взыскать с Шнамердянова М.А. в пользу Шнамердянова Д.М.: в счет возмещения задолженности по квартплате за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2010 года 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по ремонту квартиры 7044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 (триста сорок три) рубля 22 копейки.
Взыскать с Шнамердянова М.М. в пользу Вороновой И.Н.: в счет возмещения задолженности по квартплате за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2010 года 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по ремонту квартиры 7044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 17 копеек в счет возмещения на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи рублей) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 (триста сорок три) рубля 22 копейки,
а всего взыскать с Шнамердянова М.А. в счет возмещения задолженности по квартплате 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки, в счет возмещения ремонта квартиры 21132 (двадцать одну тысячу сто тридцать два) рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000(девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять)рублей 65 копеек, всего взыскать 37684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения».
установил:
Шнамердянов М.М., Шнамердянов Д.М., Воронова И.Н. предъявили иск к Шнамердянову М.А. о взыскании с него задолженности по квартирной плате в сумме 10429 рублей 48 копеек, задолженности за ремонт квартиры в сумме 21123 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей 19 копеек и расходов на юридическое обслуживание в сумме 12000 рублей.
В исковом заявлении указали, что им и ответчику принадлежит по 1/4 доле в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически ответчик не проживает в данной квартире с 1999 года. В 2007 году ими было составлено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Даже после заключения соглашения ответчик так и не взял на себя обязанности по содержанию принадлежащей ему 1/4 доли в праве на квартиру. Они за счет своих средств регулярно улучшают состояние квартиры, делают косметический ремонт. Взамен старых окон установили новые стеклопакеты. Все платежи за квартиру осуществляются только ими. Они неоднократно обращались к Ответчику с требованием оплатить часть внесенных сумм как по квартплате и коммунальным платежам, так и за улучшение жилплощади пропорционально своей доле в собственности. Однако ответчик свою обязанность так и не выполнил. Также им стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру третьим лицам, с чем они не согласны.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования. Указали, что с января 2008 года по 31 ноября 2010 года они заплатили за капитальный ремонт дома 1643 рубля 04 копейки, за отопление - 28896 рублей 97 копеек, за текущий ремонт - 8449 рублей 92 копейки. Всего сумма обязательных платежей составила 38989 рублей 93 копейки. Сумма долга ответчика по обязательным платежам составила 10420 рублей 48 копеек. Также взамен старых окон, которые находились в аварийном состоянии, они установили новые окна, их общая стоимость составила 45230 рублей, перестелили полы, на что потрачено 39300 рублей. Тем самым они улучшили состояние данного жилого помещения. Одна четвертая часть от стоимости ремонта составила: за окна 11307 рублей 50 копеек, а за полы 9825 рублей. Согласно действующему законодательству объекты недвижимости подлежат обязательному капитальному ремонту каждые 20-25 лет.
Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по квартплате за период с 01.01.2008 года по 31.10.2010 года в сумме 10420 рублей 48 копеек, за ремонт квартиры в сумме 21123 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 1325 рублей 19 копеек, за юридическое обслуживание деньги в сумме 12000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шнамердянов М.А. указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что не были установлены юридически значимые обстоятельства. Фактически между ним и остальными сособственниками (истцами по делу) было заключено устное соглашение о том, что они будут пользоваться всей квартирой, в том числе и долей, принадлежащей ему безвозмездно, а он фактически в квартире проживать не будет. Это соглашение было заключено в 1999 году, и с этого времени истцы не предъявляли ему никаких претензий по поводу оплаты коммунальных услуг за квартиру. Кроме того, заявитель не согласен с суммой, взысканной с него по решению суда за ремонт квартиры, так как вопрос о производстве ремонта с ним согласован не был. В известность о том, что в квартире необходимо сделать ремонт, его также не поставили, несмотря на то, что он является собственником квартиры на тех же правах, что и истцы. Более того, полагает, что ремонта в квартире вообще не требовалось. Мировой судья обосновал необходимость замены окон в квартире по фотографиям, представленными истцами, однако это свидетельствует лишь о том, что истцы не поддерживали имущество в надлежащем состоянии: не красили окна, не следили за санитарным состоянием. Кроме того, ремонт он бы мог сделать своими силами и более экономичный, а выплатить такую сумму, как указано в решении, он не может в связи с материальным положением. Истцами было нарушено требование ст. 246 ГПК РФ в части распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку он не давал никакого согласия на ремонт. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу указано, что в апелляционной жалобе не изложено ни одного из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством основания для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мальцева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, пояснив, что она и ее доверитель согласны с вынесенным решением только в части взыскания задолженности по квартплате. Кроме того, полагает, что Воронова вообще не является собственником квартиры, и соответственно не имеет правовых оснований предъявлять данного рода требования.
Представитель ответчика Пинжина Л.М. также посчитала иск необоснованным и просила решение мирового судьи отменить.
Истцы Воронова И.В. и Шнамердянов Д.М. и Шнамердянов М.М. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения. Воронова И.В. пояснила, что действительно в настоящий момент она зарегистрирована в квартире, однако на момент подачи иска была ее собственником.
Представитель истца Вороновой И.В. - Родионова Е.Н. в судебном заседании также пояснила, что решение мирового судьи обоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части.
В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей было установлено, что Шнамердянов М.М., Шнамердянов Д.М., Шнамердянов М.А., Воронова И.Н. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле на каждого) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением от <дата> 2007 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>2007 г. и <дата>2010 г.
Истцами суду представлены договора, из которых видно, что они произвели затраты на замену окон и полов в квартире по указанному адресу, также представлены фотографии окон, в подтверждение того, что они находились в обветшалом состоянии и требовали ремонта. Указанные доказательства мировой судья положил в основу принятого решения, вынесенного с учетом ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, однако при этом не учел следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что истцам в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить надлежащие доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту кровли для сохранения имущества.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения спора по существу истцами не было представлено доказательств того, что между ними и ответчиком существовало соглашение о ремонте квартиры, находящегося в их долевой собственности.
Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не было представлено достоверных доказательств того, что проведенные работы по замене окон и полов являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры, поскольку свои выводы основывали лишь на фотографиях, из которых невозможно достоверно установить их принадлежность именно квартире, находящейся в долевой собственности сторон.
Таким образом, суд считает, что истцами при рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных доказательств того, что на момент проведения ремонтных работ окна и полы требовали замены на новые, в связи с чем выводы мирового судьи об имеющихся основаниях для удовлетворения требований истцов являются необоснованными, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству, если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцами не было представлено доказательств того, что они согласовали с ответчиком произведенные работы по ремонту квартиры, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, суд изменяет решение мирового судьи в данной части и отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости ремонта квартиры.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество
В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества они обязаны участвовать, как собственники.
При этом, несмотря на то, что произведенные истцами расходы на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещенных судом расходов по оплате данных услуг не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не усмотрел необходимости участия в деле двух представителей и несения в связи с этим больших затрат. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 900 рублей (300 рублей каждому), а также государственную пошлину, рассчитанную, исходя из размера удовлетворенных требований - 400 рублей (133 рублей 33 копейки каждому).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу были неправильно применены нормы материального права, а также имело место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от 16 февраля 2011 года изменить, постановив взыскать с Шнамердянова М.А. в пользу Шнамердянова М.М., Шнамердянова Д.М. и Вороновой И.Н. в счет возмещения задолженности по квартирной плате за период с 1 января 2008 года по 31 октября 2010 года по 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 22 копеек каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 300 (триста) рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки каждому.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С.Лобанова