АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2011 года     г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием представителя истца Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Связной ЦР» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 ноября 2010 года по иску Шаталовой Т.Л. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> от 07 июля 2010 года, заключенный между Шаталовой Т.Л. и открытым акционерным обществом «Связной ЦР».

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу Шаталовой Т.Л. сумму, уплаченную за телефон, в размере 6280 рублей; сумму, уплаченную за дополнительную гарантию в размере 700 рублей; неустойку в размере 6468 рублей 40 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей, а всего 28948 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной ЦР» в доход государства: госпошлину в размере 737 рублей 94 копейки; штраф в размере 11724 рублей 20 копеек.

Шаталова Т.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с исковыми требованиями к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2010 года в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 6280 рублей, оплатив 700 рублей за два года дополнительной страховки. Гарантия на данный товар составляла 12 месяцев. 08 июля 2010 год в телефоне стали проявляться неполадки, телефон самостоятельно включался, отключался и перезагружался. 12 июля 2010 года истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Без проверки качества деньги вернуть отказались, пообещав при этом провести проверку за 10 дней. Однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени телефон, либо денежные средства, истице не возвращены.

На основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и в соответствии с п.1 с.23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 6468 рублей 40 копеек за период с 23 июля 2010 года по 02 ноября 2010 года.

В судебном заседании истица Шаталова Т.Л. и её представитель Конатовский А.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Связной ЦР» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Связной ЦР» просит решение мирового судьи отменить указав, что вследствие ненадлежащего уведомления была полностью исключена возможность участия ответчика в судебном заседании, поскольку торговая точка, расположенная в городе Вышнем Волочке не является филиалом или представительством юридического лица ОАО «Связной ЦР». На юридический адрес ОАО «Связной ЦР» извещений, искового заявления и иных материалов дела не поступало.

09 марта 2010 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, а так же передал товар на проведение проверки качества. Ответчик в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принял товар на проведение проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

Ответчик в соответствии с законом в срок ответил на данную претензию, указав, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В ходе диагностики был обнаружен производственный дефект, о чем было сообщено истице, а также ответчик поставил истицу в известность, о том, что готов выплатить денежные средства за товар, однако истица обратилась в суд. Данные действия истицы ответчик расценивает как незаконные и необоснованные, однако готов удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и выплатить Шаталовой Т.Л. денежные средства за товар в размере 6280 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает того, что вина ответчика незначительна. Каких-либо доказательств того, что по вине ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, однако ответчик согласен удовлетворить исковые требования в данной части в размере 2500 рублей.

Ответчик также полагает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. В ходе проведения проверки качества была проведена диагностика товара, в результате которой был обнаружен дефект производственного характера. После проведенной проверки качества истцу было сообщено, что компания готова удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако истец отказался приходить на торговую точку забирать денежные средства и обратился в суд, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик согласен оплатить истице расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 2500 рублей, поскольку, по мнению ответчика, взысканная мировым судьей сумма в размере 5500 рублей является завышенной.

В судебном заседании истец - Шаталова Т.Л. и ее представитель - Конатовский А.Е. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом 19 декабря 2010 года все денежные средства, взысканные мировым судьей с ответчика, были перечислены на счет истицы.

Представитель ответчика ОАО «Связной ЦР» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Исследованными доказательствами установлено, что 07 июля 2010 года истец Шаталова Т.Л. приобрела в магазине «Связной ЦР» мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6280 рублей, оплачено дополнительное страхование в сумме 700 рублей (копия кассового чека - л.д.4).

12 июля 2010 года истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила продавца расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными дефектами (копия претензии - л.д.5). 12 июля 2010 года истица написала заявление на проведение проверки качества приобретенного сотового телефона. Заявление принято работником магазина 12 июля 2010 года (копия заявления - л.д.6). Из объяснений истицы, данных в судебном заседании следует, что возвращать денежные средства без проведения проверки качества продавец магазина отказался, в связи с чем ей было предложено написать соответствующее заявление.

Факт продажи истцу Шаталовой Т.Л. товара ненадлежащего качества ответчиком ОАО «Связной ЦР» не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что 07 июля 2010 года истицей был приобретен сотовый телефон, имеющий технические недостатки (дефекты).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные требования потребителя в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем ответчиком было допущено нарушение вышеуказанных положений закона, поскольку по истечении десяти дней со дня предъявления истицей требований о расторжении договора купли-продажи, оно не было исполнено. Представленный ответчиком ответ на претензию не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанной претензии и её получение истицей, суду не представлено, кроме того, сам по себе факт направления претензии не освобождает ответчика от обязанности по своевременному удовлетворению требований покупателя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из цены, реально уплаченной за приобретенный товар. Период просрочки исполнения требования потребителя: с 23 июля 2010 года - максимально возможного срока удовлетворения требований истца, как потребителя, и по день вынесения решения, установлен в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о направлении истице письменного уведомления о проведении проверки сотового телефона не может быть расценен судом как правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда также основано на нормах закона, а именно положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчик, ссылающийся на принятие им в установленные сроки мер по возврату истцу денежных средств за приобретенный товар, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на определение размера расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. С учетом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, периода его рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ОАО «Связной ЦР» в пользу истца - Шаталовой Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не был истребован у истца подлинник квитанции об оплате услуг представителя, при этом незаверенная копия квитанции не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истицей соответствующих расходов. Однако, учитывая, что указанный документ был представлен представителем истца в суд апелляционной инстанции (л.д.104), оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 09 декабря 2010 года обязательство по выплате истице денежных средств, взысканных решением мирового судьи, исполнено ответчиком в полном объеме (копия заявления - л.д.96, копия исполнительного листа - л.д.97-99, копия постановления о возбуждении исполнительного производства - л.д.100, копии платежных поручений - л.д.101,102, копия постановления об окончании исполнительного производства - л.д.103).

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 ноября 2010 года по иску Шаталовой Т.Л. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной ЦР» - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Н. Олейник