Дело №11-29/11 АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» июня 2011 года г.Вышний Волочек с участием истца Трошковой М.А., представителя истца Конатовского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Трошковой М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с ходатайством о передаче по подсудности гражданского дела по иску Трошковой М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При этом подсудность дел, связанных с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Поскольку в соответствии с учредительными документами ЗАО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано по адресу: <адрес>, ответчик просил передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд города Москва. Мировым судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы указывается на наличие между сторонами по делу договорной подсудности, которая исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения, исполнения договора. Представитель заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Трошкова М.А. и её представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленной частной жалобы. Изучив материалы частной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Судом установлено, что <дата> Трошкова М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита. Данным заявлением Трошкова М.А. направила ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферту о заключении с ней кредитного договора. В соответствии ФИО6 указанного заявления все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, на возникшее между сторонами правоотношение распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 указанного закона, а также в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или места пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанным нормам выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч.ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, наличие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, не может ограничивать право Трошковой М.А., как потребителя, на предъявление исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» по месту своего жительства. При указанных обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: Председательствующий Н.Н. Олейник