Дело №11-32/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2011 года       г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием истцов Монохиной Т.И., Васильевой А.С.,

ответчика Пугачевой Р.П.,

представителя ответчика Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монохиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района ФИО1 от <дата> по иску Монохиной Т.И. и Васильевой А.С. к Пугачевой Р.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, о возврате уплаченных за товар денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Монохиной Т.И., Васильевой А.С. к Пугачевой Р.П. о признании сделки купли-продажи пуховых платков недействительной, возврате уплаченных за товар денежных средств, отказать.

Вещественные доказательства по делу - два пуховых платка, вернуть истцам Монохиной Т.И., Васильевой А.С. по вступлении решения в законную силу»,

установил:

Монохина Т.И. и Васильева А.С. обратились в суд с иском к Пугачевой Р.П. о признании сделки купли-продажи пуховых платков недействительной, о возврате денежных средств, уплаченных за приобретённый товар.

В обоснование исковых требований указано, что осенью 2010 года истцы в посёлке <адрес> приобрели у ответчика 2 пуховых платка по цене 2500 рублей каждый. Ответчик заверила истцов, что пуховые платки качественные из г. Оренбурга. В ходе носки данных пуховых платков оказалось, что пуховые платки некачественные - их невозможно носить, так как из платков вылезает пух, который остаётся на одежде. Истцы обратились к ответчику с просьбой вернуть деньги за некачественные пуховые платки. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать им деньги за пуховые платки.

В судебном заседании истцы Монохина Т.И. и Васильева А.С. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пугачева Р.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пуховые платки продала Васильевой А.С. и Монохиной Т.И. не осенью, а весной 2010 года. Это подтверждается телеграммой её брата, который в апреле 2010 года приезжал к ней из г. Оренбурга и привозил пуховые платки. При покупке истцы осматривали платки, в заблуждение относительно качества пуховых платков она истцов не вводила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знает о том, что в октябре 2010 года Монохина Т.И. и Васильева А.С. приобрели два пуховых платка по цене 2500 рублей каждый. Она видела эти платки, шерсть из платков лезла, оставалась на одежде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что к ней приходила Пугачева Р.М. и предлагала пуховые платки, из которых лезла шерсть.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в апреле 2010 года она приобрела у Пугачевой Р.П. пуховой платок. Сначала пух из платка вылезал, а затем она платок выколотила, и пух перестал лезть. Она не первый раз приобретает пуховые платки и знает, что сначала пух из платков лезет, а затем, когда платки выколотишь, они перестают линять.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Монохина Т.И. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, по мнению истца, суд должным образом не опросил свидетелей, вызванных в судебное заседание. Свидетельские показания о том, что из платков пух вылезал клоками, суд во внимание не принял.

Истец не согласна, что суд принял во внимание телеграмму от брата ответчика, поскольку данная телеграмма не доказывает того, что пуховые платки были проданы весной 2010 года. Поскольку брат мог привезти платки весной, а ответчик продала их только осенью 2010 года.

Кроме того, тот факт, что пуховые платки были проданы ненадлежащего качества, доказывается свидетельскими показаниями. Исходя из характеристик пуховых платков из г. Оренбурга, размещённых на официальном сайте, можно узнать, что из качественных пуховых платков пух клоками не вылезает.

В судебном заседании истцы Монохина Т.И. и Васильева А.С. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также апелляционную жалобу.

Ответчик Пугачева Р.П. и представитель ответчика Конатовский А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого отвечает договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцам.

В судебном заседании не было установлено и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком пуховых платков ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела между истцами Монохиной Т.И., Васильевой А.С., с одной стороны, и ответчиком Пугачевой Р.П., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи товара - пуховых платков. Ответчик передал истцам пуховые платки по цене 2500 рублей каждый, пригодные для использования по назначению.

Осмотренные в судебном заседании пуховые платки видимых повреждений не имеют, растягиваются в допустимых пределах, при соприкосновении с одеждой оставляют на ней незначительные пуховые ворсинки.

Таким образом, факт того, что ответчик реализовала истцам пуховые платки ненадлежащего качества, достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт продажи пуховых платков ненадлежащего качества, а также то, что истцы приобрели платки под влиянием заблуждения.

Доводы истца Монохиной Т.И. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья должным образом не опросил свидетелей, вызванных в судебное заседание, и не принял во внимание свидетельские показания о том, что из платков пух вылезал клоками, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировым судьей вызванные в судебное заседание свидетели были допрошены по обстоятельствам дела. Показания свидетелей подтверждены в своей совокупности с исследованными мировым судьёй доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истцов о продаже им пуховых платков ненадлежащего качества являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Монохиной Т.И. и Васильевой А.С. к Пугачевой Р.П. о признании сделки купли-продажи недействительной, о возврате уплаченных за товар денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Монохиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий        Е.В. Сураева