Дело №11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«04» июля 2011 года      г.Вышний Волочек

с участием истца Матвеева Б.А.,

представителей ответчика Иванова С.В. и Морозова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 апреля 2011 года по иску Матвеева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заменой трубы холодного водоснабжения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Матвеева Б.А. с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (юридический адрес: <адрес>): материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать в пользу Матвеева Б.А. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» штраф в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей»,

Матвеев Б.А. обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заменой трубы холодного водоснабжения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире <адрес>. В 2005 году в туалете его квартиры потекла общая труба холодного водоснабжения. По его заявке приехали сантехники ООО «Жилкомсервис-1», отрезали часть трубы у него в квартире под потолком, а в квартире <№> у пола. Взамен старой трубы, диаметром 32 мм, установили трубу диаметром 20 мм, вставив одну трубу в другую. При этом работники указали, что это временная мера, поскольку в настоящее время нет труб необходимого диаметра.

С этого момента истец на протяжении шести лет постоянно обращался в ООО «Жилкомсервис-1» с просьбой о замене трубы на соответствующий диаметр. Разность диаметров труб приводила к тому, что вода в месте их соединения друг с другом подтекала. Приходилось устанавливать емкости для сбора воды, которые быстро наполнялись водой, что приводило к сырости в квартире. Каких-либо мер по замене стояка холодного водоснабжения предпринято не было.

С 2009 года истец стал обращаться к ответчику с письменными заявками о замене стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, обслуживаемому ООО «Жилкомсервис-1». Из-за протекания трубы на протяжении 5 лет стена в квартире была постоянно мокрая, присутствовал запах сырости. Все эти обстоятельства сказались на состоянии здоровья истца, так как он является пожилым человеком, инвалидом 2 группы. На протяжении длительного времени он пытается добиться разрешения данной проблемы, но сотрудники ООО «Жилкомсервис-1» не предпринимали никаких мер по ее устранению. Из-за бездействия ответчика истец обратился за помощью к частным лицам, которые провели замену стояка холодного водоснабжения, за данную работу истец оплатил 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис-1» просит суд отменить решение мирового судьи, считает данное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис - 1» является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>. Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу дома и его замена должна производиться ООО «Жилкомсервис-1», которое предприняло попытку произвести замену стояка холодного водоснабжения целиком в подъезде, но жильцы квартир <№> и <№> подписали заявления о том, что стояк холодного водоснабжения не следует менять, и претензий к обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис-1» они не имеют, следовательно, производить данный вид работы не представлялось возможным, в связи с чем и был заменен стояк холодного водоснабжения только в квартире Матвеева Б.А.

На один из судебных процессов Матвеев Б.А. принес в качестве доказательства о проделанной работниками ООО «Жилкомсервис-1» работе два отрезка полипропиленовой трубы. По утверждению Матвеева Б.А. данные отрезки составляли одно целое и были установлены работниками ООО «Жилкомсервис-1», но имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют, что данные отрезки труб являются не только разными по диаметру, но и технически несовместимыми и представляют собой разные отрезки труб. На одном отрезке трубы с внутренней стороны виден коричневый налет, что свидетельствует о том, что данный отрезок являлся частью водяной трубы, а на другом отрезке трубы с внутренней стороны виден темный налет, что свидетельствует о том, что этот отрезок является отопительной трубой, следовательно, данные отрезки труб не являлись одним целым. Данный факт мировым судьей не был принят во внимание.

В соответствии с условиями договора по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, несет ответственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Жилкомсервис-1» просит суд решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилкомсервис-1» Иванов С.В. и Морозов С.Г. поддержали апелляционную жалобу, указав, что факт замены истцом стояка холодного водоснабжения ответчик не оспаривает, однако при рассмотрении дела мировым судьей не был доказан факт несения истцом расходов по замене стояка холодного водоснабжения и обоснованность данных расходов. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании оспаривали факт обращения истца в обслуживающую организацию с просьбой о замене стояка холодного водоснабжения, оформленной в установленном порядке.

Истец Матвеев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора приватизации от <дата> истец является сособственником квартиры <адрес> (копия договора - л.д.143).

<дата> собственники помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Жилкомсервис-1» (обслуживающая организация) заключили договор подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Настоящий договор заключен сроком на один год: с <дата> по <дата>. Пунктом 5.2 договора установлено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (копия договора - л.д. 49-52).

Из объяснений представителя ответчика Иванова С.В., данных в судебном заседании следует, что указанный договор является действующим.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Жилкомсервис-1» берет на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчика, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество.

Приложением №1 к договору <№> от <дата> установлено, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (копия приложения - л.д. 52).

Заявления Матвеева Б.А. от 25 декабря 2009 года, 08 июня 2010 года, 30 сентября 2010 года, 27 января 2011 года, 21 февраля 2011 года подтверждают факт неоднократного обращения истца в обслуживающую организацию с просьбой произвести работы по замене стояка водоснабжения в его квартире (копии заявлений - л.д.14-16).

Из объяснений представителя ответчика Иванова С.В., данных в судебном заседании, следует, что по указанным заявкам в квартиру истца не выезжали, каких-либо актов не составляли.

На заявление от 27 января 2011 года генеральным директором ООО «Жилкомсервис-1» ФИО1 Матвееву Б.А. дан ответ от 03 февраля 2011 года, согласно которому работы по замене стояка холодного водоснабжения на пропилен в квартире истца выполнены. Стояк холодной воды находится в технически исправном состоянии, течи нет (копия ответа от 03 февраля 2011 года - л.д.16).

При этом 03 марта 2011 года генеральный директора ООО «Жилкомсервис-1» ФИО1 дает истцу ответ на его заявление от 21 февраля 2011 года о том, что общий стояк холодного воды в квартире истца был заменен его силами без привлечения ООО «ЖКС-1», для устранения утечки требуется замена запасных частей, список которых предоставлен. Произвести замену стояков холодной воды нет возможности, поскольку собственники других квартир не согласны с этими работами (копия - л.д. 134).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2005 году в его квартире произвели замену части металлического стояка холодного водоснабжения, при этом были состыкованы две трубы разного диаметра, в связи с чем, происходила постоянная протечка воды, в помещении была сырость, темнели потолок и стены. В 2010 он производил в своей квартире замену металлических труб на полипропиленовые, при этом стояк холодного водоснабжения не меняли, а лишь подсоединились к нему. Поскольку обязанность по замене стояка холодного водоснабжения лежит на ответчике, истец в течение длительного времени обращался в обслуживающую организацию с просьбами о проведении необходимых работ, однако учитывая, что ответчик уклонялся о проведения работ, истец, с целью сохранения своего имущества, был вынужден произвести данные работы за свой счет.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Жилкомсервис-1» указали, что работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца ООО «Жилкомсервис-1» не проводило.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Границы ответственности конкретизированы также пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого подключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в связи с имеющейся протечкой стояка холодного водоснабжения истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию с просьбой о проведении соответствующих ремонтных работ. Вместе с тем ответчик, в нарушение взятого на себя обязательства, от проведения необходимых работ уклонился.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что со стороны обслуживающей организации на протяжении длительного периода времени не было предпринято действий по замене стояка холодного водоснабжения, при этом имеющаяся в квартире протечка приводила к негативным последствиям, суд считает, что ремонтные работы, проведенные истцом, являлись необходимыми и были направлены на сохранение принадлежащего истцу жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. Указанные действия истца не могут быть расценены как самовольное переустройство или перепланировка (реконструкция) жилого помещения

Факт проведения истцом соответствующих работ представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Факт несения истцом расходов в сумме 5000 рублей, связанных с заменой стояка холодного водоснабжения, подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера материального ущерба, заявленного истцом, реальному ущербу, а также доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости замены стояка, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт несения истцом расходов в размере 5000 рублей по замене стояка холодного водоснабжения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, и уклонение ответчика от исполнения обязательства по проведению соответствующих работ, суд считает, что мировой судьей правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 5000 рублей.

Правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании договора от <дата>, согласно которому ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность по возмездному оказанию истцу услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на общее имущество, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда основано на нормах закона. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом объема и характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным принятое мировым судьей решение в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей.

Вместе с тем суд находит подлежащим изменению решение мирового судьи в части наложения на ООО «Жилкомсервис-1» штрафа в сумме 4000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера материального ущерба и компенсации морального вреда, мировым судьей правильно определен размер присужденного ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в резолютивной части решения мировым судьей не указано, куда должен быть зачислен штраф, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей, то есть 50% от 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 апреля 2011 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жилкомсервис-1» в доход местного бюджета штраф в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Н.Олейник