Дело №11-37/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» июня 2011 года г.Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н., при секретаре Альферович Л.В., с участием представителя истца Лошуткова И.С., ответчика Кудрявцевой Н.А., представителя ответчика Савельева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Красный городок» удовлетворить и взыскать с Кудрявцевой Н.А. судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать», В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов указывает, что мировым судье не выяснен вопрос о наличии права ведущего специалиста ООО «Защита прав человека» на подписание договора на оказание юридических услуг истцу. Кроме того, не проверены полномочия Лошуткова И.С. на подписание искового заявления. Ответчик также полагает, что мировой судья необоснованно решил вопрос о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца Лошутков И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик Кудрявцева Н.А. и её представитель Савельев В.А. поддержали заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Из материалов гражданского дела <№> по иску Кудрявцевой Н.А. к управляющей организации ООО «Красный городок» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда следует, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Кудрявцевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ООО «Красный Городок» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, до вступления решения суда в законную силу ООО «Красный городок» не ставило. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ) (пункт 15). Таким образом, в случае вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов решается судом, которым было принято решение по дело, либо судом вышестоящей инстанции. Кроме того, предъявление ООО «Красный городок» искового заявления о взыскании судебных расходов повлекло возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, чем нарушены его права. Соответственно указанное обстоятельство повлекло необоснованное возложение на Кудрявцеву Н.А. обязанности по возмещению данных расходов. При таких обстоятельствах решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 апреля 2011 года по иску ООО «Красный городок» к Кудрявцевой Н.А. о взыскании судебных расходов отменить. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Красный городок» к Кудрявцевой Н.А. о взыскании судебных расходов, разъяснив ООО «Красный городок» право на обращение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.