Дело №11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«17» июня 2011 года       г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Каллибекова М.К.,

представителя ответчика Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вышний Волочёк Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Салтыковой Н.С. к Администрации города Вышний Волочёк о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

«Исковые требования Салтыкова Н.С. к Администрации города Вышний Волочёк о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Салтыкова Н.С. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности»,

Салтыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Вышний Волочёк о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого <адрес>.

Истец понимая, что земельный участок, находящийся под жилым домом, не оформлен, решила сделать это самостоятельно, для чего оформила план земельного участка площадью <данные изъяты>. Однако в Комитет по управлению имуществом Администрации города Вышнего Волочка за получением свидетельства на бессрочное пользование земельным участком обратилась несвоевременно. В силу юридической неграмотности истец оформила план земельного участка с печатью БТИ, посчитав, что земля принадлежит ей. В настоящее время истица, решив оформить завещание на своё имущество, обратилась к нотариусу, где ей разъяснили, что документы на дом и земельный участок не оформлены в соответствии с требованиями закона. На жилой дом у истицы имелись документы ранее возникшего права, поэтому дом был зарегистрирован в Вышневолоцком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При оформлении земельного участка в Администрации города Вышнего Волочка пояснили, что данный земельный участок не является ранее учтённым, поскольку своевременно она не обратилась с заявлением о выделении участка в собственность, порекомендовав обратиться в суд за реализацией своего права. Кроме того, истец обратилась в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения кадастрового паспорта на земельный участок, в чём ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, также порекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности на земельный участок. Из городского архива Администрации города Вышний Волочёк истице была выдана архивная записка, согласно которой в соответствии с договором дарения от <дата> отцу Салтыковой Н.С., ФИО1, принадлежал деревянный одноэтажный дом со всеми прилегающими к нему надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> как своим в период с <дата> и по настоящее время, то есть <данные изъяты>. До этого периода земельным участком пользовались родители истца.

При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию города Вышний Волочёк.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении указанных условий. Что касается иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются государственной либо муниципальной собственностью. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью.

30 октября 2001 года вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с приобретением права собственности на земельный участок, являющийся государственной или муниципальной собственностью. В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским, земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, а также специальными федеральными законами. Таким образом, Администрация города Вышний Волочёк считает, что общая норма, закреплённая в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку вышеуказанные правоотношения напрямую урегулированы ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители ответчика считают, что спорный земельный участок не предоставлялся как индивидуально-определённая вещь какому-либо гражданину или юридическому лицу. Участок не был предоставлен истцу в бессрочное пользование, аренду либо собственность. Сведения в отношении данного земельного участка в Администрации города Вышний Волочёк отсутствуют. План земельного участка, предоставленный истцом, не может служить основанием для признания за истицей права собственности на землю.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она приходится истице сестрой, и они с истицей с детства проживали в доме по адресу: <адрес>ёк, <адрес>. Домом и земельным участком пользовались с 1930 года. С 1979 года она в данном доме не проживает, поскольку имеет собственную квартиру, а истица - Салтыкова Н.С. проживает в доме до сих пор, платит налоги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой истицы. С <дата> года она проживает по соседству с Салтыковой Н.С., в <адрес>. Салтыкова Н.С. пользуется своим земельным участком по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится истице <данные изъяты>, и с <дата> года проживает в <адрес>. <данные изъяты> - Салтыкова Н.С. обрабатывает землю, платит налоги.

Мировым судьей постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным, принятым с нарушением законодательства.

Судом ошибочно сделан вывод о непрерывности владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин, не являющийся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) в случае добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным недвижимым имуществом. По смыслу данной нормы, владение имуществом может быть признано добросовестным только в случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник отказался от данного имущества. Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может иметь место только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий. Что касается иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Длительное пользование земельным участком Салтыковой Н.С. нельзя признать добросовестным, поскольку собственник спорного земельного участка был заведомо известен - им является государство, и сведений, подтверждающих отказ собственника от имущества, не имеется.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для признания за Салтыковой Н.С. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из требований ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем, земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> не сформирован, то есть не проведено межевание, не определены границы земельного участка, не поставлен на кадастровый учёт.

Судом сделан неправильный вывод о том, что индивидуализировать земельный участок, как объект права, возможно лишь по его адресу и площади. Между тем, истцом не представлено документов, фактически подтверждающих площадь и местоположение земельного участка, а судом не установлено, какое количество земельных участков фактически расположено по адресу: <адрес>. Таким образом, решение мирового судьи от <дата> не может быть исполнимо, поскольку невозможно индивидуализировать земельный участок, в отношении которого признано право собственности.

Кроме того, п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским, земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, а также специальными федеральными законами. В связи с чем, Администрация города Вышний Волочёк считает, что общая норма, закреплённая в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку данные правоотношения напрямую урегулированы ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель истца Каллибеков М.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сергеева Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:

а) неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение;

б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

г) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведённой нормы, владение имуществом может быть признано добросовестным только в случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник отказался от данного имущества.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может иметь место только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий. Что касается иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Передача земельных участков в собственность граждан регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, его статьями 15, 28, 30, которые предусматривают правовые основания приобретения гражданами земельных участков.

Из материалов дела следует, что Салтыкова Н.С. пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с <дата> года.

Земельный участок по указанному адресу является государственной собственностью. Ранее этот участок не предоставлялся какому-либо гражданину или юридическому лицу, в том числе Салтыковой Н.С.

С учётом приведённых выше правовых норм длительное использование земельного участка истцом нельзя признать добросовестным, поскольку собственник земельного участка был заведомо известен - им является государство, и сведений, подтверждающих отказ собственника от имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Салтыковой Н.С. к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Салтыкова Н.С. к Администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий        Е.В. Сураева