Дело №11-40/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» июля 2011 года г.Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Варицкой С.В., при секретаре Юматовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира на определение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира) к ФИО1 о взыскании убытков. Разъяснить заявителю, что настоящее исковое заявление может быть предъявлено в Вышневолоцкий городской суд», Решением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> октября 2007 года ООО "..." признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> мая 2008 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "..." завершена. <дата> августа 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "...". Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "..." были понесены расходы в размере 16711 рублей 05 копеек, которые ему были компенсированы уполномоченным органом. На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2, 3 ст.9 указанного закона. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по иску является ФИО1 - бывший руководитель ООО "...". Поскольку ответчик является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего исковое заявление было правомерно направлено на рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления не имеется. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно частям 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Статьей 10 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу пункта 7 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Как следует из материалов дела, налоговый орган ставит вопрос о привлечении руководителя ООО "..." к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Делая вывод о том, что дело по такому иску ему неподсудно, мировой судья исходил из того, что требования истца вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, и ответственности руководителя юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а соответственно спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о подведомственности дела арбитражному суду не имеется. В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно части 3 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе в соответствии с пунктом 4 статьи споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о привлечении к ответственности руководителя юридического лица ООО "...", спор по данным требованиям является корпоративным, и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления. Доводы частной жалобы о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ссылка в определении на обращение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области при правильном разрешении вопроса на стадии принятия заявления подлежит исключению из определения суда как описка. Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части определения от 18 апреля 2011 года разъяснение на возможность обращения в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.