Дело №11-42/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» июля 2011 года г. Вышний Волочек с участием истца Гуль В.И., ответчика Горлиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горлиной О.Э. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Гуль В.И. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горлиной О.Э. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денег, полученных ею за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, установил: Горлина О.Э. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску Гуль В.И. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горлиной О.Э. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денег, полученных ею за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что <дата> Горлина О.Э. обратилась к мировому судье судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения. В обоснование пропуска процессуального срока указано, что <дата> Горлина О.Э. обратилась в судебный участок №3 с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с заявлением о выдаче копии решения для дальнейшего апелляционного обжалования. В судебном участке ей пояснили, что мотивированное решение и протоколы судебного заседания не готовы. С <дата> она находилась в учебном отпуске в городе Твери. <дата> по телефону ей сообщили, что она может приехать и ознакомиться с протоколом судебного заседания. С протоколом судебного заседания она ознакомилась <дата>, при ознакомлении с протоколом узнала, что мотивированное решение изготовлено <дата> и вступило в законную силу <дата>. По какой причине ей не была выдана копия решения для апелляционного обжалования <дата>, ей неизвестно. Полагает, что протоколы судебного заседания и решение мирового судьи не были готовы <дата>. В частной жалобе Горлина О.Э. ставит вопрос об отмене данного определения. В судебном заседании Горлина О.Э. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что <дата> приходила в судебный участок №3, где оставляла два заявления об ознакомлении с протоколами судебного заседания и с указанным решением мирового судьи. Полагает, что заявление об ознакомлении с решением мирового судьи утеряно работниками аппарата судебного участка №3, в связи с чем она лишена права обжаловать решение мирового судьи. Гуль В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что Горлина О.Э. является юридически грамотным человеком и могла своевременно воспользоваться своим правом на обжалование решения мирового судьи. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу Горлиной О.Э. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по иску Гуль В.И. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Горлиной О.Э. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денег, полученных ею за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда была оглашена мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области <дата>. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Горлина О.Э. в судебном заседании присутствовала, перед удалением в совещательную комнату мировым судьей было объявлено, что резолютивная часть решения будет оглашена в 12 часов 45 минут <дата>. Горлина О.Э. на оглашение резолютивной части решения не осталась. Мировым судьей разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <дата> и стороны смогут с ним ознакомиться. Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей <дата>. Довод Горлиной О.Э. о том, что мотивированное решение не было изготовлено в указанную дату, носит предположительный характер. <дата> Горлина О.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении времени для ознакомления с протоколами судебного заседания. <дата> в адрес Горлиной О.Э. было отправлено извещение об ознакомлении с протоколами судебного заседания <дата>. Данное извещение возвращено мировому судье с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от <дата> зав. аппаратом мирового судьи судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Горлиной О.Э. было сообщено, что она может в любое время в часы работы участка ознакомиться с протоколами судебного заседания. Из справки вызова следует, что Горлина О.Э. вызывается на промежуточную сессию с <дата> по <дата>. В материалах дела отсутствует заявление Горлиной О.Э. об ознакомлении с решением мирового судьи. Доводы Горлиной О.Э. о том, что она обращалась в судебный участок с заявлением о выдаче копии решения, но данное заявление утеряно работниками аппарата судебного участка <№> являются необоснованными. Имеющееся в материалах дела заявление с просьбой о предоставлении времени для ознакомления с протоколами судебного заседания, не может быть рассмотрено в качестве ходатайства о направлении в адрес Горлиной О.Э. не вступившего в законную силу решения суда. Наличие в материалах дела справки-вызова на промежуточную сессию не указывает на наличие обстоятельств, препятствующих Горлиной О.Э. получить мотивированное решение суда и своевременного его обжаловать, поскольку промежуточная сессия началась <дата>, мотивированное решение мирового судьи изготовлено <дата>. Иных сведений о дате изготовления мотивированного решения мирового судьи суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю получить мотивированное решение суда и своевременно его обжаловать, в судебном заседании не установлено. Поскольку ответчиком не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд считает, что частная жалоба Горлиной О.Э. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи удовлетворению не подлежит. определил: Председательствующий Н.В. Белякова