Дело №11-47/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Варицкой С.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Кулакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Ступаченко И.И. о взыскании процессуальных издержек, с протестом Вышневолоцкого межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району к Ступаченко И.И. о взыскании процессуальных издержек прекратить»,

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в интересах ОВД по Вышневолоцкому району, обратился к мировому судье судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с исковыми требованиями к Ступаченко И.И. о взыскании процессуальных издержек. В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка эффективности использования ОВД по Вышневолоцкому району средств федерального бюджета, израсходованных на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению. В результате проверки выявлен факт несоблюдения порядка взыскания процессуальных издержек, установленного статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> апреля 2010 года по уголовному делу <№> (в период предварительного следствия <№>) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была осуждена Ступаченко И.И. Приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту подозреваемой, впоследствии обвиняемой, осуществлял адвокат ФИО1 На основании постановления следователя от <дата> января 2010 года адвокату ФИО1 выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в сумме 895 рублей 11 копеек, которые перечислены адвокату <дата> апреля 2010 года платежным поручением ОВД по Вышневолоцкому району. Указанные денежные средства являются процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, однако до настоящего времени не были взысканы. Данное обстоятельство существенно нарушает интересы Российской Федерации, связанные с необходимостью возмещения расходов из федерального бюджета. Истец просит взыскать с ответчика 895 рублей 11 копеек и перечислить их на счет ОВД по Вышневолоцкому району.

Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Сизова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ОВД по Вышневолоцкому району и ответчица Ступаченко И.И. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований либо ходатайства о рассмотрении дела без их участия не представили.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор указывает, что не согласен с данным определением и находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В оспариваемом определении мировым судьей указано, что вопрос о взыскании с ответчика процессуальных издержек должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Вместе с тем, статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора. В данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом только по ходатайству реабилитированного, осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения или органа, исполняющего наказание, в каждом определенном статьей случае. Таким образом, прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора. Органы внутренних дел вправе обратиться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, только в случаях уклонения осужденного от отбывания наказания - подпункты 18 и 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, вынесшим приговор, только по обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора. В данном же случае вопрос о взыскании заявленных судебных издержек при вынесении приговора в отношении осужденной не рассматривался.

Таким образом, гражданские дела по искам прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данных вопросов в порядке уголовного судопроизводства действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Кулаков С.А. доводы протеста поддержал.

Представитель истца ОВД по Вышневолоцкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Ступаченко И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> апреля 2010 года Ступаченко И.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка осужденной в доход государства (копия приговора - л.д.8-10).

На основании постановления старшего дознавателя от <дата> января 2010 года адвокату ФИО1, осуществлявшему защиту подозреваемой Ступаченко И.И., выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в сумме 895 рублей 11 копеек (копия заявления адвоката - л.д.6, постановления - л.д.5, платежного поручения - л.д.7).

Согласно положениям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек должен решаться в резолютивной части приговора.

В пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года №8 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что является недостатком в работе суда то обстоятельство, когда суды руководствуются при взыскании процессуальных издержек не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не требуют исправления допущенных при решении вопроса о процессуальных издержках ошибок в порядке, предусмотренном статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что вопрос о взыскании со Ступаченко И.И. денежных средств в сумме 895 рублей 11 копеек, выплаченных в качестве оплаты труда адвокату ФИО1, осуществлявшему защиту подозреваемой в ходе дознания по уголовному делу, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должен быть решен судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

С доводом представления о том, что статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, и в данном перечне, не подлежащем расширительному толкованию, отсутствует вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статья 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит пункт 15, в соответствии с которым суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Тем самым необоснован и довод прокурора о том, что вопрос о взыскании заявленных судебных издержек при вынесении приговора в отношении осужденной не рассматривался, тогда как по смыслу статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом, вынесшим приговор, только по обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении приговора.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 июня 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району, к Ступаченко И.И. о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:       С.В. Варицкая